214/2023-26882(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5540/2023

22 ноября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи С.Н. Новиковой  

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой 

без участия представителей сторон и заявителя кассационной жалобы  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя  учредителей общества с ограниченной ответственностью «Лем» ФИО1, обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в порядке статьи 42 АПК РФ  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023  по делу № А51-6623/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по иску департамента земельных имущественных отношений Приморского  края (ныне - министерство имущественных и земельных отношений  Приморского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Русская, 65А) о взыскании 1 474 904 руб. 28 коп.  

УСТАНОВИЛ:

департамент земельных и имущественных отношений Приморского  края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  

с ограниченной ответственностью «Лем» (далее – ООО «Лем») о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка  

от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 в размере 5 650 780,52 руб. и пени в размере 529 156,28 руб. 

Решением от 11.07.2016, оставленным без изменения Постановлением  

Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, исковые  требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 48 АПК РФ  определением от 17.09.2019 произвел замену взыскателя с департамента на  его правопреемника - управление муниципальной собственности  

г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление).  

26.09.2023 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила  апелляционная жалоба представителя участников ООО «Лем» ФИО1 (далее – ФИО1) на решение арбитражного суда  

от 11.07.2016 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебного акта.  

Определением от 29.09.2023 в удовлетворении ходатайства  ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта  1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции  от 29.09.2023 ФИО1 просит отменить состоявшийся судебный  акт, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что правовой статус  заявителя апелляционной жалобы определяется в соответствии  

с положениями пункта 3 части 1 статьи 35, пункта 3 статьи 126 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктов 24, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление Пленума № 35). На основании этих положений,  представители участников общества наделены правом на обжалование  судебных актов, принятых до процедуры конкурсного производства, а также  решения о признании должника банкротом; такие лица пользуются правами  и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  

ООО «Лем» ФИО2 приводит свои возражения против ее доводов и  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, а также заявитель кассационной жалобы,  явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу  части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Проверив законность определения о возвращении апелляционной  жалобы от 29.09.2023 в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов  заявителя жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ, арбитражным судам  апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на  обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют  как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных  АПК РФ. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса,  относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные  акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Статья 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в  деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный  акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке  надзора по правилам, установленным данным Кодексом.  

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции  удовлетворены требования департамента о взыскании с ООО «Лем»  задолженности по договору аренды земельного участка от 03.04.2012  

 № 03-Ю-14328 в размере 5 650 780,52 руб. и пени в размере 529 156,28 руб.  

В рамках дела № А51-12762/2021 определением Арбитражного суда  Приморского края от 14.09.2021 принято к производству заявление  администрации г. Владивостока о признании ООО «Лем» несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением от 13.12.2021 ООО «Лем» признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2  

Решением от 29.04.2022 по делу № А51-12762/2021 ООО «Лем»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Обращаясь с апелляционной жалобой на вступивший в законную силу  судебный акт по настоящему делу, ФИО1 ссылался на  представление интересов участников ООО «Лем», приложив протокол  внеочередного собрания участников ООО «Лем» от 20.09.2023  

и доверенность от 20.09.2023 для ведения дел в интересах участников  общества в арбитражных судах. Привел доводы, что на основании решения  

от 11.07.2016 в рамках дела № А51- 12762/2021 151777/2021 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего ООО «Лем» к ООО ОА «Вальтер»  

о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.07.2016  

и 19.07.2016, а также о применении последствий их недействительности. По  мнению заявителя, в рамках настоящего дела подлежала взысканию сумма в  размере 737 452,14 руб., в связи с необоснованным применением при расчете  арендной платы коэффициента «12».  

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные  ФИО1, пришел к выводу о том, в рассматриваемом случае,  признание сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных  между ООО «Лем» и ООО «ОА Вальтер» в рамках дела о банкротстве, не  наделяют заявителя процессуальной возможностью обжалования решения,  принятого по настоящему делу.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на  положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  

с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998   № 14-ФЗ), учредители общества не отвечают по обязательствам  хозяйствующего субъекта, следовательно, оснований полагать, что  вынесенный судебный акт содержит суждения и выводы непосредственно  

о правах и обязанностях участников ООО «Лем», а также самого  ФИО1, имеющего 58,5% доли в уставном капитале общества, а  также нарушает их законные интересы, не имеется.  

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции также отметил на  отсутствие полномочий представления интересов ООО «Лем» по мотиву  того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон   № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия руководителя должника.  

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что полномочия руководителя должника прекращаются с даты  введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства  прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов  управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия, в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными  лицами для представления интересов должника, прекращается.  

В рамках дела № А51-12762/2021 решением от 29.04.2022 ООО «Лем»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 При этом конкурсный  управляющий не наделил ФИО1 соответствующими  

полномочиями на представление интересов от имени ООО «Лем»;  доказательств, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел  

к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не является лицом,  имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по  рассматриваемому делу в порядке статьи 42 АПК РФ, ввиду чего отказал  

в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил  апелляционную жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК  РФ.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании  норм материального и процессуального права, сама по себе  заинтересованность указанного лица в каких-либо выводах суда первой  инстанции не наделяет его правом на обжалование судебного акта.  

С учетом изложенного определение Пятого арбитражного  апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023  по делу № А51-6623/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Н. Новикова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 В.А. Гребенщикова