﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3385/20 

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

 

Дело № А34-9885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2019 по делу № А34-9885/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Цымбаленко Е.А. (доверенность от 30.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «СВАРКА ЭС» (далее –общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 15.04.2019  № 16-23/7 (далее – решение инспекции) о привлечении в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 1969375 руб. 02 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (с учетом принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требования).

Решением суда от 18.12.2019 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены. С Инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить,  вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции,  возложение на налоговый орган судебных расходов незаконно ввиду злоупотребления обществом своими процессуальными  правами, оказания противодействия проведению выездной налоговой проверки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела,  по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен  акт налоговой проверки от 20.11.2018 № 15- 23/41

и вынесено оспариваемое решение,  в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить НДС за  I - IV квартал 2014 года, I - IV квартал 2015, I - IV квартал 2016 года в общем размере 1978756 руб., соответствующие пени и штрафы.

         Основанием для доначисления НДС за спорные периоды в общем размере 1 978 756 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов на указанную сумму в отсутствии подтверждающих документов. По мнению налогового органа, условия, необходимые для принятия  НДС к вычету обществом за проверяемые периоды не соблюдены, в ходе выездной налоговой проверки документы, дающие право на предъявление к вычету  НДС в размере 1 978 756 руб., налогоплательщиком не представлены.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 24.06.2019 № 142 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

 Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным в части доначисления НДС в размере 1 969 375 руб. 02 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности оспариваемого решения налогового органа ввиду доказанности обществом наличия реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, что исключает возможность доначисления налогоплательщику НДС. Поскольку дело рассмотрено в пользу налогоплательщика, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

         Судебные акты обжалуются налоговым органом только в части солидарного взыскания судебных расходов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 78 Постановления № 57 независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению. 

Отнесение расходов в случае злоупотребления стороной своими процессуальными правами в силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда. 

Действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств, без каких-либо ограничений, кроме, установленных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Установив, что в рассматриваемом случае представление обществом отдельных доказательств непосредственно в суд первой инстанции не свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку решение принято на основании совокупности доказательств, решение суда также не содержит выводов о злоупотреблении со стороны общества правами, не раскрытии таких доказательств в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил названный довод, как не подтвержденный материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно  возложили судебные расходы на инспекцию.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2019 по делу                № А34-9885/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      Т.П. Ященок