1166/2023-59032(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-8059/2022   20АП-128/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по  Смоленской области ФИО2 на решение Арбитражного  суда Смоленской области от 01.12.2022 по делу № А62-8059/2022 (судья Еремеева В.И.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вяземское  домоуправление» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы судебных приставов по  Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному  приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и  Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, заинтересованное лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 2 по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (взыскатель по исполнительному производству),  о признании недействительным постановления от 08.08.2022 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в  размере 10 000 руб.;   

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вяземское домоуправление» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к  управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее -  управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области  ФИО2 (далее, соответственно, – отдел, СПИ  ФИО2) о признании недействительным постановления от 08.08.2022 о  взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного  характера в размере 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2022 постановление  отдела о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2022 признано незаконным; суд  обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что сведений из кредитных  учреждений, в которых открыт расчетный счет общества, о распространении на него  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497), не поступало, а общество не заявляло ходатайство о  приостановлении исполнительного производства.  

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда  Смоленской области по делу № А62-7444/2020 от 28.03.2022 СПИ ФИО2  вынесено постановление от 26.07.2022 № 76302/22/67020-ИП о возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа от 08.07.2022 серии  ФС № 038621444, выданного Арбитражным судом Смоленской области, предмет  исполнения: взыскание с общества госпошлины в размере 3300 руб. в пользу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области  (далее – инспекция).  

В связи с тем, что в установленный обществу срок для добровольного исполнения  (5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства  либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении  исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи  короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного  извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства,  вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в  его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг)  исполнительный документ обществом не был исполнен, 08.08.2022 СПИ  ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в  размере 10 000 руб., а 31.08.2022 - постановление об обращении взыскания на денежные  средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Во исполнение данного постановления на депозитный счет отдела поступили  денежные средства в размере 13 300 руб. (инкассовое поручение от 01.09.2022 № 111406).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области, поскольку считает  свои права нарушенными, так как постановление о возбуждении исполнительного  производства № 76302/22/67020-ИП оно не получало, в личный кабинет юридического  лица на портале «Госуслуги» и на электронную почту постановление не поступало, а  введение Постановлением № 497 моратория исключает применение мер принудительного  взыскания в указанный период (долг по исполнительному производству оплачен).  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны  доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по  

доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.  

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации  чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дополнен ст. 9.1, согласно п.  1 которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

В силу п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство  подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично  в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве,  предусмотренного ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ.  

Подпунктом 4 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается  исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям,  возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество  должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные  в ходе исполнительного производства).  

Как следует из материалов дела: 

- общество не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория  согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ;  

- не относится к числу лиц, в отношении которых в силу п. 2 Постановления № 497  не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве;  

- требования, по которым исполнено взыскание в рамках исполнительного  производства № 76302/22/67020-ИП, возникли до введения моратория (государственная  пошлина по делу № А62-7444/2020 исчислена из суммы исковых требований по  взысканию задолженности за июнь 2020 года, решение по делу принято 28.03.2022);  

- постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным  приставом-исполнителем 08.08.2022, то есть в период действия моратория, несмотря на  то, что исполнительное производство подлежало приостановлению.  

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2021), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской  Федерации от 10.11.2021, применение последствий моратория не ставится в зависимость  ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения  ответчика в предбанкротном состоянии.  

С учетом изложенного, у СПИ ФИО2 отсутствовали основания для  вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в период, когда  исполнительное производство в отношении общества подлежало приостановлению,  независимо от того, подавалось ли обществом соответствующее ходатайство.  

Следовательно, несмотря на то, что факт получения обществом постановлений  посредством ЕПГУ подтвержден представленными в материалы дела скриншотами  (постановление от 26.07.20222 получено обществом 27.07.2022, постановление от  08.08.2022 – 24.08.2022) оспариваемое постановление от 08.08.2022 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в  размере 10 000 руб. является незаконным.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах  законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2022 по делу № А62-8059/2022  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов 

Судьи Д.В. Большаков  Е.Н. Тимашкова