АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-12294/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия ТрансСервис» на определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов (судья Беседина Т.А.) и постановление от 25.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу № А46-12294/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия ТрансСервис» (196128, 

<

...>, литер А, помещение 24Н кабинет 13Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» (644065, 

<

...> дом 42, корпус А, кабинет 25, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АльфаРесурс» (454014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» (423832, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (452680, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия ТрансСервис» (далее – общество «Энергия ТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – общество «АТЭК») о взыскании 1 172 500 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АльфаРесурс», общество с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз», общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – общество «Нефтегазстрой»). 

Определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 17 307 руб. государственной пошлины. 

Общество «АТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Энергия ТрансСервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 260 000 руб. 

Определением от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Энергия ТрансСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: ответчиком не представлены доказательства оплаты денежных средств представителю за оказанные юридические услуги, в частности, доказательства наличия кассового аппарата, ведения кассовой книги, снятия наличных денежных средств с расчетного счета организации, использование их руководителем для оплаты услуг; сам по себе расходный кассовый ордер в отсутствие доказательств движения денежных средств, реальности их расходования, принадлежащих ответчику, не может являться надлежащим доказательством несения им расходов; причиной отказа от исковых требований явилось признание третьим лицом требований истца и их удовлетворениена основании заключенного между данными лицами соглашения;в рассматриваемом случае судебный акт не принят в пользу какой-либо стороны; ответчиком не представлено доказательств того, что истцом предъявлен неправомерный иск и вследствие этого последний отказался от исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение привлечения представителя и несения судебных издержек обществом «АТЭК» представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.07.2020 между обществом «АТЭК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель, далее – ФИО2), акт оказанных услуг от 28.06.2021, расходный кассовый ордер от 01.07.2021 № 1 на сумму 260 000 руб. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности и разумности понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал определение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо № 121).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчикомв материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, сложность и длительность рассматриваемого спора, разумность произведенных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Отклоняя аргумент истца о том, что расходный кассовый ордер не может являться надлежащим доказательством несения ответчиком расходов, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденный постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», указали, что из содержания расходного кассового ордера от 01.07.2021 № 1, составленного по унифицированной форме № КО-2, подписанного руководителем, главным бухгалтером, кассиром общества «АТЭК» и получателем денежных средств, следует, что денежные средства получены ФИО2 в качестве вознаграждения по договору от 31.07.2020, в связи с чем оснований считать его недопустимым доказательством выдачи наличных денежных средств из кассы общества «АТЭК» у судов не имелось.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возложения на него обязанности возместить судебные издержки также подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 12 Информационного письма № 121 указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом в качестве добровольного удовлетворения требований истца может быть расценена оплата заявленной суммы не только непосредственно ответчиком, но и иными заинтересованными лицами.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска связан с достижением договоренности и подписанием соглашения между истцом и третьим лицом – обществом «Нефтегазстрой», которое удовлетворило требования истца, о чем указано в заявлении об отказе от иска без приложения указанного соглашения.

В данном случае именно истец должен доказать, что отказ от заявленных требований обусловлен добровольным удовлетворением его требований за ответчика третьим лицом (например, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такое бремя доказывания является потенциально реализуемым при наличии подобных обстоятельств. Между тем таких доказательств не представлено. Из имеющихся в материалов электронного дела подобных обстоятельств также не усматривается.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно исходили их того, что производство по делу прекращено по причинам, не зависящим от ответчика, вследствие чего последний был необоснованно вовлечен в процесс и понес соответствующие расходы.

Учитывая, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований, отказ принят судом и производство по делу прекращено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик имеет право на взыскание с истца судебных расходов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов и постановление от 25.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12294/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Л.А. Крюкова

 

                                                                            ФИО1