РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А40-286987/22-21-2266

16 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по 

<

...>, Москва, 115230), 2) ГУФССП по г. Москве (105094, Россия, 

<

...>),

3) ГМУ ФССП России (129085, 

<

...>), 4) СОСП по г. Москве № 1 ГГМУ ФССП России (115230, 

<

...>)

Третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИОЛКОВСКИЙ ГОРОД, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>),  2) Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>),  3) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (117556, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по исполнительному производству № 53837/20/77039-ИП в части отказа в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных счетах ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в банках;

признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по исполнительному производству № 5419/21/77039-ИП выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении требования либо об отказе в удовлетворении требования по исполнительному производству № 5419/21/77039-ИП,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов.)

от ответчиков:  1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО4 (удост., диплом, дов.)

от третьего лица: 1) ФИО5 (паспорт, диплом, дов.), 2) не явился, извещен, 3) ФИО6 (паспорт, диплом, дов.)

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП по г. Москве, ГМУ ФССП России, СОСП по г. Москве № 1 ГГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по исполнительному производству № 53837/20/77039-ИП в части отказа в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных счетах ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в банках; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по исполнительному производству № 5419/21/77039-ИП выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении требования либо об отказе в удовлетворении требования по исполнительному производству № 5419/21/77039-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-261420/21-33-1965.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года производство по делу было возобновлено

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика 3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц 1, 3 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчики 1, 2, 4 и третье лицо 2 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представителем заявителя было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 148 АПК РФ, а именно, в данном случае настоящее дело не идентично делу № А40-261420/21, учитывая различные основания заявления.

В свою очередь под основанием иска понимаются юридические факты, которые обосновывают требование о защите права (то есть с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения).

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела основанием для обращения послужили обстоятельства наличия Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-261420/21-33-1965, вступившим в законную силу, по заявлению АО «ЦНИИмаш» признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (далее - МОСП) ФИО7 по исполнительным производствам №№ 53837/20/77039-ИП, 5419/21/77039-ИП.

В связи с неисполнением, указанного судебного акта, заявитель обратился с настоящим заявлением. 

При таких обстоятельствах пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ применению не подлежит, поскольку тождественности споров не установлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-261420/21-33-1965, вступившим в законную силу, по заявлению АО «ЦНИИмаш» признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (далее - МОСП) ФИО7 по исполнительным производствам №№ 53837/20/77039-ИП, 5419/21/77039-ИП.

Указанное бездействие выразилось в не наложении ареста на денежные средства ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его специальных счетах в банках. Постановлено: обязать судебного пристава- исполнителя МОСП ФИО2 или судебного пристава-исполнителя МОСП, в чьем производстве будут находиться исполнительные производства, устранить нарушения прав и законных интересов АО «ЦНИИмаш» в установленные порядки и сроки.

Вышеуказанные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО2

С учетом изложенного, Взыскатель обратился в МОСП с заявлением от 03.11.2022 № 09802-21921 с требованием об исполнении Решения: наложить арест и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на специальных счетах Должника в банках, по исполнительным производствам №№ 53837/20/77039-ИП, 5419/21/77039-ИП.

Судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО2 вынесено постановление от 14.11.2022 о частичном удовлетворении вышеуказанных требований Взыскателя, постановлено: заявление Взыскателя удовлетворить, в рамках исполнительного производства № 53837/20/77039-ИП вынесено постановление о наложении ареста на спецсчета. Заявление в части обращения взыскания на денежные средства было оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращением с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пунктам 7, 17 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Обращение взыскания на денежные средства установлено статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Судом установлено, что Заявление мотивированно тем, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве не исполнил вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 но делу №А40-261420/2021 и не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на специальных счетах ФГУП «ГВСУ но специальным объектам» в банках.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 но делу № А40-261420/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу №А40-261420/2021 проверив действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится исполнительное производство N 53837/20/77039-ИП от 28.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 019061648 от 01.02.2018, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-6654/2016 о взыскании задолженности с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу АО "ЦНИИмаш".

Предмет исполнения: неиспользованный аванс по договору от 29.07.2013 N Р-9140/408-13, проценты за пользование коммерческим кредитом, расходы по уплате государственной пошлины.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 5419/21/77039-ИП от 01.02.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 021305555 от 04.04.2019, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-105292/2017.

Предмет исполнения: взыскание задолженности с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в виде неиспользованного аванса по государственному контракту от 08.12.2014 N Р-9144/828-14/1412-04-СМР, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и о понуждении исполнения обязательства в натуре.

Закон об оборонном заказе предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах "а" - "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Такое регулирование обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", возражая против удовлетворения заявленных требований в своих письменных пояснениях ссылалось на особый порядок использования специальных счетов, указывая на невозможность наложения ареста на такие счета, обращая при этом внимание суда на то, что денежные средства, находящиеся на специальных счетах последнего необходимы для выполнения работ по государственному оборонному закону в интересах Российской Федерации в лице Минобороны России.

Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Исполнение испрашиваемого АО "ЦНИИмаш" действия в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных счетах, приведет к тому, что судебный пристав-исполнитель обратит взыскание на средства бюджетной системы Российской Федерации, выделенные для обеспечения обороноспособности страны, нарушив при этом принцип иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суверенности Минобороны России как одного из главных распорядителей федерального бюджета и положения пункта 9 статьи 8.4 Закон об оборонном заказе.

Более того, заявление АО «ЦНИИмаш» от 03.11.2022 № 09802-21921 о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных счетах должника в банках по исполнительным производствам №№ 53837/20/77039-ИП, 5419/21/77039-ИП на основании решения по делу № А40-261420/2021 также рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные сроки, принято постановление от 14.11.2022 о частичном удовлетворении требований в части наложения ареста на специальные счета должника.

Таким образом, права и законные интересы заявителя, на момент вынесения решения не нарушены, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным отсутствует.

Таким образом заявителем не доказаны обстоятельства на которых основаны заявленные требования, избранный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, кроме того заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление ответчика нарушает именно его права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ,   суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья:

Д.А. Гилаев