АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-144/23 

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

 

Дело № А50-449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 по делу № А50-449/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – общество «Губахинская энергетическая компания», общество «ГЭК») и ФИО9 –          ФИО2 (доверенности от 31.12.2022, 09.09.2020).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь») - ФИО3 (доверенность от 21.12.2022);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (далее – общество «Губахинская энергоснабжающая компания», общество «ГЭКОМ», должник) ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 01.12.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель обществ с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания», «ГЭК-Инжиниринг», «Сарапултеплосеть», «Сарапульская Транспортная Компания» - ФИО6 (доверенности от 21.12.2022).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 в отношении общества «Губахинская энергоснабжающая компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. 

В арбитражный суд Пермского края 16.05.2022 от общества «Губахинская энергетическая компания» поступило заявление о включении требования в сумме 69 313 064 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 общество «Губахинская энергоснабжающая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 требование общества «Губахинская энергетическая компания» в сумме 69 313 064 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 26.12.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 21.09.2022 и постановлением от 26.12.2022, общества Губахинская энергетическая компания» и «Газпром межрегионгаз Пермь» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «ГЭК» просит обжалуемые акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для субординирования его требования, поскольку судами не установлено, что на момент совершения сделок должник находился в ситуации имущественного кризиса. Кредитор ссылается на то, что суды, вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.11.2022 № 306-ЭС22-14265 по делу № А65-4002/2021, фактически подменили необходимость установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020); суд апелляционной инстанции незаконно применил пункт 9 Обзора от 29.01.2020, тогда как данный пункт может быть применен только к правоотношениям, возникшим из договора займа, между тем, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является включение в реестр требований кредиторов должника стоимости права требования, возникшего на дату передачи имущества по акту                   от 31.12.2019 в связи с заключенными с должником соглашениями о замене стороны от 11.11.2019 по договорам финансовой аренды (лизинга); суды не исследовали соглашения от 11.11.2019, вместо этого анализируя иные сделки должника с контрагентами, которые не относятся к предмету спора.

Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» в кассационной жалобе просит обжалуемые акты оставить без изменения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества «ГЭК», приводит доводы об отсутствии оснований для включения требования указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника, указывает на то, что судами не учтен и фактически не оценен довод общества «Газпром межрегионгаз Пермь» о злоупотреблении обществом «ГЭК» своими правами, поскольку требование заявлено аффилированным кредитором в нарушение правового принципа эстоппель, в связи с чем на основании статьи 10 ГК РФ не подлежало удовлетворению. Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» указывает на то, что действительными целями рассматриваемых соглашений при их заключении являлись иные цели, чем получение прямого денежного встречного предоставления по ним от должника, при этом данный довод согласуется, в том числе, с отсутствием в соглашениях от 11.11.2019 обязанности общества «ГЭКОМ» по оплате стоимости уступаемого права и установления порядка его оплаты, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, содержание      пункта 10 соглашений не указывает на безусловную необходимость оплаты стоимости именно уступаемого права, при этом условие о проведении расчетов между новым лизингополучателем и лизингополучателем может касаться любых правоотношений сторон. Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» ссылается на то, что очевидной целью данных действий, совершенно противоречащих всему предшествующему поведению общества «ГЭК», являлось намерение создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве бывшего участника группы аффилированных лиц – общества «ГЭКОМ».

Общество «ГЭК» в отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Газпром межрегионгаз Пермь».

В отзыве конкурсный управляющий общества «ГЭКОМ» поддерживает доводы кассационной жалобы общества «Газпром межрегионгаз Пермь» о наличии оснований для отмены судебных актов и для полного отказа в удовлетворении заявленных обществом «ГЭК» требований.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, между обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и обществом «Губахинская энергетическая компания» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 03-19/404-лп от 28.03.2019, № 03-19/406-лп от 28.03.2019, № 03-19/405-лп   от 28.03.2019, № 02-19/209-лп от 19.02.2019, № 09-18/1263-лп от 28.09.2018,      № 07-18/982-лп от 02.08.2018, по условиям которых лизингодатель в инвестиционных целях обязуется прибрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества      (пункт 1.1 договора). 

Во исполнение указанных договоров финансовой аренды (лизинга) заключены договоры поставки №1270/2018-кп от 02.08.2018, № 1839/2018-кп от 28.03.2018, № 174/2019-кп от 19.02.2019, № 314/2019-кп от 02.03.3019,        № 315/2019-кп от 28.03.2019, № 316/2019-кп от 28.03.2019, предметом которых и, соответственно, предметом лизинга, являются блочно-модульные котельные (приложения № 1 к договору лизинга – спецификации): 1) КЗ ТКУ-2000,      2018 года производства, предприятие - изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Камский Завод Газового Оборудования», адрес эксплуатации: ЦТП-1, 

<

...> у границ земельного участка 59:05:0101005:49 по адресу: 

<

...> у дома № 20, стоимостью 10 550 701,00 руб.; 2) КЗ ТКУ-2200, 2018 года производства, предприятие-изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Камский Завод Газового Оборудования», адрес эксплуатации: ЦТП-7, 

<

...> у границ земельного участка 59:05:0101003:378 по адресу: 

<

...> стоимостью 10 835 199 руб. 70 коп.; 3) КЗ ТКУ-0,6, 2018 года производства, предприятие - изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Камский Завод Газового Оборудования», адрес эксплуатации: ЦТП-2, 

<

...> у границ земельного участка 59:05:0101045:14 по адресу: 

<

...>, стоимостью 5 943 553 руб. 20 коп.; 4) КЗ ТКУ-4000,         2018 года производства, предприятие - изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Камский Завод Газового Оборудования», адрес эксплуатации: ЦТП-4, 

<

...>, стоимостью 15 113 800 руб.; 5) КЗ ТКУ-2500, 2018 года производства, предприятие - изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Камский Завод Газового Оборудования», адрес эксплуатации: ЦТП-3, 

<

...> у д. № 3 у границ земельного участка 59:05:0101005:4 по адресу: 

<

...> у дома № 3, стоимостью 11 435 420 руб.; 6) КЗ ТКУ-3000, 2018 года производства, предприятие - изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Камский Завод Газового Оборудования», адрес эксплуатации: ЦТП-5, 

<

...>. «Правда» у дома № 8а у границ земельного участка 59:05:0101005:81 по адресу: 

<

...>. «Правда» у дома № 8а, стоимостью 12 892 000 руб.;                          7) КЗ ТКУ-36000, 2019 года производства, предприятие - изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Камский Завод Газового Оборудования», адрес эксплуатации: ЦТП- 20, 

<

...> кадастровый номер 59:05:0101031:1232, стоимостью                       137 102 000 руб.; 8) КЗ ТКУ-3000, 2019 года производства, предприятие - изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Камский Завод Газового Оборудования», адрес эксплуатации: ЦТП- 29, 

<

...>. «Правда», у земельного участка с кадастровым номером 59:05:0101029:213, стоимостью 14 710 000 руб.; 9) КЗ ТКУ-4000, 2019 года производства, предприятие - изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Камский Завод Газового Оборудования», адрес эксплуатации: ЦТП-6, 

<

...>            у земельного участка с кадастровым номером 59:05:0101019:50, стоимостью    16 700 000 руб.; 10) КЗ ТКУ-7000, 2019 года производства, предприятие - изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Камский Завод Газового Оборудования», адрес эксплуатации: ЦТП- 26, 

<

...> у земельного участка с кадастровым номером 59:05:0101024:50, стоимостью 33 450 000 руб. 

Как следует из пунктов 8.1 и 8.2 договоров лизинга, сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа. Авансовый платеж - это платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю. 

Лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору). Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей. Общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемых лизингополучателем в период действия договора, в том числе авансовый и выкупной платеж, определена сторонами в графиках ежемесячных лизинговых платежей (приложение № 2 к договорам финансовой аренды). 

Как установлено судами, 11.11.2019 осуществлена замена стороны лизингополучателя с общества «ГЭК» на общество «ГЭКОМ» по договорам лизинга с обществом «УралБизнесЛизинг» № 03-19/404-лп от 28.03.2019,         № 03-19/406-лп от 28.03.2019, № 03-19/405-лп от 28.03.2019, № 02-19/209-лп    от 19.02.2019, № 09-18/1263-лп от 28.09.2018, № 07-18/982-лп от 02.08.2018. 

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 соглашений от 11.11.2019 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности, предусмотренные соответствующим договором лизинга, которые существуют к моменту подписания настоящего соглашения, а также права и обязанности по договору лизинга, которые будут существовать к 01.01.2020 и могут возникнуть с 01.01.2020. При этом обязательства по оплате лизинговых платежей и проведения иных расчетов с лизингодателем по договору лизинга до 01.01.2020 подлежат исполнению лизингополучателем. Новый лизингополучатель становится стороной по договору лизинга с 01.01.2020. При этом обязанность по оплате суммы пени, начисленной по договору лизинга до 01.01.2020, несет лизингополучатель. 

Согласно пункту 12 соглашений от 11.11.2019 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязуется 31.12.2019 передать новому лизингополучателю все документы, связанные и исполнением договора лизинга (в том числе соответствующий договор финансовой аренды (лизинга), акт сверки взаимных расчетов между лизингодателем и лизингополучателем по состоянию 31.12.2019). 

Имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга, передается новому лизингополучателю 31.12.2019 с оформлением сторонами соответствующего акта приема-передачи. 

Впоследствии 31.12.2019 между обществами «ГЭК» и «ГЭКОМ» подписаны акты приема-передачи блочно-модульных котельных. Общий размер выплат, осуществленных обществом «Губахинская энергетическая компания» по шести договорам финансовой аренды (лизинга), составил 115 311 399 руб. 17 коп. 

Пунктом 10 соглашений предусмотрено, что расчеты между новым лизингополучателем и лизингополучателем производятся самостоятельно, не затрагивают и не влияют на расчеты между лизингодателем и новым лизингополучателем. 

Однако, расчеты между новым лизингополучателем и лизингополучателем произведены не были. При этом размер вознаграждения (компенсации), подлежащего выплате предыдущему лизингополучателю, на момент заключения соглашений о замене стороны не был определён. 

Для определения стоимости договорной позиции лизингополучателя, общество «ГЭК» обратилось в экспертную организацию Союз «Пермская торгово - промышленная палата» с целью установления рыночной стоимости переданного имущества по договорам финансовой аренды (лизинга) и стоимости права требования общества «Губахинская энергетическая компания» к обществу «Губахинская энергоснабжающая компания», возникшего на дату передачи имущества по акту от 31.12.2019, в связи с заключенными между ними соглашениями о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга). 

Согласно выводам экспертного заключения № 12/2022 от 29.04.2022, рыночная стоимость переданного имущества на дату передачи имущества по акту от 31.12.2019 в связи с заключенным соглашением о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.11.2019 составила                        275 631 000 руб.; стоимость права требования общества «Губахинская энергетическая компания» к обществу «Губахинская энергоснабжающая компания», возникшего на дату передачи имущества по акту от 31.12.2019, в связи с заключенными между ними соглашениями о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга) составила 69 313 064 руб. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «Губахинская энергетическая компания» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов стоимости права требования к обществу «Губахинская энергоснабжающая компания», возникшего на дату передачи имущества по акту от 31.12.2019 в связи с заключенными между ними соглашениями о замене стороны от 11.11.2019 по договорам финансовой аренды (лизинга)                     № 03-19/404-лп от 28.03.2019, № 03-19/406-лп от 28.03.2019, № 03-19/405-лп   от 28.03.2019, № 02-19/209-лп от 19.02.2019, № 09-18/1263-лп от 28.09.2018,    № 07- 18/982-лп от 02.08.2018 в размере 69 313 064 руб. (основной долг). 

Придя к выводам о том, что фактически имело место компенсационное финансирование должника со стороны аффилированного по отношению к нему лица с целью перераспределения риска утраты активов на случай банкротства, суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что, возражая против заявленных требований, временный управляющий, кредитор общество «Газпром межрегионгаз Пермь» и должник указывали на аффилированность кредитора общества «ГЭК» и должника общества «ГЭКОМ» и на наличие у них общих экономических целей, на совершение соглашений в рамках мероприятий по переводу активов с единой целью продолжения хозяйственной деятельности; на создание обществ «ГЭК» и «ГЭКОМ», находящихся под корпоративным контролем Колесника А.А., схемы смещения финансовой нагрузки, а также вывода активов из пребывающего в финансовом кризисе общества «ГЭК» (основная компания группы) в целях исключения возможности обращения взыскания на его активы. 

При этом, аффилированность сторон соглашений, наличие у них общих экономических целей, совершение соглашений в рамках мероприятий по переводу активов с целью продолжения хозяйственной деятельности свидетельствуют о том, что именно освобождение заявителя от дальнейшего исполнения обязательств по договорам лизинга при сохранении имущественных прав лизингополучателя за аффилированной структурой (должником) и являлось имущественным удовлетворением интересов заявителя, следовательно, спорные соглашения не предполагали встречного исполнения (выплаты компенсации) со стороны должника. 

Однако суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно не согласились с такой позицией. 

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ определено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). 

С учетом данной нормы и статьи 625 ГК РФ лизингополучатель вправе передавать имущество в сублизинг и заключать договоры перенайма. К перенайму применяются общие правила о перемене лица в обязательстве (глава 24 ГК РФ). 

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке права требования и переводе долга (которые предполагают возмездный характер). 

После осуществления перенайма предмета лизинга основной договор лизинга продолжает действовать, при этом права и обязанности лизингополучателя в полном объеме (если иное не предусмотрено договором) переходят к новому лицу. Порядок взаиморасчетов между прежним и новым лизингополучателем, равно как и вопросы передачи предмета лизинга определяется по соглашению сторон в сделке перенайма. 

Поскольку к новому лизингополучателю переходят права и обязанности предыдущего, возврат лизингодателем авансовых платежей в счет выкупной цены первоначальному лизингополучателю не производится. Указанные платежи возмещаются новым лизингополучателем. 

Таким образом, замена лизингополучателя по договору лизинга возможна только путем заключения сделки перенайма. Указанная сделка требует обязательного наличия согласия лизингодателя. 

Вопросы возмещения прежнему лизингополучателю уплаченной им части выкупной цены в этом случае определяются по соглашению первоначального и нового лизингополучателей. 

В случае нарушения лизингополучателем условий договора лизингодатель имеет право на его расторжение и изъятие предмета лизинга. 

Если это произойдет, то лизингополучатель лишится права пользования имуществом, права на его выкуп по истечении срока действия договора, а также он должен будет выплатить лизингодателю причиненные ему убытки. 

В результате же заключения договора перенайма лизингополучатель не только не понесет дополнительных расходов, но и получит возможность уступить свои права по договору лизинга за определенную плату. Размер этой платы определяется соглашением сторон. 

Суд апелляционной инстанции заключил, что в рассматриваемом случае, размер такой платы предполагался по смыслу пункта 10 соглашений                 от 11.11.2019, которым предусмотрено, что расчеты между новым лизингополучателем и лизингополучателем производятся самостоятельно, не затрагивают и не влияют на расчеты между лизингодателем и новым лизингополучателем. 

Для определения размера такой платы общество «ГЭК» обратилось в экспертную организацию Союз «Пермская торгово-промышленная палата» с целью установления рыночной стоимости переданного имущества по договорам финансовой аренды (лизинга) и стоимости права требования общества «Губахинская энергетическая компания» к обществу «Губахинская энергоснабжающая компания», возникшего на дату передачи имущества по акту от 31.12.2019, в связи с заключенными между ними соглашениями о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга). 

Согласно выводам экспертного заключения от 29.04.2022 № 12/2022, рыночная стоимость переданного имущества на дату передачи имущества по акту от 31.12.2019 в связи с заключенным соглашением о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.11.2019 составила                        275 631 000 руб.; стоимость права требования общества «Губахинская энергетическая компания» к обществу «Губахинская энергоснабжающая компания», возникшего на дату передачи имущества по акту от 31.12.2019, в связи с заключенными между ними соглашениями о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга) составила 69 313 064 руб. 

Таким образом, суды верно признали, что соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.11.2019 предполагали встречное предоставление со стороны должника, а экспертное заключение        от 29.04.2022 № 12/2022 является надлежащим доказательством по делу; оснований считать размер платы со стороны должника в пользу общества «ГЭК» - 69 313 064 руб. недостоверным не имеется. 

Таким образом, судами правомерно и обоснованно установлен факт наличия у общества «ГЭК» денежного требования к должнику и рассмотрен вопрос о возможности его включения в реестр требований кредиторов с определением очередности удовлетворения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора                 от 29.01.2020). 

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличающиеся от общих критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016                № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017              № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)). 

Наличие заинтересованности сторон означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица. 

В связи с этим суды заключили, что в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями ГК РФ обязательств, но также и место соответствующих отношений между должником и аффиллированным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса, а также наличие или отсутствие оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов. 

Изучив представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и учредительные документы, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства. 

Общество «ГЭКОМ» создано 11.09.2014, поставлено на учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 

<

***>. Уставный капитал общества составляет 20 000 руб. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и единственным участником общества с 23.11.2021 является ФИО8

Из установленных в рамках дела № А50-29252/2020 обстоятельств следует, что на момент заключения между заявителем и должником займа от 28.02.2020 № П/Д/2020-02/16 и дополнительного соглашения  от 30.03.2020 № 1 к нему генеральным директором общества «ГЭК» являлся ФИО9, участниками - ФИО9 (50%) и ФИО10 (50%), директором общества «ГЭКОМ» также являлся ФИО9, участниками - общество «ГЭК» (50%) и ФИО9 (50%). 

Согласно сведениям регистрирующего органа ФИО9 являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 30.05.2019 по 11.08.2020. Отец Колесника А.А. – ФИО9 в период с 31.05.2019 по 23.07.2020 являлся участником должника. 

В одну с должником группу компаний входили также общество «ГЭК», единственным участником общества «ГЭК» с 24.04.2018 является         ФИО9, генеральным директором с 25.12.2017 - ФИО9. а также общества «Сарапултеплосеть», «ГЭК-Инжиниринг». 

Таким образом, суды установили, что на момент заключения спорных соглашений от 11.11.2019, общества «ГЭК» и «ГЭКОМ» являлись аффилированными лицами, что сторонами спора не оспаривается. 

Согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «Губахинская энергоснабжающая компания» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии). 

К числу дополнительных видов деятельности должника относятся монтаж промышленных машин и оборудования, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей и т.д. 

Определением от 18.04.2022 о введении в отношении должника процедуры наблюдения по настоящему делу установлено, что должник является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии. 

Согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 342-т от 30.12.2019 обществу «Губахинская энергоснабжающая компания» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям (городской округ «Город Губаха»)» на период с момента вступления в силу постановления по 31 декабря 2020 года. 

Согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 410-вг от 30.12.2019 обществу «Губахинская энергоснабжающая компания» установлены тарифы в сфере горячего водоснабжения (городской округ «Город Губаха»)» на период с момента вступления в силу постановления по 31 декабря 2020 года. 

Согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 266-т от 16.12.2020 обществу «Губахинская энергоснабжающая компания» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям (городской округ «Город Губаха»)» на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года. 

Согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 333-вг от 18.12.2020 обществу «Губахинская энергоснабжающая компания» установлены тарифы в сфере горячего водоснабжения (городской округ «Город Губаха») на период с 1 января        2021 года по 31 декабря 2021 года. 

Обстоятельства, связанные с переводом Колесником А.А. активов общества «ГЭК» на общество «ГЭКОМ» с конца 2019 года (разделение бизнеса) установлены арбитражным судом Пермского края в рамках дела         № А50-25550/2020. 

Из материалов данного дела следует, что единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТМ»       Колесником А.С. было принято решение № 02 от 20.06.2019 об изменении наименования упомянутого общества на общество «Губахинская энергоснабжающая компания»; об изменении видов деятельности общества путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о видах деятельности, в том числе основного вида деятельности - торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, на иной вид деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии). При этом дополнительные виды деятельности общества «Корпорация СТМ» также не относились ранее к деятельности ресурсоснабжающей организации, изменены на соответствующие виды деятельности общества «Губахинская энергоснабжающая компания». 

В рамках дела № А50-25550/2020 судами было установлено, что под руководством Колесника А.А. для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению населения в городе Губаха создано общество «ГЭК», которое осуществляло оказание коммунальных услуг в период с декабря 2017 года по 31.12.2019. 

С конца 2019 года Колесником А.А. осуществляется планомерный перевод активов общества «ГЭК» на общество «ГЭКОМ», для чего 07.11.2019 заключен договор аренды недвижимого имущества № Г-Д/2019-11/201, по которому переданы тепловые сети, здание ЦТП, помещения тепловых пунктов. 

Необходимость заключения указанного договора продиктована необходимостью утверждения тарифов для общества «ГЭКОМ» на горячее водоснабжение, теплоснабжение и необходимостью заключения договора на поставку газа. 

Впоследствии 11.11.2019 осуществлена замена стороны -  общества  «ГЭК» на общество «ГЭКОМ» по договорам лизинга с обществом «УралБизнесЛизинг» № 03-19/404-лп от 28.03.2019, № 03-19/406-лп от 28.03.2019, № 03-19/405-лп от 28.03.2019, № 02-19/209-лп от 19.02.2019,      № 09-18/1263-лп от 28.09.2018, № 07-18/982-лп от 02.08.2018. 

Затем, 19.12.2019 между обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» и обществом «ГЭКОМ» заключены договоры поставки газа № П-41-4-5386/20, П-41-4-2530/20, П-41-4-5395/2020, П-41-4-5274/20, П-41-4-1907/20, П-41-4-5273/20, П41-4-5364/20, П-41-4-2394/20, П-41-4-5365/20. 

Впоследствии 31.12.2019 между обществами «ГЭК» и «ГЭКОМ» подписаны акты приема-передачи блочно-модульных котельных. 

Как установлено судами, 31.12.2019 общество «ГЭК» выбыло из правоотношений с публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт», осуществлена его замена на общество «ГЭКОМ», о чем представлено соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения № 3713                   от 09.08.2017. 

Между обществами «ГЭК» и «ГЭКОМ» 23.03.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27, которое ранее находилось в аренде у общества «ГЭКОМ», имущество передано должнику по акту. 

Также 23.03.2020 между обществами «ГЭК» и «ГЭКОМ» заключен договор купли-продажи движимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020- 03/28, 05.06.2020 заключен договор купли-продажи движимого имущества № ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35. 

После совершения указанных действий общество «ГЭКОМ» продолжило оказание услуг населению на территории города Губаха, а общество «ГЭК» оказывало аналогичные услуги в Удмуртской Республике. 

Из материалов дела следует, что ко включению в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве предъявлены в том числе требования иных аффилированных должнику кредиторов - обществ с ограниченной ответственностью «СТК», «СТС», «ГЭК-Инжиниринг», а также иные требования непосредственно общества «ГЭК». 

Требования указанных кредиторов основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату займов, оплате оказанных услуг, оплате за аренду помещения, задолженности по соглашениям о замене стороны в договорах финансовой аренды (спорное требование) и т.д. 

В ряде случае задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. 

Так, решением арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу № А50-25550/2020 с общества «ГЭКОМ» в пользу общества «ГЭК» взыскано 46 857 103 руб. 83 коп., в том числе задолженность в размере 45 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 857 103 руб. 83 коп. 

Как установлено данным решением, в рамках заключенного между должником (заемщик) и общество «ГЭК» (займодавец) договора займа от 28.02.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2020  обществом «ГЭК» был предоставлен должнику заем в размере 45 000 000 руб. сроком на 1 год, денежные средства от которого были потрачены должником на оплату за полученные от поставщиков ресурсы, в частности, произведена оплата обществу «Газпром межрегионгаз Пермь» за поставку газа за период январь – март 2020 года, произведена оплата публичному акционерному  обществу «Пермэнергосбыт» по договору электроснабжения по обязательствам, возникшим в 1 квартале 2020 года. 

Как установлено решением от 06.03.2022 по делу № А50-27281/2020, входящее в одну группу компаний с обществом «ГЭК» и должником лицо - общество с ограниченной ответственностью «ГЭК-Инжиниринг» оказывало должнику услуги в рамках договора № Р/2019- 07/2/3Д/2019-07/44, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать обществу «ГЭКОМ» (заказчику по договору) услуги по бухгалтерскому обслуживанию, юридическому обслуживанию, информационно-техническому сопровождению и сервисному обслуживанию компьютерной техники. 

Названным судебным актом с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЭК-инжиниринг» взыскана задолженность по данному договору по актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2020, от 31.07.2020 в сумме 1 770 650 руб. основного долга,      10 470 руб. 33 коп. неустойки. 

Кроме  того, 16.01.2020 входящее в одну с должником группу компаний общество с ограниченной ответственностью «Сарапултеплосеть» (общество «СТС») предоставило обществу «ГЭКОМ» заем в сумме 900 000 руб. для использования его на производственные и общехозяйственные цели.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 по делу       № А50-4286/2021 с общества «ГЭКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарапултеплосеть» взыскано 976 354 руб. 81 коп., в том числе 900 000 руб. задолженности, 76 354 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, а также 22 527 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Из установленных Арбитражным судом Пермского края в рамках дела   № А50-8529/2021 обстоятельств следует, что обществом «ГЭК» (продавец) по договору купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020- 03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020 передано в собственность общества «ГЭКОМ» (покупатель) предназначенное для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения города Губаха недвижимое имущество стоимостью    42 721 746 руб. 77 коп. со сроком оплаты по договору не позднее 01.09.2020. 

В связи с длительной неоплатой должником стоимости приобретенного по договору от 23.03.2020 имущества, 08.09.2021 общество «ГЭК» направило в адрес общества «ГЭКОМ» уведомление о расторжении договора купли-продажи от 23.03.2020 в одностороннем порядке с требованием возвратить переданное обществом «ГЭК» недвижимое имущество. 

Решением арбитражного суда от 23.03.2022 по делу № А50-8529/2021 исковые требования общества «ГЭК» удовлетворены, на общество «ГЭКОМ» возложена обязанность возвратить обществу «ГЭК» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи имущество, а также в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда - возвратить денежные средства в сумме 14 123 723 руб. 11 коп. 

В состав данного имущества входят 68 объектов, в том числе магистральные теплотрассы, тепловые трассы, тепловые сети, здания ЦТП, наружные газопроводы высокого давления, газопроводы высокого давления, земельные участки, то есть имущество, необходимое для осуществления обществом «ГЭКОМ» основного вида деятельности на территории города Губаха. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 по делу       № А50-8531/2021 на общество «Губахинская энергоснабжающая компания» возложена обязанность возвратить обществу «Губахинская энергетическая компания» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи имущество. 

Из установленных названным судебным актом обстоятельств следует, что 23.03.2020 между обществом «ГЭК» (продавец) и обществом «ГЭКОМ» (покупатель) заключен договор № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03-28 купли-продажи движимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора указанное в приложении № 1 к договору движимое имущество, ценой 32 015 703 руб. 50 коп. 

Порядок оплаты по данному договору следующий: не позднее 31.01.2021 в размере 10 671 901 руб. 17 коп.; не позднее 28.02.2021 в размере                     10 671 901 руб. 17 коп.; не позднее 31.03.2021 в размере 10 671 901 руб. 16 коп. 

Условия договора в данном случае также предусматривали право общества «ГЭК» на односторонний отказ от договора купли-продажи движимого имущества, в этой связи общество «ГЭК» уведомило общество «ГЭКОМ» об отказе от договора купли-продажи движимого имущества           от 23.03.2020 № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03-28 и потребовало возвратить имущество.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в состав данного имущества входят 54 объекта, в том числе молниеотводы ЦТП, кабельные линии к котельным ЦТП, воздушные линии к котельным ЦТП, трансформаторная подстанция, воздушная линия электропередачи, магистральная сеть, тепловая трасса. 

С учетом изложенного, суды пришли к следующим выводам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора. 

1. В конце 2019 года – начале 2020 года контролирующим должника лицом Колесником А.А. осуществляются мероприятия, связанные с переводом активов группы компаний на общество «ГЭКОМ» для осуществления должником предпринимательской деятельности по оказанию коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению населения в городе Губаха (разделение бизнеса  обществ «ГЭК и «ГЭКОМ» по территориальному признаку). Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края 30.12.2019 должнику установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) и тарифы в сфере горячего водоснабжения на 2020 год. 

2. Масштабы деятельности организации в сфере ресурсоснабжения населения в городе Губаха предполагают наличие соответствующей материальной базы, однако, должник не обладал собственными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, не имел финансовой возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность, а ранее середины 2019 года вообще не осуществлял такого рода деятельности, как ресурсоснабжение. 

3. На начальном этапе осуществления обществом «ГЭКОМ» деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации на территории города Губаха аффилированными должнику лицами под контролем    Колесника А.А. осуществляется финансирование деятельности должника посредством предоставления заемных денежных средств, движимого и недвижимого имущества для осуществления основной деятельности, оказываются услуги различного характера (транспортные, бухгалтерские и пр.), предоставляются помещения на праве аренды и пр. 

4. Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и определило для должника минимальный размер уставного капитала (20 000 руб.).

Вместе с тем несмотря на финансовые и иные вливания, деятельность общества «ГЭКОМ» не стала прибыльной, напротив, в рамках дела                   № А50-2234/2021 судом установлена неплатежеспособность общества «ГЭКОМ» и ухудшение финансового положения общества по итогам 2020 года даже по сравнению с 2019 годом. 

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за период с 01.01.2020 по 29.05.2020 задолженность общества «ГЭКОМ» по неисполненным обязательствам перед третьими лицами составила                     69 605 518 руб. 70 коп., что значительно превышает размер оборотных активов общества -19 595 000 руб. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 на 29.07.2020 задолженность общества «ГЭКОМ» по неисполненным обязательствам перед третьими лицами составила 101 106 114 руб. 87 коп. 

Исходя из бухгалтерского баланса на 29.07.2020 общества «ГЭКОМ», оборотные активы общества составляют 101 551 000 руб., в то время как размер обязательств общества - 156 190 000 руб. 

Из отчета о финансовых результатах за январь - июль 2020 года следует, что у общества прибыль отсутствует, размер убытка составляет 21 393 000 руб. 

Согласно отчету о финансовых результатах за январь - май 2020 года у общества прибыль отсутствует, размер убытка составляет 3 246 000 руб. 

По данным бухгалтерского баланса на 29.05.2020 у общества «ГЭКОМ» размер оборотных активов (124 425 000 руб.) ниже размера обязательств общества (129 162 000 руб.). 

По итогам 2020 года (бухгалтерский баланс на 31.12.2020) у общества «ГЭКОМ» размер оборотных активов - 121 042 000 руб., размер обязательств перед третьими лицами - 217 076 000 руб.

 Прибыль по итогам 2020 года у общества отсутствует, размер убытка составляет 52 709 000 руб. 

Таким образом, судом установлено, что по итогам 2020 года финансовое состояние общества «ГЭКОМ» по сравнению с 2019 годом ухудшилось. Суды заключили, что в течение 2020 года совокупный размер обязательств общества «ГЭКОМ» превышает реальную стоимость его оборотных активов, что свидетельствует о неплатежеспособности общества. 

Как установлено решением Арбитражного суда Пермского края               от 08.02.2022 по делу № А50-4286/2021, целью предоставление займа должнику обществом с ограниченной ответственностью «СТС» являлось покрытие кассовых разрывов на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, на уплату налога на добавленную стоимость либо на выплату заработной платы сотрудникам. 

В рамках дела № А50-25550/2020 суд установил, что целью предоставления обществом «ГЭК» должнику займа в сумме 45 000 000 руб. являлось осуществление оплаты ресурсоснабжающим компаниям и недопустимости прекращения (ограничения) поставки газа обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» в адрес общества «ГЭКОМ». 

Предоставление займа было необходимо для покрытия кассового разрыва, с учетом специфики отрасли, поскольку выручка от реализации коммунальных ресурсов поступает с отсрочкой в 2-3 месяца, в то время как у общества «ГЭКОМ» существует необходимость регулярно оплачивать ресурсы, полученные от поставщика газа. 

При этом оплата поставщикам энергии (обществу «Газпром межрегионгаз Пермь», публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт») указанными заемными денежными средствами осуществлена за начальный период деятельности должника в качестве ресурсоснабжающей организации на территории города Губаха (январь-март 2020 года). 

В рамках дела о банкротстве должника общество «Газпром межрегионгаз Пермь» предъявило требование о включении в реестр суммы долга в совокупном размере 176 064 271 руб. 79 коп. в связи с длительным неисполнением должником обязательств. Данное требование включено в третью очередь реестра.

Из материалов дела следует, что между обществами «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и «ГЭКОМ» (покупатель) заключены договоры поставки газа № П-41-4-1907/20, № П-41-4-2394/20,                             № П-41-4-2530/20, № П-41- 4-2628/20, № П-41-4-5273/20, № П-41-4-5274/20,    № П41-4-5364/20, № П-41-4- 5365/20, № П-41-4-5386/20, № П-41-4-5390/20,     № П-41-4-5395/20 от 19.12.2019, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставлять природный газ на объекты покупателя, а последний принимать и оплачивать его стоимость. 

В подтверждение обоснованности требований кредитором представлены судебные акты о взыскании с должника в пользу общества «Газпром межрегионгаз Пермь» по следующим делам: № А50-5961/2021, А50-8942/2021, А50-11156/2021. А50-16504/2021, А50-21400/2021, А50-32031/2021, А50- 1764/2021, А50-32474/2020. Задолженность по данным судебным актам взыскана за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года. 

При этом решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу № А50-32474/2020 с общества «ГЭКОМ» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскана неустойка в сумме 662 551 руб. 50 коп. за период с января по сентябрь 2020 года. 

Соответственно, вышеуказанными судебными актами фактически установлена нехватка у должника собственных денежных средств на протяжении 2020-2021 г. для исполнения своих обязательств. 

Таким образом, суды заключили, что со стороны участников группы компаний осуществлялось финансирование деятельности должника в начальный период осуществления им предпринимательской деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации на территории города Губаха, за счет чего должником производились расчеты с поставщиками, оплачивались налоги, заработная плата, осуществлялась основная деятельность. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сделки по переводу активов на должника совершены на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота и обусловленных нахождением организаций под контролем одного лица. 

Так, конструкция вышеуказанных заключенных между должником и обществом «ГЭК» договоров продажи движимого и недвижимого имущества, после получения которого должник смог осуществлять основную деятельность, предусматривала возможность длительной неоплаты должником имущества и односторонний отказ в этой связи от договоров продажи со стороны продавца (что последним и было сделано), при неплатежеспособности должника и неспособности произвести оплату в указанных в договорах размерах (42 721 746 руб. 77 коп. и 32 015 703 руб. 50 коп.). 

Следствием оформления договоров продажи на указанных в них условиях стала возможность изъятия контролирующим должника лицом имущества после очевидной невозможности исполнения должником обязательств перед внешними кредиторами, что, в свою очередь, влечет прекращение должником основного вида деятельности - регулируемой тарифами деятельности по поставке теплоэнергии и услуг горячего водоснабжения населению города Губаха. 

Кроме того, по договору займа от 28.02.2020 обществом «ГЭК» предоставлены должнику денежные средства в значительной сумме                   45 000 000 руб. при отсутствии какого-либо обеспечения (залог, поручительство) на длительный срок (1 год, впоследствии в связи с продажей бизнеса иному лицу срок сокращен до 30.08.2020). 

Обществом с ограниченной ответственностью «СТС» предоставлен должнику 16.01.2020 заем в сумме 900 000 руб. за счет денежных средств, полученных непосредственно от Колесника А.А. в качестве взноса в уставный капитал этого общества на сумму 1 000 000 руб., что установлено судом в рамках дела № А50-4286/2021. При этом само общество создано незадолго до выдачи займа должнику - 18.11.2019. Заем также предоставлен на длительный срок (1 год), в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство), оплата процентов предусмотрена только последним днем пользования заемными средствами (пункт 1.8 договора). 

Указанное свидетельствует о том, что выдача займов не являлось для обществ «СТС» и «ГЭК» обычной хозяйственной деятельностью, направленной на получение прибыли с процентов, договоры заключены на нестандартных для гражданского оборота условиях. 

При этом уставный капитал общества «ГЭКОМ» составлял 20 000 руб., что очевидно недостаточно для ведения нормальной предпринимательской деятельности в соответствующей сфере ресурсоснабжения. Соответственно, в начале осуществления должником новой деятельности в сфере ресурсоснабжения, объективно требующей значительных финансовых вливаний, было очевидно, что размер уставного капитала общества в сумме 20 000 руб. не позволит должнику вести соответствующую деятельность без дополнительного финансирования. 

Действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами. Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. 

Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. 

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений. 

Непринятие кредитором в течение длительного времени мер к истребованию задолженности также не является основанием для отказа во включении его требований в реестр. Однако это обстоятельство может дополнительно свидетельствать об осуществлении кредитором платежей по обязательствам должника в порядке компенсационного финансирования, что подлежит учету при определении очередности удовлетворения требований кредитора. 

Согласно пункту 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. 

Суды верно исходили из того, что аналогичный подход может быть применен не только в рамках займа, но и посредством имущественного предоставления в ином виде.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере. 

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет. Вместе с тем в рассматриваемом случае у учредителей должника не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности должника. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере ресурсоснабжения. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции верно указал на то, что контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество  и воспользовалось минимальным размером уставного капитала (20 000 руб.), не выполняющим гарантирующую функцию, что свидетельствует о неправомерной цели - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. 

Избранная контролирующим лицом процедура наделения должника необходимым, соответствующим роду деятельности имуществом и финансированием уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов, поскольку при наделении имуществом происходило и увеличение обязательств должника перед аффилированными лицами, исполнение которых не представлялось возможным ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, кроме имущества, непосредственно задействованного и необходимого для осуществления деятельности. 

При появлении у должника признаков финансового кризиса, общество «ГЭК» воспользовалось предусмотренной договорами возможностью изъятия имущества после очевидной невозможности исполнения должником обязательств перед внешними кредиторами. 

Таким образом, описанные выше планомерные и последовательные действия, совершенные с участием общества «ГЭК», по созданию    организации – должника, наделению его имуществом и финансированию, последующее изъятие имущества, обусловленное нестабильной и убыточной деятельностью должника в новой для него сфере с самого начала осуществления такой деятельности, свидетельствуют о выборе кредитором модели разделения бизнеса, предполагающей перераспределение риска на случай банкротства вновь создаваемого общества. 

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что требования общества «ГЭК» не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат субординации. 

Ссылка общества «Газпром межрегионгаз Пермь» на то, что соглашения о замене стороны в договорах лизинга от 11.11.2019 заключены на безвозмездных условиях, отклонена судом апелляционной инстанции с учетом пункта 10 соглашений, в котором прямо предусмотрено произведение расчетов между участниками сделок в связи с заключенными соглашениями, с учетом того, что соглашения не содержат условия о безвозмездной передаче лизингополучателем своих прав и обязанностей, и того, что конкретный размер возмещения не обязательно определять на стадии заключения сделки. 

Доводы кредитора общества «ГЭК» о наделении должника достаточным имуществом для осуществления безубыточной деятельности, отсутствии у должника на момент заключения соглашений от 11.11.2019 признаков несостоятельности, что исключает возможность применения правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020,  и субординацию заявленного требования судом округа отклоняются, поскольку исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что выбранная модель разделения бизнеса, предусматривающая компенсационный характер и перераспределение риска на случай банкротства должника, направлена на нарушение прав независимых кредиторов, в связи с чем требования аффилированных кредиторов подлежат субординации. В этом случае, существенное значение имеет не конкретный период времени, в котором у должника появляются признаки несостоятельности и объективного банкротства, а действия кредитора в самом начале периода осуществления должником деятельности, в котором признаки несостоятельности могут отсутствовать. 

Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 по делу            № А50-449/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Павлова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова