﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81390/2018

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой  М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): Макарова А.В. – доверенность от 11.03.2019

от ответчика (должника): 1) Дергунова Н.В. – доверенность от 09.01.2019   2) Никандрова Е.П. – доверенность от 21.05.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9908/2019)  ООО "АВАЛОН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-81390/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "АВАЛОН"

к  ООО "Деловые Линии"; ООО "Группа Ренессанс Страхование"

3-е лицо:  АО "Московский Центр новых технологий телекоммуникаций"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН:  1077761885520; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Деловые линии» место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. "А", оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Общество), о взыскании 3.579.794 руб. 84 коп. убытков, причиненных пропажей (утратой) груза, принятого в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № М2 914/МЗ00155370/17 от 09.01.2017 

Определением суда от 23.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, корп. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - ответчик-2); в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АО «Московский центр новых технологий телекоммуникаций» (далее - третье лицо, АО «МЦ НТТ»).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований не учел, что груз перевозчиком не был доставлен в место доставки, а выдан на складе перевозчика в отсутствие указаний грузоотправителя.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчиков с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авалон» и ООО «Деловые линии» заключен договор транспортной экспедиции № М2 941/Мз00155370/17  от 09.01.2017, согласно которого ответчик обязался выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов истца.

На основании поступившей от истца заявки №К9009201 от 02.10.2017  ООО «Деловые линии» по   накладной  № 00084002554  (№ 17-00021642121) от 02.10.2017  от отправителя ООО «Авалон» в адрес получателя  АО «МЦ НТТ»,  по маршруту г.Москва- г.Чебоксары,   был принят груз в количестве 123 грузомест, весом 646 кг., наименование «Оборудование»,  заявленная стоимость груза 0 руб. 00 коп. 

Груз  по    накладной № 17-00021642121 от 02.10.2017 был  застрахован  в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по Генеральному договору страхования грузов № 002PIC-287662/2016 от 04.03.2016 и индивидуальному полису страхования грузов № 002PIC-287662/2016_2/25 292 679. Страховая сумма по полису указана в размере 4 000 000 рублей.

Истцом оплачены услуги ответчика по счету № 17-00021642121 от 02.10.2017 в размере 20 575 руб. по платежному поручению  № 1977 от 03.10.2017.

Груз по накладной  № 17-00021642121 от 02.10.2017  выдан 04.10.2017  представителю получателя Соловьеву А.В., предъявившего при получении груза доверенность   АО «МЦ НТТ»  № 65 от 04.10.2017,   на терминале ответчика-1 в г.Чебоксары.

В ответ на запрос истца № 1051 от 06.10.2017  от третьего лица поступило письмо от 09.10.2017 № 19855-17, в котором АО «МЦ НТТ»  сообщило о неполучении оборудования от ООО «Деловые линии» по накладной  № 17-00021642121 от 02.10.2017.

Истцом в адрес ответчика-1 направлены претензии от 31.10.2017, от 18.12.2017 № 1307 с требованием о возмещении убытков в связи с утратой груза по накладной  № 17-00021642121 от 02.10.2017.

Ответчик-1 в ответах на претензию № 008640094715 от 24.01.2018 и № 008640096867 от 31.01.2018  сообщил в том, что претензия передана на рассмотрение в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», отметив выдачу груза уполномоченному представителю получателя.

Ссылаясь на утрату груза при перевозке, и не исполнение перевозчиком требований претензий о возмещении стоимости утраченного груза в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие факта утраты груза, поскольку груз был выдан грузополучателю.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, посчитал подтвержденными обстоятельства выдачи груза представителю грузополучателя на основании доверенности, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что груз   по накладной  № 17-00021642121 от 02.10.2017 был выдан 04.10.2017 представителю грузополучателя   в полном объеме, каких-либо актов при выдаче груза не составлялось. Факт выдачи подтверждается подписью получателя в накладной в графе получателя «получатель груз принял 04 октября 2017г.».  Полномочия получателя указаны в   доверенности, выданной АО «МЦ НТТ»  № 65 от 04.10.2017.

Между тем, согласно заявке №К9009201 от 02.10.2017  груз подлежал доставке по адресу г.Чебоксары, ул. К.Маркса, д.53,строение 30 офис 309 (поднятие на 3 этаж, пронос 20 метров).

В соответствии со счетом от 02.10.2017 Истец оплатил Ответчику-1 услуги по организации доставки груза по маршруту Москва-Чебоксары, в том числе упаковка груза, услуга по организации доставки груза по Москве, услуга по доставке груза по Чебоксарам, информирование о статусе и местоположении груза, страхование груза, услуга по организации ПРР, в том числе подъем на этаж в подразделении получателя.

Доказательств доставки груза по адресу указанному в заявке, равно как и доказательств распоряжения грузоотправителя об изменении места доставки и выдачи груза материалы дела не содержат.

Представитель Ответчика -1 в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что уведомления в адрес грузополучателя и грузоотправителя о поступлении груза на терминал не направлялись. 

     В соответствии с п.3.2.2 договора транспортной экспедиции грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность,  надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия Грузополучателей. Клиент (Грузоотправитель /Грузополучатель) уведомлен и согласен, что Экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей Грузополучателей, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий грузополучателя, в случаях предусмотренных ч.2 ст. 312 ГК РФ. Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза, будет являться доверенность, предъявленная экспедитору представителем грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за последствия исполнения им обязанности по выдаче груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда экспедитор не мог установить факт  выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем грузополучателя.  

При наличии сомнений относительно полномочий Клиента на получение груза, Экспедитор имеет право отказать Клиенту в выдаче груза. При этом экспедитор не несет ответственность за не выдачу груза, поскольку действует в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Принимая во внимание, отсутствие указаний грузоотправителя об изменении места доставки и выдачи груза, а также факт оплаты услуг по доставке, ПРР включая подъем, отсутствие уведомления грузополучателя и грузоотправителя о прибытии груза на терминал Ответчика-1, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Деловые линии» являясь профессиональным участником рынка экспедиторских услуг при выдаче груза на терминале не проявлено той степени заботливости и осмотрительности которую следовало проявить при оказании данных услуг.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары по делу №1-101/2018 от 12.03.2018 установлен факт хищения путем мошенничества имущества ООО «Авалон» стоимостью 2 711 454,81 руб. посредством предъявления гр-м Соловьевым А.В. фиктивной доверенности №65 от 04.10.2017 на получение груза от имени АО «МЦ НТТ» на складе ООО «Деловые линии», расположенному по адресу: г.Чебоксары, Канашское ш., д.71.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Истцом причинения ущерба по вине ООО «Деловые линии» в связи с утратой груза принятого к перевозке.

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары установлена стоимость утраченного груза в размере 2 711 454,81 руб.

Также из текста приговора следует, что Истцу частично возмещен ущерб в размере 900 000 руб., а также частично возвращено похищенное имущество стоимостью 83 361,61 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 17.06.2019 № 504 Ответчик - 2 произвел выплату страхового возмещения в размере 1 744 424,20 руб., в том числе стоимость перевозки за вычетом стоимости страхования груза.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о возмещении Истцу ущерба причиненного утратой груза в полном объеме.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы Истца о том, что в результате утраты груза ему причинен ущерб в размере 3 579 794 руб. 84 коп. по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение размера ущерба в материалы дела представлен дилерский договор № ЦД-0001737 от 01.03.2012г., заключенный между истцом и ООО «О-Си-Эс-Центр», договор поставки № ТР-АВ/2388 от 28.07.2017 г., заключенный между истцом и ООО «Транском», договор поставки оборудования № AV180817 от 18.08.2017г.,  заключенный между ООО «Авалон» и АО «МЦ НТТ»,   и   заказ  № 3   к договору поставки, по которому истец в адрес третьего лица должен был поставить товар общей стоимостью 7 639 301 руб. 12 коп.

В товарной накладной № 1186 от 02.10.2017 и описи вложений в груз от 02.10.2017,   предоставленных истцом, отметка ответчика  о получении спорного груза к перевозке отсутствует, что не позволят рассматривать данные документы, а также  дилерский договор № ЦД-0001737 от 01.03.2012,  договор поставки № ТР-АВ/2388 от 28.07.2017, договор поставки оборудования № AV180817 от 18.08.2017  и   заказ  № 3   к договору поставки,  в качестве доказательств, подтверждающих действительную стоимость груза.

Кроме того, следует отметить, что  информация о товаре, содержащаяся в товарной накладной  на сумму 3 579 794 руб. 84 коп. не соответствует  установленным Приговором суда по делу обстоятельствам в отношении товара, ни по номенклатуре, ни по стоимости, так же как и не соответствует заказу  № 3   к договору поставки оборудования № AV180817 от 18.08.2017   по количеству.

При таких обстоятельствах в качестве действительной стоимости груза Ответчиком – 2 правомерно принята сумма ущерба, установленная приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары по делу №1-101/2018 от 12.03.2018.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ущерб причиненный Истцу в результате утраты груза в процессе перевозки фактически возмещен, оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как следует из указанной формулировки нормы АПК РФ, перечисленные в ней случаи нарушения претензионного порядка урегулирования спора не являются исчерпывающими.

При рассмотрении данного дела апелляционный суд, установил, что приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары по делу №1-101/2018 от 12.03.2018 не был представлен Истцом Ответчикам в рамках досудебного урегулирования спора, а также не был представлен суду первой инстанции.

Вместе с тем, указанный приговор является единственным доказательством факта утраты груза в результате мошеннических действий, а также документом необходимым для принятия решения о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным  отнести к нарушению досудебного порядка урегулирования спора истцом непредставление им ответчику необходимого пакета документов. В противном случае, обращение потерпевшего к страховщику будет носить формальный характер и влечь судебные споры из любого обращения, независимо от полноты представленного пакета документов, необходимых для рассмотрения обращения в досудебном порядке.

В связи с этим, отсутствуют основания для отнесения на ответчика-2 судебных расходов истца на оплату государственной пошлины, пропорциональной размеру удовлетворенных страховщиком требований в ходе рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 14.02.2019 по делу N А56-81390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова