ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116064/24

г. Москва

08 декабря 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лялиной Т.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Юни Премиум»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 по делу № А40-116064/24,

по иску Акционерного общества «Экотехпром» (ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юни Премиум» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

АО «Экотехпром», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Юни Премиум» задолженности в сумме 956 271 руб.37 коп., неустойки (пени) в сумме 161 425 руб.96 коп., неустойки (пени), начисленной до момента фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 09.10.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.202 года, в удовлетворении исковых требований АО «Экотехпром» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2025 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2025 года с ООО «Юни Премиум» в пользу АО «Экотехпром» взыскана задолженность в сумме 956 271 руб.37 коп., неустойка (пени) в сумме 161 425 руб.96 коп., неустойка (пени), исчисленные на дату принятия решения до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 104 175 руб., с учетом подачи апелляционной и кассационных жалоб; АО «Экотехпром» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 542 руб., перечисленной по платежному поручению № 5114 от 04.04.2024 года; в удовлетворении заявления ООО «Юни Премиум» о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. отказано.

ООО «Юни Премиум» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО «Экотехпром» представило письменный отзыв, а также заявление, в котором отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 956 271 руб.37 коп..

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства АО «Экотехпром» об отказе от требований о взыскании с ООО «Юни Премиум» задолженности в сумме 956 271 руб.37 коп., и прекращении производства по делу в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ АО «Экотехпром» частично от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска к ООО «Юни Премиум» о взыскании задолженности в сумме 956 271 руб.37 коп., с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 956 271 руб.37 коп., с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 года между ГУП «Экотехпром», в лице ООО «ЭкоЛайн» (региональный оператор) и ООО «Юни Премиум» (потребитель) заключен договор № 1-8-4375 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года, Правилами № 1156, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года, Правилами № 505, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 года.

В соответствии с пунктом 3 договора, объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, определяется согласно информации по предмету договора (приложение № 1 к договору).

Согласно Приказа № 186-ТР от 15.11.2022 года «Об установлении долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемую Государственным унитарным предприятием города Москвы «Экотехпром», на 2023-2025 годы» с 01.12.2022 года величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 841 руб. 77 коп. за 1 метр кубический ТКО.

В соответствии с приказом № ДПР-ТР-291/23 от 15.12.2023 года «О корректировке на 2024-2025 годы установленных долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемую акционерным обществом «Экотехпром» с 01.07.2024 года величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 846 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на просрочку ответчика по оплате оказанных услуг за период с января 2022 года по август 2023 года в сумме 956 271 руб.37 коп., наличие оснований для взыскания неустойки в сумме 161 425 руб.96 коп..

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, что отходы из данного МКД вывозились иным способом, были переданы другому региональному оператору или утилизировались в соответствии с установленным порядком, а также доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязанностей по договору на обращение с ТКО, перечисленные в разделе V договора, условия которого полностью соответствуют условиям типового договора на обращение с ТКО, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156.

Система ГЛОНАСС не предназначена для определения фактических объемов твердых коммунальных объемов потребителей, а предназначена для получения сведений о нахождении и движении транспортных средств, обязанность регионального оператора передавать информацию в АО «ГЛОНАСС» законом также не предусмотрена.

Выполненный истцом расчет неустойки, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно произвел расчет платы за оказанные услуги в спорный период нормативно, по причине использования ответчиком близлежащей муниципальной площадки, принадлежащей ГБУ «Жилищник района Тверской» в соответствии с формулой 3 приложения № 4 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 (далее – Правила № 354), аналогичный формуле 3 Приложения № 4 Порядка расчета платы за услугу по обращению с ТКО в городе Москве.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Акционерного общества «Экотехпром» от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Юни Премиум» в части взыскания задолженности в сумме 956 272 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят два) руб.37 коп..

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2025 г. по делу №А40-116064/24 в части отказа истца от исковых требований отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2025 г. по делу №А40-116064/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: Т.А.Лялина

П.А.Порывкин