1079/2023-289519(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60313/2023

Дело № А40-246357/22

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А.Назаровой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должника  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40246357/22, о включении требования ФИО2  

 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3  в размере 300 000 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 25.05.2023  от ф/у ФИО5 – ФИО6 по дов. от 29.06.2023  

Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной  на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 09.11.2022 года поступило заявление кредитора  ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО5 о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое определением от  14.11.2022 принято и возбуждено производство по делу № А40-246357/22.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) признан банкротом, введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО7  включено третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3.136.000  руб., оставлено без рассмотрения заявление кредитора в части 666.717,72 руб.; утвержден  финансовым управляющим ФИО8, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2023 года.  

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2023 поступило требование Павлова  Дмитрия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 признаны  обоснованными требования ФИО2 и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в размере 300 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный  суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение процессуального и материального  права.  

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании  настаивал на удовлетворении жалобы.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы.  

жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Как следует из заявления, 05.09.2021 года между кредитором (Займодавец) и  должником (должник, Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями  которого, кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 300 000  руб., а должник обязался возвратить указанные денежные средства не позднее 05.09.2023  года. В обоснование требования, кредитор указывает на то, что факт получение  должником денежных средств подтверждается распиской от 05.09.2021 представленной в  материалы обособленного спора.  

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 4, 5, 16, 32, 71 Закона о банкротстве,  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  установив наличие у кредитора финансовой возможности, признал требование  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом неверно оценены  доказательства, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении  заседания.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должник соответствующие денежные средства; имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или  вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Факт наличия у кредитора финансовой возможности предоставления в качестве  займа денежных средства в размере требований подтверждается представленными в  материалы обособленного спора доказательствами (выписка по счету, согласно которой  снятие средств с банковской карты в сумме 200 000 руб. имело место 29.07.2021 двумя  операциями, 150 000 руб. - 20.08.2021 г. и 100 000 руб. - 04.09.2021).  

Размер и основания возникновения задолженности подтверждаются  представленными в материалы дела первичными документами и не опровергнуты иными  доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.  

Проверив обстоятельства наличия задолженности по договору займа, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о реальном характере сделки по  предоставлению кредитором должнику займа, и наличия у кредитора финансовой  возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере, т.е.  достаточном для предоставления займа должнику.  

Доказательства погашения задолженности перед заявителем в материалы дела не  представлены.  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации управляющим не представлено доказательств в подтверждение своих  возражений относительно рассматриваемого требования.  

Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа приводился в суде  первой инстанции, и являлся предметом исследования и правомерно отклонен. Оснований  для переоценки представленных кредитором доказательств, апелляционный суд не  усматривает.  

Довод апеллянта о несоответствии банковских выписок требованиям п. 8 ст. 75 АПК  РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку выписка по счету,  представленная кредитом сформирована онлайн в системе банк-клиент Сбербанка России.  

О фальсификации данного доказательства, лицами, участвующими в споре не  заявлено.  

Кроме того, доказательств о создании кредитором искусственной задолженность для  осуществления контроля над процедурой банкротства, материалы дела не содержат.  

При этом, требования ФИО2 составляют около 5,23% от предъявленных и  включенных в реестр требований кредиторов, что исключает возможность контроля над  ходом дела о банкротства. К тому же, судом первой инстанции указано на неучастие в  первом собрании кредиторов ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд с  заявлением об установлении требований.  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу, что заемное обязательство соответствует требованиям статей 807, 808  Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств должнику  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении  судебного заседания подлежит отклонению.  

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его  обязанностью.  

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой  инстанции правомерно рассмотрел требование в назначенном судебном заседании с  непосредственным исследованием доказательств.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы апеллянта не могут в соответствии со ст. 270 АПК РФ быть отнесены к  числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40- 246357/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: А.Г. Ахмедов   А.А. Комаров