АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-208/25 

Екатеринбург 04 февраля 2025 г. Дело № А07-11595/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный Завод «Нефтехим» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024 о предоставлении встречного обеспечения по делу № А07-11595/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:  

общества – ФИО1 (доверенность от 23.05.2024); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2024).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2023 № 12-39/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  

решения инспекции от 22.12.2023 № 12-39/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 ходатайство общества удовлетворено: приостановлено действие решения инспекции от 22.12.2023 № 12-39/22 до рассмотрения по существу спора по делу № А07-11595/24 и вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в законную силу.  

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об обязании общества предоставить встречное обеспечение иска путем предоставления банковской гарантии либо внесения на депозитный счет суда денежных средств, соразмерных заявленным требованиям.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024 заявление инспекции о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено: обществу в срок до 05.11.2024 необходимо предоставить встречное обеспечение на сумму 65 485 966 руб. путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в указанном размере либо предоставления банковской гарантии.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 определение суда от 14.10.2024 оставлено без изменений.  

Настаивая на отсутствии оснований для принятия встречных обеспечительных мер, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.  

В обоснование доводов жалобы обществом указано на то, что суд при вынесении обжалуемого определения нарушил баланс частных и публичных интересов. Решение о привлечении к налоговой ответственности от 22.12.2023 № 12-39/22 в полном объеме обеспечено принятием решения о принятии обеспечительных мер от 28.12.2023 № 395, в которое на сегодняшний день внесены изменения решением № 395/1 от 22.08.2024, сумма обеспечения составляет 65 485 966 руб. В связи с чем, по мнению общества, возлагая обязанность по предоставлению встречного обеспечения, арбитражный суд первой инстанции повторно обязывает общество обеспечить суммы оспариваемых доначислений, общая сумма обеспечений с учетом обжалуемого определения составляет более 130 млн. руб. Кроме того, кассатор отмечает, что судом не дана оценка финансовому состоянию общества, сведения о котором доступно в открытых источниках, которое свидетельствует о финансовой устойчивости общества, общество обладает возможностью погашения задолженности, в случае если судом необоснованные доначисления по решению о привлечении к налоговой ответственности от 22.12.2023 № 12-39/22 в итоге не будут отменены; указывает, что сведения, предоставляемые налоговым органом в обоснование ходатайства, не соответствуют действительности.  

Налоговый орган в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их принятыми с верным применением норм процессуального права.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по итогам которой принято решение от 22.12.2023 № 12-39/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначисленных налоговых платежей составила 65 485 966 руб.  

В целях обеспечения исполнения данного решения инспекцией вынесено решение от 28.12.2023 № 395 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества (тракторы, автомобили, оборудование и т.д.) на общую сумму 65 485 966 руб.  

Общество 16.04.2024 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2023 № 12-39/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.  

Ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика достаточных ресурсов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, инспекция обратилась в суд с ходатайством об обязании общества предоставить встречное обеспечение путем предоставления банковской гарантии либо внесения на депозитный счет суда денежных средств, соразмерных заявленным требованиям.  

Удовлетворяя заявление инспекции и возлагая на общество обязанность предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в сумме 65 485 966 руб. либо предоставления банковской гарантии, в срок не позднее 05.11.2024, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения арбитражным судом вопроса о правомерности доначисления налоговых платежей.  

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.  

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо) недопустимо приостановление действия актов, решений  

государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

Пунктом 6 названного информационного письма определено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика (абзац третий пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты») (далее – постановление Пленума № 15).  

Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума № 15 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под иным финансовым обеспечением понимается, в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.  

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.  

Из пункта 47 постановления Пленума № 15 следует, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест,  

либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.  

Таким образом, как верно отмечено судами, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика. При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.  

Иными словами встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с этим в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали наличие достаточных оснований для истребования у заявителя по делу встречного обеспечения в виде обязанности общества внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере доначисленных оспариваемым решением инспекции налоговых платежей либо предоставить банковскую гарантию на ту же сумму.  

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства инспекции учтено, что принятие встречного обеспечения необходимо в целях предотвращения возможных негативных последствий для налоговых органов в виде невозможности исполнения обязанности по уплате налогов и штрафов в случае признания оспариваемого решения соответствующим требованиям налогового законодательства, поскольку суд счел, что представлены достаточные сведения, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения ущерба (убытков) бюджету.  

Проанализировав финансовое состояние налогоплательщика, учитывая, что размер доначисленных проверкой платежей превышает стоимость основных средств должника по данным бухгалтерского баланса общества примерно в 7 раз, установлено снижение запасов (более 25%) по сравнению с данными баланса за предыдущий налоговый период, суды заключили, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, исполнение судебного акта станет невозможным в связи с тем, что сумма активов общества и предполагаемых финансовых поступлений будет недостаточной для погашения  

задолженности, образовавшейся в результате начислений по результатам налоговой проверки.  

Принятие встречного обеспечения, по мотивированным выводам судов, повлекло обеспечение баланса публичных интересов бюджета от поступления налоговых платежей в установленных законом порядке и размерах.  

Кроме того, встречное предоставление предусмотрено лишь в качестве временных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением данного спора по существу. Предоставление встречного обеспечения не препятствует восстановлению прав общества в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику, а предоставленные банковская гарантия или иное финансовое обеспечение утратят свою силу.  

Вопреки позиции налогоплательщика, принятие налоговым органом обеспечительных мер не может являться основанием для отказа в представлении встречного обеспечения в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Запрет, установленный абзацем вторым пункта 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в части принятия налоговым органом обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, действует лишь в период после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.  

В рассматриваемом случае, обеспечительные меры были приняты налоговым органом до принятия арбитражным судом заявления общества о признании недействительным решения от 22.12.2023 № 12-39/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества (тракторы, автомобили и т.д.) по своей правовой природе не является исполнением решения налогового органа от 22.12.2023 № 12-39/22, не влечет взыскание в принудительном порядке недоимки по налогу, штрафам, не создает препятствий во владении и пользовании имуществом. Принятие указанных обеспечительных мер является лишь попыткой обеспечить последующее исполнение решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности и не равноценно встречному обеспечению.  

Кассационная инстанция также отмечает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о нарушении прав общества, его законных интересов, налогоплательщиком не представлено. Как следует из судебных актов и не опровергнуто налогоплательщиком, встречное обеспечение в установленный в определении срок обществом не представлено, в настоящее время налоговая задолженность по решению от 22.12.2023 № 12-39/22 налогоплательщиком в полном объеме погашена.  

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по спорному вопросу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.  

Устно озвученные в ходе судебного заседания доводы о процессуальном нарушении, выразившемся в неизвещении о времени и месте рассмотрения ходатайства налогового органа о предоставлении встречного обеспечения, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой обязанности не предусматривают. О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 14.10.2024 и постановление апелляционного суда от 18.11.2024 следует признать законными и обоснованными, принятыми с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024 о предоставлении встречного обеспечения по делу № А07-11595/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный Завод «Нефтехим» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова 

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Н.Н. Суханова