ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А68-5843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» (Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.07.2019  № 33), от ответчика – открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 04.07.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2019 по делу                          № А68-5843/2019 (судья Чубарова Н.И.), 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новомосковский мельничный комбинат» (далее –                            ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» (далее – ОАО «ТКФ «Ясная поляна», ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору от 23.11.2016 № 100/МТО в размере 937 579 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика пени в размере 933 325 руб. 78 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2019 исковые требования  ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» удовлетворены, с ОАО «ТКФ «Ясная поляна» в пользу ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» взысканы пени за просрочку оплаты товара в размере 933 325 руб. 78 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и полагая, что взысканная судом сумма судебных издержек превышает разумные пределы, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» (поставщик) и ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» (покупатель) 23.11.2016 заключен договор поставки № 100/МТО, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю сырье для пищевой промышленности (товар), указанный спецификациях в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.9 договора оплата за поставленную партию товара осуществляется в рублях путем перечисления стоимости фактически поставленного товара на счет поставщика не позднее 20 банковских дней.

В спецификации от 23.11.2016 к договору указан срок поставки: с 01.12.2016 по 31.12.2016 (пункт 2), оплата осуществляется в течение 30 банковских дней с даты передачи товара поставщиком покупателю при наличии всех документов, указанных пункте 3.11 договора (пункт 3). 

В спецификации от 26.12.2016 указан срок поставки: январь 2017 года (пункт 1), оплата осуществляется в течение 30 банковских дней с даты передачи товара поставщиком покупателю при наличии всех документов, указанных пункте 3.11 договора (пункт 2). 

В спецификации от января 2017 года указан срок поставки: февраль 2017 года  (пункт 1), оплата осуществляется в течение 40 банковских дней с даты передачи товара поставщиком покупателю при наличии всех документов, указанных пункте 3.11 договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.1 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик, приняв товар, оплату произвел с нарушением срока, что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2019 об уплате пени за просрочку оплаты товара, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                          ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела.

Оплата за товар произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.1 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

По расчету истца, выполненному отдельно по каждой накладной, с учетом произведенных ответчиком платежей, общий размер неустойки за период с 20.01.2017 по 10.07.2017 составил 933 325 руб. 78 коп.

Расчет истца проверен судом и обоснованно признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд области учел обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставление последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% (что превышает согласованную сторонами ставку неустойки в 2 раза) за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Уменьшение неустойки в рассматриваемом случае позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.

На основании изложенного суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 933 325 руб. 78 коп. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи                   100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.06.2019 № А10-19, заключенный между                    ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» (клиент) и ИП ФИО4 (исполнитель), и платежное поручение от 03.07.2019 № 270 на сумму 15 000 руб. о перечислении ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» на расчетный счет            ИП ФИО4 денежных средств на оплату юридических услуг в указанном размере.

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель по поручению клиента принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-5843/2019 о взыскании пени за просрочку оплаты товара с ОАО «ТКФ «Ясная Поляна».

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 15 000 руб., из которых 3000 руб. – ознакомление с делом и выработка правовой позиции, 12 000 руб. – представление интересов клиента в суде первой инстанции.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Указанное означает, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае.

Из пункта 5.1 договора следует, что соглашением представителя и представляемого предусмотрено иное положение, чем указано в пункте 15 Постановления № 1, а, соответственно, названные выше издержки по оплате услуг представителя, связанных с ознакомлением с материалами дела и выработкой правовой позиции по спору, включаются в состав судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представителем ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» в рамках договора на оказание юридических услуг от 28.06.2019 № А10-19 изучены материалы дела, принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области, состоявшихся 09.07.2019, 06.08.2019, 27.08.2019, подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора и оказанных фактически представителем, с учетом степени сложности дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются доказанными, отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежат возмещению.

Разумность заявленных судебных издержек подтверждается Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, решением Конференции от 19.11.2010 № 91, в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 № 2260 (http://lawyer71.ru/index.php/ofitsialnye-materialy-advokatskoj-palaty/21-resheniya-2010-g/104-primernoe-polozhenie-o-minimalnykh-rastsenkakh-primenyaemykh-pri-zaklyuchenii-soglasheniya-mezhdu-doveritelem-i-advokatom-ob-okazanii-yuridicheskoj-pomoshchi), согласно которому стоимость услуг по ознакомлению с делом составляет 7 000 руб., составлению искового заявления, отзыва, жалобы – 15 000 руб., ведению дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2019 по делу № А68-5843/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Н.В. Еремичева  

    Е.В. Мордасов