Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66565/2021

29 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ТАРГЕТ ИНЖЕКОМ"

ответчик: 1. ФИО2; 2. ФИО3

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2022

установил:

Истец - ООО "ТАРГЕТ ИНЖЕКОМ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 366 266,07 руб. 

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика гражданина ФИО3, поскольку он являлся учредителем и генеральным директором ООО "ОЕКТ" в период с 20.11.2015 по 14.12.2016.

Определением от 24.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен граждан ФИО3

ФИО3 представил отзыв на исковое заявление. 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что 07.03.2016 между ООО «СИТ-Р» (заказчик) и ООО «ОЕКТ» (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ.

Заказчик уплатил по договору  2 418 000 руб., однако работы не были выполнены. 

21 ноября 2017 года ООО «СИТ-Р» (заказчик) заключило договор уступки права требования (цессии) №14, согласно которому право требования уплаты задолженности (суммы основного долга и пени) по вышеуказанному договору было передано ООО «ТАРГЕТ ИнжеКом».

ООО «СИТ-Р» уведомило Должника об уступке права требования вышеуказанной задолженности путем направления Должнику соответствующего уведомления. Также новый кредитор ООО «Таргет ИнжеКом» направил Должнику требование об уплате долга от 21.11.2017. Однако данные документы ООО «ОЕКТ» не были получены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договором уступки права требования от 21.11.2017 иной момент перехода права требования от ООО «СИТ_Р» к ООО «Таргет ИнжеКом» не установлен.

Следовательно, у Должника перед ООО «Таргет ИнжеКом» обязательство по выплате долга возникло 21.11.2017 с даты перехода в последнему права требования долга в объеме и на тех же условиях, которые были и Должника перед предыдущим кредитором (ООО «СИТ-Р»).

Неисполнение Должником требования ООО ««Таргет ИнжеКом» от 21.11.2017 об уплате задолженности явилось поводом для обращения 18.06.2018 Кредитора в суд.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.12.2018 по делу №А56-76279/2018 с Должника в пользу Кредитора взыскано 2 418 000 руб. неосновательного обогащения, 783 432 руб. неустойки, 162 834,07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (2 418 000 руб.) за период с 16.10.2018 по момент уплаты, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 08.01.2019. Исполнительный лист был выдан судом 29.01.2019.

Общая сумма требования Заявителя к Должнику, подтвержденная судебными актами, вступившими в законную силу, составляет – 3 366 266 руб. 07 коп.

20.05.2020 ООО «ОЕКТ» на основании решения регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ на основании ранее неоднократно вносимых в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении данного юридического лица и решений о предстоящем исключении от 09.04.2018 и 19.03.2019 согласно пункту 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), как недействующее юридическое лицо.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

20.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «ОЕКТ» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, рассматриваемого в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53, статьями 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность (неразумность) действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов Общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования Кредитора к Обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О, № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

В период осуществления ООО «ОЕКТ» деятельности, руководство Обществом осуществляли следующие лица: 

с 20.11.2015 по 14.12.2016 ФИО3 (руководитель и единоличный учредитель); 

с 14.12.2016 по 20.05.2020 ФИО2 (руководитель и единоличный учредитель до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ).

В период управления Обществом ФИО3 состоялись следующие значимые события: 

Договор оказания ремонтных услуг от 07.03.2016 между ООО «ОЕКТ» и ООО «СИТ-Р» (в последствии уступил права требования Истцу на основании договора цессии от 21.11.2017);

Перечисление ООО «СИТ-Р» авансов Должнику 25.03.2016 и 07.04.2016 на общую сумму 2418000,0руб.; 

Возникновение неисполненных обязательств у ООО «ОЕКТ» перед ООО «СИТ-Р» 10.04.2016.

В период управления обществом ФИО2 состоялись следующие значимые события: 

05.11.2017 - подписание соглашения о расторжении договора № AG20160308, общество «ОЕКТ» подтвердило невыполнение работ и обязательство вернуть деньги за работы в течении 2-х недель;

21.11.2017 - заключение договора цессии между ООО «СИТ-Р» и ООО «Таргет Инжэком» о продаже долга ООО «ОЕКТ» Истцу;

20.05.2020г исключение ООО «ОЕКТ» из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности. 

В ходе судебного разбирательства по данному делу, по ходатайству истца, в материалы дела поступил ответ на запрос из МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу (исх. № 24-17/0055 от 13.01.2022) с приложенными сведениями об открытых/закрытых счетах ООО «ОЕКТ».

Из представленных сведений МИФНС № 7 по СПб следует, что за период деятельности ООО «ОЕКТ» были открыты следующие счета в кредитных организациях:

р/с 

<

***>, к/с 30101810500000000653, СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Санкт-Петербург, БИК 044030653 (далее СБЕР), действовал с 17.02.2016 по 29.08.2016;

р/с 

<

***> в Ф-Л ПТР ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК "ОТКРЫТИЕ" (далее Банк Открытие), действовал с 07.12.2015 по 04.04.2016;

р/с 

<

***>, АО «Тинькофф Банк» (далее Тинькофф Банк), действовал с 01.09.2016 по 15.02.2021;

р/с 

<

***>, АКБ «АВАНГАРД» - ПАО (далее АКБ АВАНГАРД), действовал с 25.08.2016 по 02.12.2016;

р/с 

<

***>, ПАО «МТС-Банк», действовал с 10.12.2015 по 08.02.2016.

Проведенный анализ выписок по расчетным счетам ООО «ОЭКТ» показал, что активная деятельность Должником велась с 17.02.2016 года (СБЕР) до 02.12.2016 года (Авангард), именно в этот период учредителем и генеральным директором общества являлся ФИО3

В указанный период времени суммарный оборот общества составил 80 395 749,83 рублей. После закрытия счета АКБ АВАНГРАД (02.12.2016), остатки средств были переведены на счет Тинькофф Банк и счет Банка ОТКРЫТИЕ. Далее после смены учредителя и директора общества с ФИО3 на ФИО2 суммарный оборот в период с 14.12.2016 по 15.02.2021 со всех счетов общества составил 1 872,25 рубля.

Кроме того, анализ банковских выпискок показал, что со счетов Должника в указанный период времени практически ежедневно переводились крупные суммы (от 100 тыс.руб. до 1мл.руб.) на оплату договоров процентного займа в микрофинансовых организациях, ныне ликвидированных ООО МФО «БРКЦ» (ИНН 

<

***>) и ООО МКК «ЦФУ №1» (ИНН 

<

***>). На счета данных микрофинансовых организаций за указанные период времени с февраля по декабрь 2016 года со счетов должника было переведено 52 082 000,00 рублей.

Более того, согласно данным официального сайта ФНС России ООО МКК «ЦФУ №1» (ИНН 

<

***>) осуществляло деятельность по предоставлению постребительского кредита (ОКВЭД 64.92.1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заемщиком по потребительскому кредиту является физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (подпункт 2 пункта 1 статья 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из проведенного анализа банковских выписок следует, что в период с февраля по декабрь 2016 года из переведенных на счета микрофинансовых организаций 52 082 000,0 руб., на счет ООО МКК «ЦФУ №1» в погашение займов было переведено 21 492 000,0рублей. Следовательно, ФИО3 как единоличный учредитель и руководитель Должника перевел со счетов последнего более 21 млн. руб. в погашение своей задолженности по потребительским кредитам.

Таким образом, активный период деятельности ООО «ОЕКТ» составил 10 месяцев и все это время генеральным директором и участником являлся ФИО3 При этом, несмотря на оборот в 80 395 749,83 рублей, руководитель и единственный учредитель Должника ФИО3 не нашел возможности рассчитаться с ООО «СИТ-Р» и вернуть долг за невыполненные работы на сумму 2 418 000,00 рублей. Вместо этого ФИО3 фактически бросает ООО «ОЕКТ» на фиктивного руководителя и учредителя ФИО2, перед этим выведя со счетом подконтрольной им организации денежные средства в размере более 21 млн. руб. на погашение своей задолженности по займам перед микрофинансовой организацией.

О том, что ФИО2 как новый собственник и руководитель является фиктивным (номинальным) лицом свидетельствует в том числе и то, что после перехода Должника в его руководство Общество фактически прекращает свою деятельность, о чем свидетельствует отсутствие движения денежных средств по счетам общества, в том числе на оплату хозяйственной деятельности организации и выплату заработной платы своим работникам, не сдается отчетность, что подтверждено также официальными данными ФНС России в разделе проверка контрагента.

В итоге Должник был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, из общедоступных источников (сайт audi-it.ru), установлено, что ФИО2 в период с 2016 по 2020 год являлся руководителем и учредителем еще 6 организаций, ликвидированных в течении двух лет его руководства ими по основаниям, аналогичным ООО «ОЕКТ» -  по решению регистрирующего органа в связи с внесением недостоверных сведений о юридическом лице.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают, что задача ФИО2 состояла исключительно в допущении исключения общества «ОЕКТ» из ЕГРЮЛ. ФИО2 знал о наличии неисполненных обязательств перед ООО СИТ-Р, а затем и перед Истцом, так как именно он подписал соглашение от 05.11.2017 о расторжении договора от 06.03.2016, которым подтвердил наличие неисполненных обязательств перед ООО «СИТ-Р» в размере 2 418 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности должника и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчиков.

Вместе с тем, Истец представил доказательства наличия не только перед ним убытков, но и провел анализ финансово-хозяйственной деятельности (по имеющимся у него документам из открытых источников и полученных при содействии суда), который показал неразумные и недобросовестные действия лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо.

ФИО2 в суд не явился, пояснений не представил.

ФИО3 представил возражения от 01.11.2022, он не согласен с исковыми требованиями, считает, что истец не доказал неразумные и недобросовестные действия ответчика.

ФИО3 заявил об отсутствии какой-либо задолженности Должника перед ООО «СИТ-Р», впоследствии перед ООО «Таргет ИнжеКом», обосновывая свое суждение длительным периодом времени между датой возникновения задолженности и ее подтверждением письменным обязательством нового руководства Должника, а впоследствии датой обращения в суд, указывая, что такой перерыв во времени (2 года и 6 мес.) не соответствует обычаям делового оборота. 

Также ФИО3 указывает в возражениях, что поскольку Истец не воспользовался своим правом обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Должника из ЕГРЮЛ, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Истец указал, что в числе контрагентов общества не было юридических лиц, общество не закупало за весь период деятельности общестроительных и отделочных материалов, не арендовало складских помещений для хранения материалов и инструментов специализирующихся на общестроительных и отделочных работах внутри помещений. Данное утверждение ничем не обосновано и не подтверждено. 

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, контролирующее должника лицо несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления № 62 в отношении действий (бездействия) директора. Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Необходимо обратить внимание, что ООО «ОЕКТ», в период нахождения ФИО3 в должности директора, полностью выполняла взятые на себя обязательства и не отвечало признакам банкротства.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «ОЕКТ» задолженности только через 7 месяцев (июнь 2018г.) после перехода к нему прав требования, а с настоящим иском к ответчикам через 2 года и 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО «ОЕКТ» в пользу ООО «ТАРГЕТ ИНЖЕКОМ» 2 418 000 руб.

Истец с заявлением о признании общества несостоятельны (банкротом) в суд не обращался, при том что на момент внесения записи о недостоверности сведений в отношении должника истец был осведомлен о наличии задолженности. 

Истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного предъявления данных требований. 

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П указывается, что именно от профессиональных участников рынка разумно ожидание принятия мер, предупреждающих исключение общества-должника из ЕГРЮЛ, в отличие от граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности. К последним истец по данному делу не относится. 

Учитывая изложенное в совокупности, судом не установлено оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.