Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39481/2024

11 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай Д.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной от-ветственностью «СК-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ог-раниченной ответственностью «ФИРМА ТРИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК-ТРАНС» – Куц Г.В. (по доверенности от 20.04.2024 г.);

от ООО «ФИРМА ТРИС» - ФИО1 (по доверенности от 25.10.2024 г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-ТРАНС» (далее - ООО «СК-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, утоненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ТРИС» (далее – ООО «ФИРМА ТРИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № П23/24-336 на оказание услуг специальной техники от 25.04.2023 г. в размере 2 459 300 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 424 264 рублей за период с 06.10.2023 г. по 12.09.2024 г., неустойки, начиная с 13.09.2024 г. по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате суммы задолженности в размере 2 459 300 рублей по договору № П23/24-336 на оказание услуг специальной техники от 25.04.2023 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 114 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 110 500 рублей

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании представил акт сверки взаиморасчетов в части задолженности по договору, признал задолженность по договору в размере 2 398 500 рублей, просил уменьшить заявленную неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и дополнительно просил снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СК-ТРАНС» и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается представленным в материалы дела договором № П23/24-336 на оказание услуг специальной техникой от 25.04.2023 г. (далее – договор).

В соответствии с договором истец обязуется по заявке ответчика оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором, что указано в п. 1.1 договора.

Со стороны истца в пользу ответчика были оказаны услуги по предоставлению специальной техники и дополнительно отгружены материалы, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 103 от 25.12.2023 г., актом № 104 от 25.12.2023 г., счетом на оплату № 113 от 25.12.2023 г., счетом-фактурой № 77 от 30.09.2023 г., счетом-фактурой № 78 от 30.09.2023 г., сменными рапортами от 30.11.2023 г., счетом-фактурой № 113 от 30.11.2023 г., счетом на оплату № 113 от 30.11.2023 г., справкой 

№ 01/11.23 от 30.11.2023 г., справкой № 02/11.23 от 30.11.2023 г., счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 33 от 29.02.2024 г., счетом на оплату № 33 от 29.02.2024 г. и сменными рапортами.

Ранее с момента заключения договора между истцом и ответчиком договор исполнялся, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 49 от 03.07.2023 г., счетом на оплату № 49 от 03.07.2023 г., счет-фактурой (универсальным передаточным документом) № 52 от 17.07.2023 г., счетом на оплату № 52 от 03.07.2023 г., актом № 53 от 17.07.2023 г., счетом на оплату № 53 от 17.07.2023 г., счет-фактурой № 58 от 02.08.2023 г., актом № 58 от 02.08.2023 г., счетом на оплату № 58 от 02.08.2023 г., актом № 61 от 15.08.2023 г., счетом на оплату № 61 от 15.08.2023 г., счет-фактурой (универсальным передаточным документом) № 67 от 31.08.2023 г., актом № 67 от 01.09.2023 г., счетом на оплату № 67 от 31.08.2023 г. и счетом-фактурой (универсальным передаточным актом) № 68 от 31.08.2023 г.

 Дополнительно между истцом и ответчиком составлены и подписаны акт сверки взаимных расчетов за период 2023 г. и акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 

2023 г., согласно которым ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму 2 398 500 рублей и ранее производил оплату за оказанные услуги.

Истцом была направлена претензии от 01.04.2024 г. с требованиями об оплате за-долженности по договору и неустойки. 

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг и стоимость постав-ленного товара в полном объеме и спор не разрешен в досудебном порядке, истец обра-тился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществ-ляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляют-ся платежными поручениями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг ис-полнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные дей-ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит природе договора и статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом по представленным в материалы дела доказательствам, а именно счетом-фактурой № 103 от 25.12.2023 г., актом № 104 от 25.12.2023 г., счетом на оплату № 113 от 25.12.2023 г., счетом-фактурой № 77 от 30.09.2023 г., счетом-фактурой № 78 от 30.09.2023 г., сменными рапортами от 30.11.2023 г., счетом-фактурой № 113 от 30.11.2023 г., счетом на оплату № 113 от 30.11.2023 г., справкой № 01/11.23 от 30.11.2023 г., справкой № 02/11.23 от 30.11.2023 г., счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 33 от 29.02.2024 г., счетом на оплату № 33 от 29.02.2024 г. и сменными рапортами, которые подписаны со стороны истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

Доказательств того, что услуги не были оказаны, были ненадлежащего качества или оказаны не в полном объеме ответчиком на момент рассмотрения спора суду не представлено. Кроме того, сторонами произведена сверка взаиморасчетов с подтверждением сторонами, в том числе ответчиком, наличия задолженности в общем размере 2 398 500 рублей. Дополнительно в судебном заседании 24.02.2025 г. представитель ответчика представил в материалы дела акт сверки взаиморасчетов, признав задолженность в общем размере 2 398 500 рублей.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате оказанных услуг в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, в том числе по оказанию услуг на сумму 60 800 рублей, требование истца о взыскании задолженности по договору№ П23/24-336 на оказание услуг специальной техникой от 25.04.2023 г. в размере 2 459 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора в части оплаты оказанных услуг и принятого товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг и товара, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.6 договора, в размере 0,1 процент от суммы задолженности за период с 06.10.2023 г. до 12.09.2024 г. в размере 775 700 рублей и до момента фактического исполнения основного обязательства по оплате задолженности в размере 2 459 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) при-знается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена право истца в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг ответчиком требовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости не оплаченный вовремя стоимости оказанных услуг товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет требуемой к взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является математически верным и не оспорен по существу ответчиком.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных догово-ром ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 1 от 20.04.2024 г., счет на оплату № 8973088 от 21.04.2024 г., счет на оплату  № 11515864 от 19 августа 2024 г., платежное поручение № 104 от 22.04.2024 г., платежное поручение № 296 от 26.08.2024 г., чек № 200eb8veow от 26.08.2024 г. и чек № 200afnd1wk от 21.04.2024 г., из которых следует несение расходов по оплате услуг ФИО2 в размере 110 500 рублей за представление интересов истца по настоящему делу.

С учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, объема заявленных требований и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества судебных заседаний и количества составленных представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 110 500 рублей с учетом принципа разумности и удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК-ТРАНС» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 459 300 рублей, пени в размере 775 700 рублей,  пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности с 13.09.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по пошлине в размере 47 114 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 110 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Кузнецов М.В.