СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17603/2021-ГК

г. Пермь

11 февраля 2022 года

Дело № А60-62767/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика в режиме веб-конференции  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» – ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-62767/2020

по иску публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленный ресурс, 

 

установил:

Обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с иском публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (истец) просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (ответчик) 523117 руб. 37 коп. долга. 

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 380 руб. 82 коп. – долга за потребленный ресурс с 01.07.2020 по 30.09.2020 по договору № 39481 от 30.06.2016, а также 2000 руб. – расходов по оплате госпошлины, 105 руб. 60 коп. – почтовых расходов. 

Решением суда первой инстанции от 04.06.2021 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу. 

Ответчик полагая, что разница между первоначальными и уменьшенными требованиями заявлена необоснованно, со ссылкой на ч. 1 ст. 110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 12.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд не принял во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016  № 1 и отсылки ответчика в заявлении о взыскании судебных расходов на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, указывающий, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Значительная часть суммы долга на дату подачи искового заявления была уже погашена, истец не проверил имеющуюся задолженность ответчика на дату подачи искового заявления, что является доказательством явной необоснованности первоначального размера исковых требований и является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца. Таким образом, ответчик оплатил до подачи искового заявления 82,28 % от первоначальной суммы исковых требований.

Истец, находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом доводов возражений на отзыв. Просил определение суда отменить, заявление ответчика удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не установил, исходя из того, что иск был удовлетворен в полном объеме с учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований. Право на уменьшение исковых требований предоставлено истцу ч. 1 ст. 49 АПК РФ в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд пришел к выводу о том, что  в данном случае истец в процессе рассмотрения дела согласился в части с позицией ответчика, что не противоречит процессуальным нормам, является его правом и произвел уменьшение исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что имеются основания для отмены в части судебного акта.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЖК «Территория-Восток» и ООО «Екатеринбургская правовая компания «АСТРЕЯ» заключен рамочный договор № 18-12-18-01 оказания юридических услуг от 18.12.2018, также 16.12.2020  подписана Заявка к данному договору.

22.09.2021 между ООО «УЖК «Территория-Восток» и ООО «Екатеринбургская правовая компания «АСТРЕЯ» подписан акт оказанных услуг по данному договору. 

Согласно акту, Исполнитель оказал услуги надлежащим образом и в полном объеме на сумму 40 000 рублей 00 копеек (без НДС), в связи с чем, ООО «УЖК «Территория-Восток» в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № 62767/2020 понесло судебные издержки, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг № 18-12-18-01 от 18.12.2018, заявкой от 16.12.2020, актом оказания юридических услуг от 22.09.2021, платежным поручением №141 от 29.09.2021.

Суд первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов не принял во внимание положения пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, указывающего на то, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 14.12.2020.

На дату подачи искового заявление из первоначальной суммы исковых требований 523 112,37 руб. ответчиком оплачено 430 397,04 руб., а после подачи искового заявления ответчиком оплачено 34 719,72 руб. (по договору № 12250-С/1Т от 01.09.2015), 34 250,82 руб. (по договору № 41292-ВоТГК от 01.10.2015), 23 744,79 руб. (по договору № 39481 от 30.06.2016), что не оспаривается сторонами и подтверждается истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований № б/н от 31.05.2021.

При этом не принимается довод истца о том, что со стороны ответчика не были заявлены разногласия в начислениях в досудебном порядке урегулирования спора, учитывая, что ответчик неоднократно направлял возражения по суммам начислений предъявляемой к оплате тепловой энергии в виде претензий, которые были получены истцом (№174-ОЭ от 25.08.2020 за июль 2020 года на сумму 37 343,72 руб.; №188-ОЭ от 14.09.2020 за август 2020 года на сумму 32 725,19 руб.;  №171-ОЭ от 24.08.2020 за июль 2020 года на сумму 20 637,25 руб.;  №187-ОЭ от 14.09.2020 за август 2020 года на сумму 15 472,95 руб.;  №238-ОЭ от 21.10.2020 за сентябрь 2020 года на сумму 6 305,45 руб.; №186-ОЭ от 14.09.2020  за август 2020 года на сумму 187 305,50 руб.; №250-ОЭ от 24.11.2020  за июль 2020 года на сумму 638,94 руб. и за август 2020 года 546,51 руб.).

Таким образом, ответчик еще до предъявления иска оспаривал предъявленные к оплате суммы и уведомлял истца о несогласии с произведенными начислениями. 

Вместе с тем, признав данные оплаты после обращения с иском в суд, и уменьшив требования в части (430 397,04 руб.), в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего  спора, активной позиции ответчика по защите своих прав (переписка до обращения в суд, мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением первичных доказательств), истец фактически признал необоснованность  заявленного им требования на сумму 430397 руб. 04 коп. и, как следствие, неправомерное вовлечение ответчика в части данной суммы в спор.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика в данном случае не усматривается.

Следовательно, значительная часть суммы долга (430397 руб. 04 коп.) на дату подачи искового заявления была уже погашена, истец не проверил имеющуюся задолженность ответчика на дату подачи искового заявления, что является доказательством необоснованности первоначального размера исковых требований и является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

Таким образом, ответчик оплатил до подачи искового заявления 82,28 % от первоначальной суммы исковых требований, и основания для обращения с иском в суд  в части взыскания данной суммы у ответчика отсутствовали. При этом, следует особо отметить, что как следует из переписки ответчика и представленных с отзывом доказательств, каких-либо новых доказательств последним в суд не представлено, т.е. все данные у истца имелись до предъявления настоящего иска.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

        Сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

         Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел основания для вывода о неразумности заявленных ко взысканию расходов.

Вместе с тем, учитывая, что  требование в сумме 92715 руб. 33 коп. заявлены обоснованно и требования были удовлетворены ответчиком уже после обращения истца  в суд настоящим иском, следовательно, расходы, понесенные ответчиком (4000 руб.), подлежат пропорциональному отнесению на стороны (82,28 % оплачено ответчиком до обращения истца в суд с иском), следовательно, на истца относятся расходы в размере 32912 руб. 

Следует отметить, что истцом не представлены какие-либо объяснения, расчеты со ссылками на доказательства, обосновывающие иный размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ), а также не указано на чрезмерность судебных расходов (которая не установлена судом апелляционной инстанции).

Ссылки истца на судебную практику не принимаются в виду установления судами иных фактических обстоятельств.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года по делу № А60-62767/2020 отменить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32912 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова