ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16011/2017

г. ФИО8

24 ноября 2020 года

(З-52280/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.01.2019 (до перерыва),

представителя конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 17.08.2020,

арбитражного управляющего ФИО7 (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 по делу № А29-16011/2017 (З-52280/2020), 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» ФИО5 

о взыскании убытков с ФИО7, г. ФИО8 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле: саморегулируемой организации арбитражных управляющих «СРО «Дело», страховое публичное акционерное общество «РЕСОГарантия», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (далее – ООО «САВ-Трансавто», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 денежную сумму в размере 567 072,58 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 с ФИО7  в конкурсную массу ООО «САВ-ТрансАвто» взыскано 544 952 руб., в остальной части требования выделены в отдельное производство.

Арбитражный управляющий ФИО7 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 по делу № A29-I6011/2017 (3-52280/2020) отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто» ФИО5 отказать.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт является необоснованным и неправомерным, так как суд неполно исследовал обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам. Обстоятельства, которые суд счел установленными, не подтверждены надлежащими доказательствами. Суд также неверно применил нормы материального права, в результате чего необоснованно удовлетворил требования заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2020.

В дополнениях к апелляционной жалобе  арбитражный управляющий ФИО7 указал, что судом первой инстанции ошибочно установлен размер убытков, стоимость восстановительного ремонта установлена без учета износа комплектующих изделий автомобиля, расчет износа в отчете оценщика от 10.03.2020 отсутствует.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО3 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании апелляционного суда 17.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 23.11.2020 до 08 часов 30 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству сторон судебное заседание 23.11.2020 проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании 23.11.2020 арбитражный управляющий ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений (поступили в апелляционный суд 23.11.2020), ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 в судебном заседании изложил возражения по жалобе в редакции ее дополнений и заявленному ходатайству.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 27.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018) ООО «САВ-ТрансАвто» признано несостоятельным банкротом; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника назначен ФИО7.

Определением от 15.12.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто».

Определением от 30.01.2020 конкурсным управляющим ООО «САВ-ТрансАвто»  утвержден  ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в необеспечении сохранности транспортного средства Мерседес (повреждение автомобиля в ДТП, виновником которого явился арбитражный управляющий ФИО7). 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 в конкурсную массу ООО «САВ-ТрансАвто» убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их подлежащими удовлетворению, взыскав с арбитражного управляющего ФИО7 в конкурсную массу ООО «САВ-ТрансАвто» 544 952 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что причинение убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО7, в рассматриваемом случае, подтверждается материалами дела, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками доказана.

Как следует из материалов дела, факт противоправного поведения ответчика установлен вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2020 в рамках дела А29-16011/2017, которым признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО7, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по выявлению транспортного средства Nissan Murano 3,5; а также выразившиеся в необеспечении сохранности транспортного средства Мерседес.

Судебным актом установлено, что за должником было зарегистрировано  транспортное средство  Mersedes-Benz GL 350. Исходя из сличительной ведомости от 22.10.2018 установлена недостача транспортного средства Mersedes-Benz GL 350  (3765). Указанный автомобиль в соответствии с приказом № 07 от 01.04.2019 с 01.04.2019 используется им в качестве служебного автомобиля в целях надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Между тем, в период использования автомобиля конкурсным управляющим осуществлялись поездки не связанные с деятельностью должника: на основании приказа от 29.03.2019 (с 01.04.2019 – 04.04.2019);  путевого листа с 06.05.2019 по 08.05.2019 (ФИО8 – Москва – ФИО8), путевого листа № 4 с 24.06.2019 – 26.06.2019. Также имелось нарушение правил дорожного движения (нарушение правил остановки или стоянки, превышение скорости), что повлекло  наложение штрафов. Более того заявителем были представлены сведения о ДТП с участием транспортного средства Mersedes-Benz GL 350, в результате которого автомобилю причинены повреждения. Каких-либо пояснений относительно того, как осуществляется хранение спорного автомобиля, также не представлено. Используя транспортное средство, составляющие конкурсную массу, арбитражный управляющий  увеличил его износ, амортизацию, в результате чего уменьшилась его стоимость, при этом  используя в настоящем случае транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, в личных целях, с нарушением правил ДТП, арбитражный управляющий действовал недобросовестно, подвергал имущество должника риску утраты, что свидетельствует о нарушении им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего требований абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно отчету от 10.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства   Mercedes-Bebz GL 350 CDI 4 MATIC составляет 544 952 руб. без учета износа.

Доводы заявителя жалобы об ошибочном расчете размера убытков без учета износа комплектующих деталей автомобиля подлежат отклонению.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

В пункте 13 Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении от 31.05.2005 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.02.2011 № 12658/10, этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Заявитель жалобы, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не заявлял в суде первой инстанции о значительном улучшении поврежденного транспортного средства в результате произведенных восстановительных работ, соответствующих доказательств не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО7  в конкурсную массу ООО «САВ-ТрансАвто» 544 952 руб. убытков. 

В данном случае арбитражный управляющий ФИО7 действовал не добросовестно и не разумно, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, его неправомерные действия привели к уменьшению конкурсной массы, и, следовательно, причинению вреда интересам кредиторов должника на наиболее полное и своевременное удовлетворение своих требований.

Доводы заявителя о том, что часть повреждений не имеет отношения к ДТП 01.12.2019 апелляционным судом во внимание приняты быть не могут, поскольку до момента ДТП спорное транспортное средство находилось во владении заявителя (арбитражного управляющего ФИО7) и активно им использовалось.

Настоящий обособленный спор является следствием ранее рассмотренного обособленного спора по признанию неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО7 по необеспечению сохранности транспортного средства Мерседес вцелом, а не только в связи с ДТП 01.12.2019  (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020).

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 по делу № А29-16011/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО7 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченных  по чеку от 22.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1