ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1704/2020

г. Самара

28 октября 2021 года

11АП-14761/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28  октября 2021 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов жилищного кооператива "Триумф-НК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Нижнекамск (вх.23443) по делу №А65-1704/2020 (судья Путяткин А.В.)

конкурсный управляющий ЖК "Триумф-НК" - ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020г. по делу №А65-1704/2020 Жилищный Кооператив «Триумф-НК», г.Нижнекамск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением Параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, страх. св-во №030-863-201-20, телефон 

<

***>, эл. почта: sabirov.ilfar@inbox.ru), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». Адрес для направления требований кредиторов, участников строительства и корреспонденции конкурсному управляющему: 420029, РТ, г.Казань, а/я 269.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №239 от 26.12.2020 года, стр. 249.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 апреля 2021 года поступило требование ФИО2, г.Нижнекамск, о включении в реестр требований кредиторов жилищного кооператива «Триумф-НК», г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.23443).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ФИО2 надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению его требования извещен не был, по месту жительства судебные извещения не получал,  в связи с чем, не имел возможности представить сведения о наличии у ФИО5 финансовой возможности предоставить займ. Поскольку в силу возраста и компьютерной безграмотности ФИО2 не мог воспользоваться картотекой арбитражных дел на сайте арбитражного суда для выяснения решения по своему требованию, он 19 августа 2021 года обратился к юристу ФИО6 для получения информации о принятом решении по его требованию. В этот же день юрист сообщил ФИО2 о том, что 21 июля 2021 года Арбитражным судом принято определение об отказе в удовлетворении требования ФИО2 и о возможности подать апелляционную жалобу на данное решение. Таким образом, о принятом определении от 21.07.2021г. ФИО2 узнал только 19 августа 2021 года, в связи с чем, не имел возможности подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок. Также заявитель жалобы указывает на то, у ФИО5 имелись денежные средства от продажи недвижимого имущества и накопления по вкладам, что подтверждается выпиской по лицевому счету вклада ФИО5, открытому в ПАО «АК БАРС» Банк. По мнению заявителя, указанные денежные средств по договору займа вносились кредитором частями, вклад пролонгировался, в связи с чем, имеется несоответствие оснований платежа в приходных кассовых ордерах и представленного договора займа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2019 между ФИО5 и Жилищным Кооперативом «Триумф-НК» заключен договор займа №1806/2в.

Согласно п.1.1. Договора, ФИО5 (Займодавец) передала ЖК «Триумф-НК» (Заемщику) 800 000,00 руб., сроком на 1 год и 1 день под 23% годовых. Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным Договором срок.

Согласно свидетельству о смерти от 31.08.2020 IV-КБ №550692 ФИО5 умерла 31.08.2020.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 16АА 6137642 от 09.03.2021 наследником ФИО5 является ФИО2

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании изложенного, ФИО2 является наследником ФИО5

Поскольку сумма займа возвращена не была, ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

           В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов Должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

           В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума №35).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011      N6616/11 по делу NA31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Из материалов дела усматривается, в подтверждение реальности договора займа № 1806 в/2 от 28.03.2019 г. (л.д. 10) заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, однако  номера договоров №№1806, 1806/1, 1806/2, указанные в качестве основания платежа в  квитанциях не совпадают с номером настоящего договора, иные договоры в материалах дела  отсутствуют.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях Должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Определением от 22.06.2021г. суд предложил кредитору представить сведения о наличии у ФИО5 финансовой возможности предоставить займ 800 000,00 р. на дату 25.03.2016 (справки 2-НДФЛ и т.д.); расчет процентов (сумма долга, период начисления процентов).

Доказательств в подтверждение финансовой возможности для передачи Должнику денежных средств заявителем не представлено.

Согласно запросу суда первой инстанции в УФНС России по Республике Татарстан, в материалы дела представлены справки о доходах физического лица ФИО5 по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2016 гг., согласно которым общий доход кредитора на дату 25.03.2016 составлял 68 145,67 руб. (суммарный доход за 2010 - 2016 гг. по справке 2-НДФЛ).

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ФИО5 отсутствовала возможность предоставить должнику займ на сумму 800 000,00 руб. на дату 25.03.2016.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства:  договор купли-продажи квартиры от 20.12.2004 г., заключенный между ФИО7, ФИО5 (продавцы) с одной стороны и ФИО8, ФИО9, ФИО10 (покупатели) , выписка по лицевому счету вклада клиента ФИО5 за период  с 19.03.2015 по 25.03.2016 г., согласно которой  вклад закрыт 25.03.2016 г., остаток денежных средств  по состоянию на 25.03.2016 г. составил  810 677 руб. 78 коп.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Между тем, данные документы не подтверждают наличие у ФИО5 финансовой возможности предоставить займ 800 000,00 р. на дату заключения договора займа -  25.03.2019г.

Представленные заявителем подлинники квитанций датированы  25.03.2016 г. и имеют ссылки на иные номера договоров.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

В отзыве на требование конкурсным управляющим указано, что представленные квитанции за 2016 г. не относятся к договору от 28.03.2019 г. № 1806в/2, иные договоры в деле отсутствуют в связи с чем по квитанциям от 25 марта 2016 г.  (л.д. 6-8)  срок исковой давности истек (л.д. 31).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

           В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требований в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Таким образом, доказательств передачи денежных средств по договору займа № 1806в/2 от 28 марта 2019 г. заявителем не представлено, а квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 марта 2016 г.  в которых указаны иные номера договора займа, относятся к иным договорам, которые в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов жилищного кооператива "Триумф-НК" по делу №А65-1704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Барковская

С.А. Кузнецов