ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87791/2021

21 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2022,

от ответчиков: от Домодедовской таможни: ФИО2 по дов. от 05.03.2022, ФИО3 по дов. от 02.08.2022, ФИО4 по дов. от 10.10.2022,

от Центрального таможенного управления: неявка уведомлен, 

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Корпорация «Иркут»

на решение от 25 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 05 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ПАО «Корпорация «Иркут»

к Домодедовской таможне, Центральному таможенному управлению

о признании незаконными уведомления от 03.11.2021 и решения от 02.11.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Корпорация «Иркут» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, Таможня) с требованиями:

- признать незаконными уведомления Центрального таможенного управления от 03.11.2021 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей N 10100000/У2021/0010868, N 10100000/У2021/0010869, N 10100000/У2021/0010870, N 10100000/У2021/0010871, N 10100000/У2021/0010874, N 10100000/У2021/0011015;

- признать незаконными решения Домодедовской таможни от 02.11.2021 о внесении изменений в декларации на товары N 10002020/071218/0008224, N 10002020/071218/0008225, N 10002020/071218/0008226, N 10002020/071218/0008718, N 10002020/071218/0008721, N 10002020/071218/0008736.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Корпорация «Иркут» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель Центрального таможенного управления не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между компанией «PT SKY Aviation» (Индонезия, покупатель) и АО «ГСС» (Россия, поставщик, с 17.02.2020 - ПАО «Корпорация «Иркут») был заключен Договор от 16.08.2011 N 222/360/SA2011-1/PA на поставку воздушных судов (далее - Договор купли-продажи), включая воздушные суда с заводскими номерами 95022, 95031 (далее - ВС 95022, 95031).

Указанные воздушные суда были помещены под таможенную процедуру экспорта и вывезены за пределы таможенной территории Таможенного союза по ДТ N 10002010/161213/0071725 и N 10414020/250213/0000017, фактурная стоимость каждого воздушного судна составила 27 000 000 долл. США.

Также были заключены Соглашения об уступке договора на поставку от 05.07.2013, от 29.11.2013, заключенные между АО «ГСС», компанией «Maple Aviation Leasing Gmbh» (Швейцария) и компанией «PT SKY Aviation» (Индонезия). Компания «Maple Aviation Leasing Gmbh» (Швейцария) выкупала воздушные суда и передавала в лизинг компании «PT SKY Aviation» (Индонезия).

Соглашения об уступке были исполнены сторонами. При этом компания Maple Aviation Leasing GmbH (лизингодатель) передала полученные ВС в лизинг компании «PT SKY Aviation» (лизингополучатель).

В качестве обеспечения оплаты лизингополучателем лизинговых платежей между АО «ГСС» и Компанией Maple Aviation Leasing GmbH были заключены Опционные соглашения о продаже от 23.12.2013.

По условиям Опционных соглашений АО «ГСС» обязалось выкупить обратно ВС (без права отказа в выкупе) в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем.

С 01.05.2014 лизингополучатель перестал исполнять свои обязательства перед лизингодателем, о чем последний уведомил АО «ГСС» с требованием выкупить ВС на условиях Опционных соглашений.

Сумма выкупа была рассчитана в соответствии с п. 4.1 Опционных соглашений и Приложением N 2 к ним:

26 088 629,00 долларов США - стоимость ВС 95022 на 01.05.2014, проценты по день выкупа;

28 197 662,00 долларов США - стоимость ВС 95031 на 01.05.2014, проценты по день выкупа.

Поскольку отказ в выкупе условия Опционных соглашений не предусматривали, АО «ГСС» осуществило обратный выкуп ВС по указанной стоимости 23.12.2015.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в 2018 году руководством АО «ГСС» было принято решение вернуть ВС на территорию России с учетом их фактического технического состояния.

В рамках Опционных Соглашений (опционные соглашения о продаже) от 23.12.2013 N MSN 95031 и от 23.12.2013 N 95022, заключенных между ЗАО (на дату заключения Соглашений) «ГСС» (покупатель, Россия) и компанией «Maple Aviation Leasing GmbH» (продавец, Швейцария), на таможенную территорию ЕАЭС осуществлен по ДТ N, N товара, поименованного в гр. 31.

Заявленная таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40), классификация товаров осуществлялась в различных товарных позициях Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), условия поставки:

по ДТ N 10002020/071218/0008224, 10002020/071218/0008225, 10002020/071218/0008226 - «FCA О. Батам»;

по ДТ N 10002020/271218/0008718, 10002020/271218/0008721, 10002020/271218/0008736 - «FCA СУРАБАЯ», в соответствии с «Инкотермс 2010», получатель и декларант - ЗАО «ГСС».

Таможенная стоимость товаров в соответствии с ДТС-2 определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (резервный метод на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 6 метод на базе 1) на основе Опционных Соглашений о продаже в размере цены опциона (28197 662 долл. США для ВС N 95031 и 26 088 629 долл. США для ВС N 95022), указанной в Уведомлениях от 20.12.2015 об исполнении опциона, дополненная соответствующими расходами (подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС) и уменьшенная на величину расходов, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В качестве дополнительных расходов в стоимость ВС декларантом включены затраты, понесенные АО «ГСС» в Индонезии согласно справкам о формировании (распределении) стоимости:

- для ВС N 95022 дополнительные затраты составили 1 034 892,35 долл. США,

- для ВС N 95031 дополнительные затраты составили 1 075 203 долл. США, и распределенные пропорционально относительно стоимости планера, демонтированных двигателей и компонентов.

Вышеуказанные дополнительные расходы, а также расходы по страхованию включены в таможенную стоимость и указаны в графах 17, 19 ДТС-2, а именно как расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на к таможенную территорию ЕАЭС (Раменское, РФ) и расходы по страхованию, перевозке (в соответствии с пояснениями ПАО «НПК «Иркут» сумма, указанная в графе «расходы, произведенные покупателем на вознаграждение посреднику (агенту), брокеру, за исключением вознаграждений за закупку товаров» внесена ошибочно, указанная величина подлежит включению в расходы по страхованию перевозки).

В качестве документов, подтверждающих данные расходы, Обществом представлены расчеты по дополнительным расходам на воздушные суда, копия Агентского договора N 1/01-09 от 12.05.2009 и Дополнительные соглашения к нему, платежные поручения по оплате услуг, а также письма АО «СОГАЗ» по размерам страховой премии по рискам «КАСКО».

В графе 21 ДТС-2 декларантом заявлены вычитаемые из таможенной стоимости расходы на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия, производимые после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Распределение опционной стоимости товаров пропорционально стоимости планера, демонтированных двигателей и компонентов было осуществлено согласно произведенным расчетам, указанным в независимых экспертных отчетах N 07-2845519603 от 14.09.2018 (л.д. 165 - 287 т. 10), N 07-31270-21984 от 14.12.2018 (л.д. 60 - 164 т. 10).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по результатам таможенного контроля составлен акт таможенной проверки от 05.10.2021 N 10002000/210/051021/А000058 (л.д. 150 т. 6), в котором Домодедовской таможней установлены факты нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании (недостоверное заявление таможенной стоимости товаров), влекущие наступление срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в связи с чем, были приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Основанием для указанных выводов таможни явилось необоснованное применение декларантом резервного метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии с ДТС-2 в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (резервный метод на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 6 метод на базе 1) при наличии возможности применение 1 метода, а также отсутствие документального подтверждения заявленного вычета в виде стоимости расходов на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия, производимые после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемых Обществом решений Домодедовской таможни от 02.11.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в спорные ДТ и уведомлений Центрального таможенного управления от 03.11.2021 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по спорным ДТ.

Во исполнение указанных решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, Центральным таможенным управлением 03.11.2021 были составлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по каждой из ДТ на общую сумму доначислений в размере 403 286 165,05 руб. (л.д. 75 - 92 т. 5).

Не согласившись с указанными решениями и уведомлениями таможенных органов, заявитель обратился в арбитражный суд заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В соответствии со статьей 285 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от N 289-ФЗ) любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Суды, руководствуясь статьей 14, пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, статьей 322 ТК ЕАЭС, п. 1 статьи 331 ТК ЕАЭС, п. 1 статьи 340 ТК ЕАЭС, статьей 228 Федерального закона N 289-ФЗ, обоснованно указали, что в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем таможенный орган вправе проводить таможенный контроль, в том числе, в форме камеральной таможенной проверки.

Доводы о злоупотреблении правом при проведении повторного таможенного контроля, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки утверждению заявителя оспариваемые решения Домодедовской таможни вынесены с соблюдением требований пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, согласно которому таможенный контроль может проводиться таможенными органами до истечения 3 лет со дня приобретения в соответствии с ТК ЕАЭС статуса товаров Союза, то есть товаров, выпущенных на территорию ЕАЭС.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что ссылки на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-46792/21 от 24.03.2022 являются некорректными, поскольку указанный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что предметом камеральной проверки явились именно те нарушения, сведениями о которых располагал таможенный орган и которые были указаны в качестве соответствующих признаков, в том числе, при направлении запросов дополнительных сведений в ходе камеральной проверки.

Само по себе наличие пояснений общества к ДТ не свидетельствует об отсутствии у таможенного органа права на осуществление мероприятий таможенного контроля в установленном порядке и в установленные сроки.

Каких-либо доказательств злоупотребления таможенным органом правом на проведение таможенного контроля после выпуска товаров заявителем не представлено.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, руководствуясь пунктом 8 статьи 104, подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106, 108 ТК ЕАЭС, статьями 114 - 117 Кодекса, пунктом 10, 15 статьи 38, 39, 40-45 ТК ЕАЭС, пунктом 2 статьи 52 ТК ЕАЭС, п. 3 статьи 71 ТК ЕАЭС, статей 313 ТК ЕАЭС, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение).

Согласно пункту 5 Положения определены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, которыми является наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в рамках Опционных Соглашений о продаже (далее - опционные соглашения о продаже) от 23.12.2013 N MSN 95031 и от 23.12.2013 N 95022, заключенных между АО «ГСС» (покупатель, Россия) и компанией «Maple Aviation Leasing GmbH» (продавец, Швейцария), на таможенную территорию ЕАЭС осуществлен ввоз по ДТ:

- 10002020/071218/0008224 - гражданский самолет RRJ-95B (семейства SUKHOI SUPERJET 100), заводской номер 95031, б/н 97008, год выпуска 2013, посадочных мест 87, производитель ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» (л.д. 32 т. 1);

- 10002020/071218/0008225 - приборы для аэронавигации; предохранители, приборы неэлектронные, устройства для обработки и переноса данных, двигатели постоянного тока, аппаратура передающая, аппаратура радиолокационная, аппаратура радионавигационная, части радионавигационной аппаратуры, телефоны головные, части шасси, шины пневматические, турбины газовые, контрольные приборы, вентиляторы осевые, устройства сигнализационные/, регуляторы температуры, световое электронное табло, счетчики числа оборотов, клапаны предохранительные, аккумуляторы электромеханические, аппаратура передающая (л.д. 34 т. 1);

- 10002020/071218/0008226 - двигатели турбоактивные сер N 146160, 146165, снятые с ВС RRJ-95B, заводской номер 95031 (л.д. 49 т. 1);

- 10002020/271218/0008718 - гражданский самолет RRJ-95B (семейства SUKHOI SUPERJET 100), заводской номер 95022, б/н 97011, год выпуска 2013, посадочных мест 87, производитель ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» (л.д. 51 т. 1);

- 10002020/271218/0008721 - приборы для автоматического управления, устройства для обработки и переноса данных, приборы для аэронавигации, аппаратура радионавигационная, части радионавигационной аппаратуры, телефоны головные, телефоны головные, части шасси, шины пневматические, турбины газовые, контрольные приборы, аппаратура радионавигационная, клапаны предохранительные, аппаратура передающая, приборы неэлектронные, пульты для электрической аппаратуры, аппаратуры для записи, части навигационных приборов, аккумуляторы электрохимические, приборы неэлектронные, приборы для автоматического управления, электрическая аппаратура, мониторы цветные, устройства ввода и вывода, клапаны редукционные, блоки обработки данных, клапаны редукционные, емкости для сжатого или сжиженного газа, механические приспособления, блоки обработки данных (л.д. 53 т. 1);

- 10002020/271218/0008736 - двигатели турбоактивные для ВС сер. N 146138, 146139, снятые с ВС RRJ-95B, заводской номер 95022 (л.д. 75 т. 1)

Заявленная таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40), классификация товаров осуществлялась в различных товарных позициях Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), условия поставки:

по ДТ N 10002020/071218/0008224, 10002020/071218/0008225, 10002020/071218/0008226 - «FCA О. Батам»;

по ДТ N 10002020/271218/0008718, 10002020/271218/0008721, 10002020/271218/0008736 - «FCA СУРАБАЯ», в соответствии с «Инкотермс 2010», получатель и декларант - ЗАО «ГСС».

Таможенная стоимость товаров в соответствии с ДТС-2 определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (резервный метод на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 6 метод на базе 1) на основе Опционных Соглашений о продаже в размере цены опциона (28 197 662 долл. США для ВС N 95031 и 26 088 629 долл. США для ВС N 95022), указанной в Уведомлениях от 20.12.2015 об исполнении опциона, дополненная соответствующими расходами (подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС) и уменьшенная на величину расходов (подпункт 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В качестве дополнительных расходов в стоимость ВС декларантом включены затраты, понесенные АО «ГСС» в Индонезии согласно справкам о формировании (распределении) стоимости: для ВС N 95022 дополнительные затраты составили 1 034 892,35 долл. США, для ВС N 95031 дополнительные затраты составили 1 075 203 долл. США и распределенные пропорционально относительно стоимости планера, демонтированных двигателей и компонентов.

Вышеуказанные дополнительные расходы, а также расходы по страхованию включены в таможенную стоимость и указаны в графах 17, 19 ДТС-2, а именно как расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (Раменское, РФ) и расходы по страхованию перевозки (в соответствии с пояснениями ПАО «НПК «Иркут» сумма, указанная в графе «расходы, произведенные покупателем на вознаграждение посреднику (агенту), брокеру, за исключением вознаграждений за закупку товаров» внесена ошибочно, указанная величина подлежит включению в расходы по страхованию перевозки).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в качестве документов, подтверждающих данные расходы, Обществом представлены расчеты по дополнительным расходам на воздушные суда, копия Агентского договора N 1/01-09 от 12.05.2009 и Дополнительные соглашения к нему, платежные поручения по оплате услуг, а также письма АО «СОГАЗ» относительно размеров страховой премии по рискам «КАСКО».

В графе 21 ДТС-2 декларантом заявлены вычитаемые из таможенной стоимости расходы на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия, производимые после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии документального подтверждения заявленных вычетов (расходы на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия, производимые после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС) из таможенной стоимости товаров ввиду следующего.

Таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, в частности, это расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия (пп. 1 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 148 НК РФ в целях применения гл. 21 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание.

В случае если стоимость услуг по монтажу, сборке, обслуживанию включена в цену товара, это должно быть отражено в коммерческих документах: контракте и инвойсе. В контракте или в дополнении (приложении) к нему добавляется пункт о том, что продавец товара обязан осуществить его монтаж на территории страны покупателя за отдельную плату. В этом случае в инвойсе отдельной строкой указывается стоимость данных услуг.

Если стоимость услуг не включена в цену товара, то данная стоимость услуг может быть указана в заключенном с поставщиком отдельном договоре об оказании таких услуг, а их стоимость отражается в отдельном инвойсе (счете об оказании услуг).

Если лицо (покупатель) своими силами и за свой счет или с привлечением третьих лиц осуществляет сборку, монтаж товара, то указанные расходы в таможенной стоимости товаров не учитываются и вычету не подлежат.

Документальное обоснование заявленных вычетов, а именно документальное подтверждение расходов на произведенные после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении ввезенных ВС и их компонентов отсутствует. При этом согласно условиям Опционных соглашений от 23.12.2013 выполнение работ, оказание услуг в отношении ввозимых товаров ЗАО «ГСС», не предусмотрено. Какие-либо иные дополнительно составленные документы (соглашения, договоры) по поводу оказания услуг и выполнения перечисленных работ на территории Российской Федерации (или ЕАЭС) отсутствуют. Сведения о стоимости оказания услуг и/или выполнения работ продавцом («Maple Aviation Leasing GmbH») или по его поручению иным лицом в интересах покупателя ЗАО «ГСС», (в дальнейшем ПАО «НПК «Иркут») в инвойсах не содержатся.

Согласно условиям Опционных соглашений о продаже от 23.12.2013 Продавец (компания «Maple Aviation Leasing GmbH») должен передать право собственности Покупателю (АО «ГСС») в отношении ВС, которыми он обладает на дату завершения сделки, на условиях «как есть, где есть» и без любого представления гарантии или обязательства касательно условий или пригодности ВС в любом отношении. Право собственности и риск потери и порчи ВС должен передаваться Покупателю на момент поставки ВС Продавцом и приемки Покупателем, что подтверждается купчей и свидетельством приемки соответственно. Подписанные Свидетельства на ВС подтверждают, что Покупатель осмотрел и проинспектировал ВС и каждую их часть, и что ВС и их части находятся в полностью удовлетворительном состоянии для Покупателя, и что Покупатель принял ВС для покупки по настоящим Документам (опционам).

Таким образом, как верно указали суды, АО «ГСС» воздушные суда приобретены в текущем на момент продажи техническом состоянии без каких-либо оговорок и предоставленных скидок.

Опционные соглашения по продаже товаров исполнены по ценам: 28 197 662 долл. США для ВС N 95031 и 26 088 629 долл. США для ВС N 95022, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2015 N 247 и 248, уведомлениями от 20.12.2015 об исполнении опциона.

Согласно ведомости банковского контроля (УНК 11090025/1481/0000/1/0 от 20.09.2011) Обществом (АО «ГСС») произведены перечисления в адрес продавца за ввозимые товары по спорным ДТ по опционным ценам в размере 26 088 629 и 28 197 662 долл. США.

По сведениям бухгалтерского учета за период январь 2015 - декабрь 2016 (карточки счетов бухгалтерского учета N 41, 60) ВС, поставленные на учет, значатся за номерами RRJ95B 95031, RRJ95B 95022, стоимостью 28 197 662 долл. США (эквивалент 2 005 448 738,87 руб.) и 26 088 629 долл. США (эквивалент 1 855 451 991,97 руб.), соответственно.

По общим правилам товары следует принимать к учету на дату перехода права собственности, указанную в контракте. В бухгалтерском учете товары принимаются к учету по фактической себестоимости, то есть по сумме всех затрат на их приобретение. При этом таможенные пошлины и сборы, кроме НДС, в бухгалтерском учете включаются в стоимость товара (пункты 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-технических запасов» ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н и действовавшего до 01.01.2021). Фактическая себестоимость импортного товара формируется из контрактной стоимости товара (сумма, уплачиваемая по контракту с продавцом и иные дополнительные расходы), суммы таможенных сборов и ввозной таможенной пошлины.

Согласно письму Управления инспекции по безопасности полетов Федерального Агентства воздушного транспорта от 01.06.2021 N 19609/02 (в ответ на письмо таможни от 13.05.2021 N 08-01-07/06549) в соответствии с записями Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними за ПАО «НПК «Иркут» зарегистрированы 12 ВС типа RRJ-95B, в том числе с серийными номерами 95031, 95022. На основании Приложения (опись объектов имущества - ВС) к передаточному акту от 28.06.2019 АО «ГСС» реорганизованного в форме присоединения к ПАО «НПК «Иркут», остаточная стоимость ВС N 95022, 95031 на 16.02.2020 составляет 2 146 234 тыс. руб. и 2 016 898 тыс. руб.

В соответствии с подпунктом 2.7.1.1 договора страхования N 17AVK 0196/07-21310-14483 от 29.12.2017, заключенного между АО «СОГАЗ», ООО «ВТБ Страхование», САО «ВСК» (состраховщики) и АО «ГСС» (страхователь) страховые суммы по застрахованным воздушным судам согласно подпункту 2.2.1.1. настоящего Договора определены в размере их страховой стоимости и указаны в приложении N 1 к настоящему Договору и составляют: по ВС RRJ95B 95031 - 31 500 000 долл. США и по ВС RRJ95B 95022 - 29 000 000 долл. США. Вышеуказанный договор страхования действовал на день подачи ДТ.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают совершение и исполнение сделки купли-продажи спорных товаров по опционным ценам (28 197 662 долл. США для ВС N 95031 и 26 088 629 долл. США для ВС N 95022) и тот факт, что стоимость товаров, отраженная в документах бухгалтерского учета по постановке на баланс, в страховых документах, в документах по передаче имущества (при реорганизации) от АО «ГСС» к ПАО «НПК «Иркут», корреспондируют с опционной стоимостью товаров, и не соответствует рыночной стоимости товаров, определенной в отчетах об оценке.

Таким образом, как верно указали суды, в нарушение статей 38, 39 ЕАЭС декларант не применил первый (основной) метод определения таможенной стоимости товаров «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявленные вычеты из таможенной стоимости товаров декларантом документально не подтверждены.

При этом, судами верно отмечено, что представленные заявителем отчеты об оценке рыночной стоимости ВС (с учетом фактического износа) N 07-31270-21984 от 14.12.2018 (л.д. 60 - 163 т. 10), 05/08-176 ГВВ от 14.09.2018 (л.д. 165 - 217 т. 10), выполненные ЗАО «Российская оценка», не могут подтверждать заявленные вычеты, поскольку не являются документом, подтверждающим расходы на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия, производимые после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Оценка ВС перемещенных по ДТ - 10002020/271218/0008718 - гражданский самолет RRJ-95B (семейства SUKHOI SUPERJET 100), заводской номер 95022, б/н 97011, год выпуска 2013, посадочных мест 87, производитель ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» и двигателей к нему сер. N 146138, 146139 - ДТ 10002020/271218/0008736 осуществлена на 13.12.2018; по ДТ 10002020/071218/0008224 - гражданский самолет RRJ-95B (семейства SUKHOI SUPERJET 100), заводской номер 95031 б/н 97008, год выпуска 2013, посадочных мест 87, производитель ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» с двигателями турбоактивными сер N 146160, 146165 по ДТ 10002020/071218/0008226 оценка произведена на 13.09.2018, при использовании затратного и сравнительного подходов и указании в отчетах об оценки, что ВС не эксплуатировались с марта 2014 до августа 2018 годов, при этом работы по хранению и консервации не выполнялись, на дату оценки самолеты и их системы находятся в неисправном состоянии, для приведения ВС в исправное состояние годное для выполнения коммерческих полетов необходимо выполнение соответствующих работ (л.д. 86 - 87, 192 - 193 т. 10).

Таким образом, действия по приведению ВС к возможности перелета на территорию таможенного Союза осуществлены заявителем до ввоза их на таможенную территорию ЕАЭС, следовательно, указанная оценочная стоимость ВС, двигателей и комплектующих не могла быть применена в качестве вычета по гр. 21 ДТС 2.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, расходы на произведенные после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении ввезенных ВС и их компонентов отсутствуют.

Рыночная стоимость товаров не может быть использована для определения таможенной стоимости товаров, поскольку декларантом не обоснованы причины неприменения основного метода определения таможенной стоимости - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки.

Данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Резервный метод (метод 6) применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, установленных статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов.

В соответствии с нормами пунктов 9 - 11 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС систематизированными применительно к определению таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее - метод 1) в Разделе II Правил применения метода 1 (решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 г. N 283) (далее - Правила), одним из условий определения таможенной стоимости товаров по методу 1 является наличие достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате (далее - ЦФУ), и осуществления дополнительных начислений к ЦФУ (пункт 7 Правил).

С учетом определения термина ЦФУ как общей суммы всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункт 5.1 Правил), необходимо также исходить из следующего.

Пункт 2 статьи 40 ТК ЕАЭС содержит перечень законодательно установленных «разрешенных вычетов» из ЦФУ (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, далее - вычеты из ЦФУ), а также условия, соблюдение которых необходимо для реализации декларантом права на вычеты из ЦФУ (абзац 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, далее - условия вычетов из ЦФУ).

При этом невыполнение условий вычетов из ЦФУ не может рассматриваться в качестве отсутствия указанной в пункте 7 Правил достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения ЦФУ, как общей суммы всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца, и осуществления дополнительных начислении к ЦФУ, а лишь свидетельствует об отсутствии оснований для вычетов из ЦФУ.

Следовательно, таможенная стоимость товаров должна определяться декларантом по методу 1 (при отсутствии иных ограничений по применению метода 1) с учетом того, что при невыполнении условий вычетов из ЦФУ основания для вычетов из ЦФУ отсутствуют.

Правомерность принятия таможенным органом решений и определения таможенным органом таможенной стоимости спорных товаров по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС подтверждается представленными декларантом документами о совершении и исполнении сделки купли-продажи товаров: уведомлениями от 20.12.2015 об исполнении Опционных Соглашений о продаже от 23.12.2013 N MSN 95031 и от 23.12.2013 N 95022, платежными поручениями от 23.12.2015 N 247, 248, карточками счетов бухгалтерского учета ВС N 41, 60, передаточным актом ВС от 28.06.2019, составленными при реорганизации АО «ГСС» путем присоединения к ПАО «Иркут», договором страхования ВС и др.

В качестве дополнительных расходов в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС таможенным органам включены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (Раменское, РФ) и расходы по страхованию перевозки, определенные и заявленные самим декларантом в графах 17, 19 ДТС-2.

В обоснование правовой позиции заявитель указывает, что заполнение графы 21 (вычет) ДТС-2 носит вторичный (производный) характер и не могло повлиять на достоверность определения таможенной стоимости товаров. Первичной, по утверждению заявителя, является рыночная стоимость товаров, установленная в отчетах об оценке.

Суд округа считает, что суды обоснованно отклонили данный довод заявителя как не соответствующий нормам таможенного законодательства ЕАЭС.

Довод жалобы о том, что определенная Таможней стоимость товаров не соответствует их действительной стоимости, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела и действующему законодательству. В рассматриваемом случае применимыми нормами в отношении определения таможенной стоимости ввозимых товаров являются нормы пунктов 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, которые не содержат ссылок на какой-либо временной отрезок, которым ограничивается период определения фактически уплаченной цены на ввозимые товары.

Ссылки заявителя на иные нормы, в частности пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 42 и т.д., к рассматриваемым правоотношениям не применяются, поскольку они не регулируют спорные правоотношения, рассматриваемые в настоящем деле.

Довод о том, что отсутствие законодательного регулирования рассматриваемых в настоящем деле обстоятельств ввоза товара, утратившего стоимость, ухудшает положение заявителя, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Данный довод не основан на законе и не свидетельствует о праве заявителя произвольно, в нарушение действующего законодательства определять таможенную стоимость ввозимого товара и применять вычеты без их документального подтверждения.

В части заявленных требований Общества об отмене уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.11.2021 выставленных ЦТУ на основании решений Домодедовской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в спорные ДТ, суды, по мнению кассационной коллегии обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 73 Федерального закона N 289-ФЗ уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Форма, формат и структура уведомления (уточнения к уведомлению) утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. Уведомление (уточнение к уведомлению) в виде электронного документа направляется плательщику и (или) лицу, несущему солидарную обязанность, через личный кабинет (ч. 3 ст. 289).

Таможенный орган обязан направить уточнение к уведомлению при изменении размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, указанных в уведомлении (уточнении к уведомлению), после направления уведомления (уточнения к уведомлению) (ч. 4 ст. 289).

Оспариваемые Уведомления соответствуют по основаниям их выставления и форме, требованиям законодателя.

Кроме того, уведомление выставляется на базе принятого таможней решения внесении изменений и (или) дополнений в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, согласно ст. ст. 112, 325 ТК ЕАЭС. Поскольку судом не установлено оснований для отмены оспариваемых Решений Домодедовской таможни от 02.11.2021, то и выставленные на их основании Уведомления от 03.11.2021 по спорным ДТ, являются законными и не подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенного суды отклонили доводы заявителя и установили, что Решения Домодедовской таможни от 02.11.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения о таможенной стоимости товаров и Уведомления ЦТУ от 03.11.2021 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10100000/У2021/0010868, N 10100000/У2021/0010869, N 0100000/У2021/0010870, N 10100000/У2021/0010871, N 10100000/У2021/0010874, N 10100000/У2021/0011015, вынесенные по ДТ N 10002020/071218/0008224, N 10002020/071218/0008225, N 10002020/071218/0008226, N 10002020/071218/0008718, N 10002020/071218/0008721, N 10002020/071218/0008736, соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу № А41-87791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова