СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16392/2021-ГК

г. Пермь

03 февраля 2022 года

Дело № А60-44871/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2021 года

по делу № А60-44871/2021  

по иску публичного акционерного общества «Ирбитская мебельная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Н И И» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО2

об освобождении имущества от ареста,

установил:

публичное акционерное общество «Ирбитская мебельная фабрика»  (далее – истец, ПАО «Ирбитская мебельная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Н И И» (далее – ООО УК «Н И И») об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего истцу имущества:

-  Здание, назначение: Нежилое здание, площадь: общая 2290,3 кв м., инвентарный номер: 2523 42 25-00(3), этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:169, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>; 

-  Здание, назначение: Нежилое здание, площадь: общая 151,6 кв.м., инвентарный номер: 2523_42_25-00. этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:166. расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

- Здание, назначение: Нежилое здание, площадь: общая 75.9 кв.м., инвентарный номер: 2523.42 25-00(7), этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:249, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

- Земельный участок общей площадью 23445.00 кв. м, кадастровый номер 66:44:0101035:26, категория земель: земли поселений, назначение: под производственной базой, по адресу: Россия, 

<

...>.

Определением суда от 28.09.2021 в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 13 по СО, инспекция).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Межрайонная ИФНС России № 13 по СО обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что принятое судом решение о принадлежащем ПАО «Ирбитская мебельная фабрика» имуществе является неисполнимым, в связи с тем, что данные объекты не зарегистрированы у данного лица; судом не установлен юридический факт о принадлежности имущества именно истцу. Указывает, что договор купли-продажи имущества изначально был совершен формально с целью возмещения из бюджета НДС за 2 квартал 2015 года. Кроме того, пояснил, что судом в рамках ранее рассмотренных дел установлено злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение сумм НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение права на возмещение этого налога из бюджета другими. 

Ответчик ссылается на то, что арбитражным судом было вынесено решение от 04.05.2018 по делу № А60-8251/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении суммы НДС, суд указал, что обществом не представлено доказательств реальности спорной сделки, при этом суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и налогового органа, подтвердив формальность заключенного сторонами как договора купли-продажи, так и дополнительного соглашения к нему. 

Заявитель жалобы также отмечает, что после неудавшейся попытки возмещения НДС из бюджета и проигранного дела № А60-36692/2016 в суде изменилась сумма сделки, окончательная цена по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества сторонами снизилась до 24 377 000 руб., сделка была зарегистрирована в органах Росреестра в установленном законом порядке, в результате у ООО УК «Н И И»  возникли объекты налогообложения, после доначисления налога на имущество возникла недоимка перед бюджетом. 

При этом Инспекция считает, что принятый 12.05.2019 судебный акт по делу № А60-32700/2018 не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что судом сделка оценивалась только на предмет причинения вреда имущественным правам кредиторов, при рассмотрении не учитывались выводы судов по делам № А60-36692/2016, № А60-8251/2018,  № 1-162/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела; факт государственной регистрации перехода прав собственности на спорное имущество в Едином государственном реестре недвижимости, а также фактическое исполнение условий заключенной сделки купли-продажи судом не исследовались. 

Также заявитель указал, что право собственности на недвижимое имущество, возвращенное 28.06.2018 обществу после расторжения договора купли-продажи, в установленном порядке не зарегистрировано; по данным ЕГРН, именно ООО УК «Н И И» с 2015 года по настоящее время является правообладателем указанного имущества; Управление Росреестра по Свердловской области сообщило, что по результатам рассмотрения поступившего 29.06.2018 в Ирбитский отдел Управления Росреестра заявления о государственной регистрации права собственности и перехода права ООО УК «Н И И» и ПАО «Ирбитская мебельная фабрика», 06.07.2018г. вынесено решение о возврате документов без рассмотрения. Кроме того, возвращенные (с точки зрения Заявителя), объекты недвижимости не отражены в бухгалтерской отчетности общества за 2018-2019 годы; при вынесении решений о принятии обеспечительных мер Инспекция правомерно руководствовалась актуальной информацией Росреестра о принадлежности спорного имущества именно ООО «УК «Н И И», следовательно, как было указано выше, имелись основания для вынесения соответствующих решений о принятии обеспечительных мер, в то же время, на сегодняшний день отсутствуют установленные НК РФ основания для отмены данных обеспечительных мер.

Инспекция также обратила внимание суда на то, что, несмотря на то, что судебное заседание проводилось с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), суд не обеспечил участие представителя инспекции в таком заседании, игнорируя телефонный звонок инспекции.

Лицами, участвующими в деле, возражения на жалобу не представлены.

Судом рассмотрено заявление инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-72084/2019 вынесено решение от 21.12.2020 о ликвидации ПАО «Ирбитская мебельная фабрика» и обязании ПАО «Ирбитская мебельная фабрика» произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Возложить на акционеров ПАО «Ирбитская мебельная фабрика» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2. ФИО7 обязанность по осуществлению процедуры ликвидации ПАО «Ирбитская мебельная фабрика» в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда (решение по делу № А60-72084/2019 от 21.12.2020 вступило в законную силу 21.01.2021).

Ликвидатором зарегистрирована 23.06.2021 ФИО8.

Сведения о ликвидации опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 28 за 2021 г., стр. 47.

27.05.2015 между ООО УК «Н И И» (ответчик) и ПАО «Ирбитская Мебельная Фабрика» (истец) заключен договор купли продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, на основании которого ООО УК «Н И И» приобретено имущество - 13 объектов недвижимости и право аренды на земельный участок.

26.05.2017 между ООО УК «Н И И» и ПАО «Ирбитская мебельная фабрика» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества об изложении п.п. 3,4,5 договора купли-продажи в иной редакции.

Дополнительным соглашением к договору № 2 от 28.06.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с 28.06.2018. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что после расторжения договора право собственности на объекты, ранее переданные по договору покупателю возвращаются продавцу. 

28.06.2018 между сторонами подписан акт приема - передачи имущества, на основании которого недвижимое имущество согласно перечню передано ПАО «Ирбитская мебельная фабрика».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 по делу № А60-32700/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «Н И И» ФИО9 о признании недействительными дополнительного соглашения № 2 от 26.08.2018 и акта приема-передачи от 28.06.2018, заключенных между ООО УК «Н И И» и ПАО «Ирбитская мебельная фабрика».

Таким образом, имущество с кадастровыми номерами 66:44:0101035:26, 66:44:0101035:166, 66:44:0101035:249, 66:44:0101035:169 было передано ООО УК «Н И И» по акту приема-передачи от 28.06.2018 ПАО «Ирбитская мебельная фабрика».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу №А60-57008/2020 данные обстоятельства была также подтверждены.

Следовательно, судами было установлено принадлежность вышеназванного имущества ПАО «Ирбитская мебельная фабрика» (истцу).

Вместе с тем, исходя из выписок из ЕГРП от 21.07.2021 правообладателем данного имущества до настоящего времени значится ООО УК «Н И И».

Истец ссылается на то, что ПАО «Ирбитская мебельная фабрика» не может зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке по причине ареста, наложенного по следующим документам:

-  постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 91201204/6662, выдан 07.07.2021, МО по ИОИП: СПИ ФИО10;

-  постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 157978853/6628, выдан 25.05.2021, ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам: СПИ ФИО11;

-  постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 86799867/6662, выдан 19.05.2021, МО по ИОИП;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 157702830/6628, выдан 18.05.2021, ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам: СПИ ФИО11;

-  постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 85505291/6662, выдан 07.05.2021, МО по ИОИП;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 156952714/6628, выдан 04.05.2021, ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам: СПИ ФИО11;

-  постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 78751711/6662, выдан 23.03.2021, МО по ИОИП: СПИ ФИО12;

-  постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 74431050/6662. выдан 10.02.2021, МО по ИОИП: СПИ ФИО13;

-  постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 147809116/6628, выдан 25.09.2020, ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам;

-  постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 147422282/6628, выдан 15.09.2020. ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам;

-  постановление ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области, и/п № 150376/19/66028-ИП от 02.12.2019, и/д № А60-8251/2018 от 29.10.2019, выдал Арбитражный суд Свердловской области, СПИ ФИО14, № 143889746/6628. выдан 05.06.2020, ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области;

-  решение о принятии обеспечительных мер № 1 от 17.11,2017 г., выдан органом: МРИ ФНС РФ № 13 по Свердловской области. Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области ФИО15, № 1, выдан 17.11.2017, Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Свердловской области;

-  решение о принятии обеспечительных мер Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области. И.о. заместителя начальника СИ. ФИО16, № 2. выдан 29.12.2018, Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области;

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области, № 2/1, выдан 12.03.2021.;

-  решение о внесении изменений в решение от 12.11.2020 № 2 о принятии обеспечительных мер, № 2/1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области, № 2/1, выдан 12.03.2021.;

-   постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 151866411/6628, выдан 26.12.2020, ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам,

-  постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 151866433/6628, выдан 26.12.2020, ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам;

-   решение о принятии обеспечительных мер, № 2, выдан 12.11.2020, Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора установлено, что часть вышеназванных объектов была отчуждена по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2020 г. ФИО2, в связи с чем, он производит платежи в пользу истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом доказанности факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности в момент наложения ареста в виде запрета совершения регистрационных действий. При этом суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные в рамках дел: № А60-32700/18(определение от 12.05.2019 – по требованию о признании недействительными дополнительного соглашения № 2 и акта приема-передачи от 28.06.2018), № А60-57008/2020 (определение  от 08.04.2021).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный перечень не является исчерпывающим, иные способы, кроме поименованных в нем, могут быть предусмотрены законом. 

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, ранее установленные по делам, на которые указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции считает в данном случае применимыми к сделкам, совершенным с недвижимым имуществом, следующие нормы права.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Таким образом, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы, основанные на оценке действий сторон договора купли-продажи от 27.05.2015, не свидетельствуют о том, что в иске по данном делу следует отказать. 

Как следует из материалов данного дела и судебных актов по делам № А60-36692/2016, А60-8251/2018 следует, что сторонами вышеуказанного договора были совершены фиктивные сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при этом судами указано, что ООО «УК «Н И И» и ОАО «ИМФ», злоупотребляя правом, заключили сделки купли-продажи недвижимости с такими условиями, что налогоплательщик, фактически не неся расходы по приобретению имущества, заявляет к возмещению НДС из бюджета в сумме 21 333 600 руб. 

Следовательно, с учетом обстоятельств, на которые указал ответчик в жалобе и которые ранее установлены по спорам с налоговым органом об оспаривании его решений, обе сделки - договор купли-продажи от 27.05.2015, заключенный между ООО УК «Н И И» и ПАО «Ирбитская Мебельная Фабрика»  и  дополнительное соглашение к договору № 2 от 28.06.2018 являются ничтожными в силу мнимости, не влекущими намерения создать реальные правовые последствия, а также ничтожными в силу положений статей 168 и 10 ГК РФ, при этом в результате с учетом ничтожности сделки по отчуждению имущества ПАО «Ирбитская Мебельная Фабрика» покупателю, совершенной с противоправной целью, действительным собственником имущества является истец по данному делу - ПАО «Ирбитская мебельная фабрика». 

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что по сведениям ЕГРН собственником является ООО «УК «НИИ», а не истец, в данном случае не имеют правового значения, поскольку судом установлена ничтожность сделки по приобретению имущества ООО «УК «НИИ». При этом следует отметить, что при наличии внесенных в реестр запретов истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу № А60-44871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева

 

 

О. Г. Дружинина