АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42578/2018

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.08.2022), от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2022), от третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ? ФИО3 (доверенность от 29.12.2021), в отсутствие третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Кореновскрыба» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А32-42578/2018, установил следующее.

АО «Кореновскрыба» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) со следующими требованиями: 

– признать незаконным решение государственного органа – управления о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией от 10.07.2018 с номером 23:12:0608000:878-23/002/2018-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0608000:878;

– признать незаконным решение государственного органа – управления о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией от 10.07.2018 с номером 23:12:0000000:999-23/002/2018-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0000000:999;

– признать незаконным решение государственного органа – управления по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:12:0000000:150;

– признать недействительной запись от 10.07.2018 в ЕГРН о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 18 154+/-236 кв. м с кадастровым номером 23:12:0000000:999 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский р-н, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:12:0000000:999, земли транспорта);

– признать недействительной запись от 10.07.2018 в ЕГРН о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 144+/-21 кв. м с кадастровым номером 23:12:0608000:878 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский р-н, относящийся к категории земель транспорта (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:12:0608000:878);

– признать недействительной запись от 16.07.2018 в ЕГРН о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 821 500 кв. м с кадастровым номером 23:12:0000000:150 по адресу: Краснодарский край, Кореновский р-н, рыбопитомник «МКБ», относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для обслуживания зданий и сооружений рыбопитомника (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:12:0000000:150, земли сельскохозяйственного назначения);

– указать, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 144+/-21 кв. м с кадастровым номером 23:12:0608000:878, относящийся к категории земель транспорта;

– указать, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 18 154+/-236 кв. м с кадастровым номером 23:12:0000000:999, относящийся к категории земель транспорта;

– указать, что решение суда является основанием для отмены решения о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 821 500 кв. м с кадастровым номером 23:12:0000000:150, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для обслуживания зданий и сооружений рыбопитомника;

– обязать управление отменить регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 144+/-21 кв. м с кадастровым номером 23:12:0608000:878, относящийся к категории земель транспорта;

– обязать управление отменить регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 18 154+/-236 кв. м с кадастровым номером 23:12:0000000:999, относящийся к категории земель транспорта;

– обязать управление восстановить на кадастровом учете земельный участок площадью 821 500 кв. м с кадастровым номером 23:12:0000000:150, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для обслуживания зданий и сооружений рыбопитомника;

– обязать управление восстановить в ЕГРН информацию о расположении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:12:0000000:794, 23:12:0000000:797 и 23:12:0000000:919 в пределах иных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ОАО «Российские железные дороги».

Решением от 24.05.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 тыс. руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 решение суда от 24.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении в ЕГРН информации о расположении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:12:0000000:794, 23:12:0000000:797, 23:12:0000000:919 в пределах иных объектов недвижимости отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение от 18.03.2021 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому суд обязал управление в течение одного месяца с момента принятия постановления внести в ЕГРН сведения о расположении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:12:0000000:794, 23:12:0000000:797, 23:12:0000000:919 в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0608000:878, 23:12:0000000:999, 23:12:0000000:1000.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» и управления солидарно либо в долях 388 846 рублей 96 копеек судебных расходов на оплату услуг представителей, из них: 

– 301 тыс. рублей за услуги представителя ФИО4 за участие при рассмотрении дела при первом и новом рассмотрении в арбитражных судах; 

– 20 тыс. рублей за услуги представителя ФИО1 за участие при рассмотрении заявления о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу;

– 10 тыс. рублей, оплаченные кадастровому инженеру ФИО5;

– 14 346 рублей 96 копеек компенсация транспортных расходов и расходов на проживание представителя ввиду обеспечения явки в судебное заседание;

– 43 500 рублей расходы по уплате государственной пошлины; 

а также о взыскании с управления и ОАО «РЖД» в пользу общества процентов за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по делу до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 с управления взыскано 127 143 рубля 48 копеек судебных расходов; с ОАО «РЖД» – 127 143 рубля 48 копеек. Производство по заявлению общества о взыскании расходов по оплате госпошлины прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение от 22.11.2022 изменено, с управления взыскано 82 193 рубля 12 копеек судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исходя из суммы взысканных судебных расходов (82 193 рубля 12 копеек) с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов по делу до момента его фактического исполнения. Во взыскании судебных расходов с ОАО «РЖД» отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 31.01.2023, определение от 22.12.2022 изменить, взыскать с управления 133 893 рубля 48 копеек судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса исходя из суммы взысканных судебных расходов (133 893 рубля 48 копеек) с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов по делу до момента его фактического исполнения, взыскать с ОАО «РЖД» 133 893 рубля 48 копеек судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса исходя из суммы взысканных судебных расходов (133 893 рубля 48 копеек) с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов по делу до момента его фактического исполнения. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суд апелляционной инстанции необоснованно снизил судебные расходы и отказал в их взыскании с третьего лица – ОАО «РЖД», применил пропорциональность с учетом частичного удовлетворения неимущественных требований. В пользу общества не распределены расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела при первом рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 13 500 рублей.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, в его действиях не установлено каких-либо нарушений, повлекших необоснованную государственную регистрацию права собственности за Российской Федерацией. Суды не признали незаконными ни решения, ни действия (бездействие) управления в отношении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО «РЖД» и управления возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела существу (часть 2 статьи 112 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 5.2 указанной статьи устанавливает возможность взыскания судебных издержек с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовавшего право на обжалование судебного акта, в случае если его жалоба была оставлена без удовлетворения. В таком случае с третьего лица взыскиваются лишь издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержатся рекомендации о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 постановления № 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями общества работы, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требований заявителя о взыскании с управления 82 193 рублей 12 копеек судебных расходов. Суд установил, что спор возник в результате незаконного невнесения управлением соответствующих сведений в реестр, что исключает применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела возможность возложения понесенных по делу судебных расходов на третье лицо – ОАО «РЖД». Кроме того, ОАО «РЖД» меры по обжалованию судебных актов не предпринимало, доводы управления не поддерживало. Доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Довод о нераспределении государственной пошлины рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. 

Вопреки позиции общества, принцип распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции применен верно с учетом разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления № 1. В рассматриваемом случае заявлено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них. При этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21 постановления № 1, относятся к ситуациям, касающимся пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения одного требования. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А32-42578/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             О.Л. Рассказов