АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-156/2022

город Нижний Новгород                               07 апреля 2022 года 

 Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-4)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пайп Груп», г. Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга в сумме 9 737 852 руб. 90 коп. за период с 01.02.2019 по 31.08.2021 года; процентов за рассрочку платежа в сумме 1 007 294 руб. 79 коп. за период с 31.01.2018 по 21.09.2021 года; и пени в сумме 915 063 руб. 41 коп. за период с 01.06.2018 по 21.09.2021 года по договору № 30/18 от 31.05.2018 купли-продажи помещения площадью 503,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, лит. А 

     при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 14.12.2021г.

от ответчика: не явился,

установил:Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Пайп Груп».

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом заявил ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя ответчика в связи с участием в другом судебном заседании, назначенном ранее, нежели судебное заседание по настоящему делу. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи со следующим.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено ранее, чем судебное заседание по делу А43-41222/2020, в связи с необходимостью участия в котором ответчик просит отложить  рассмотрение настоящего дела.

Ответчиком по делу А43-41222/2020 является не ООО «Пайп Груп», а ООО "Гео-Истеит", с которым заключен договор на оказание юридических услуг.

ООО "Гео-Истеит", как организация оказывающая ответчику юридические услуги по представлению его интересов в суде, могло привлечь к участию в настоящем деле иного представителя. 

Кроме того, ООО «Пайп Груп» также имело возможность привлечь иных представителей, которые представляли бы их интересы в суде.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование своих требований истец указал, что  31.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №30/18 купли-продажи нежилых помещений площадью 503,6 кв.м. расположенных по адресу: 

<

...>. литер А.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 18 847 457,63 рублей, которые покупатель обязуется оплатить в следующем порядке: основной платеж в сумме 18 847 457,63 руб. в рассрочку за 60 месяцев ежемесячно равными платежами в размере 314 124,30 руб. начиная с месяца заключения настоящего договора и не позднее последнего числа каждого месяца.

Общество обязательства по внесению стоимости имущества выполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 9 737 852.90 руб. за период с 01.02.2019 по 31.08.2021.

Претензией истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по основному платежу, проценты и пени.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель  обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истцом не исполняются его обязательства по договору, а именно: не принят комплекс мер, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи имущества  от 31.05.2018 №30/18, что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу А43-40282/2018, в связи с чем, по мнению ответчика, ООО «Пайп Груп» не обязано представлять свое исполнение по договору до исполнения своих обязательств Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, отклоняет его в силу следующего.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).  Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора (пунктами 2.1 и 4.1договора) покупатель должен оплатить стоимость имущества в следующем порядке: основной платеж в сумме 18 847 457,63 рублей в рассрочку за 60 месяцев ежемесячно равными платежами в размере 314 124,30 руб. начиная с месяца заключения настоящего договора и не позднее последнего числа каждого месяца. Одновременно с заключением данного договора продавец обязан передать покупателю имущество, являющееся предметом договора.

Договор купли-продажи имущества  №30/18 сторонами был заключен 31.05.2018, нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 31.05.2018 и используются ответчиком, при этом оплата по договору надлежащим образом не произведена.

У истца действительно также имеется обязанность принять комплекс мер направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи имущества  №30/18 от 31.05.2018, что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу А43-40282/2018, однако указанные обязательства не связаны с оплатой  стоимости имущества по договору купли-продажи имущества  №30/18 от 31.05.2018, в связи с чем, не являются встречными обязательствами от исполнения которых зависит исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости имущества.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истцом неверно определен период задолженности, поскольку ООО «Пайп Груп» добросовестно оплачивало  основной платеж с 31.05.2018 по 11.04.2019.

Суд также отклоняет данный довод ответчика, поскольку довод не обоснован ООО «Пайп Груп», из расчета же истца следует, что на момент последнего платежа, произведенного ответчиком 11.04.2018, за ним уже числилась задолженность за три месяца и данный платеж был учтен в счет ее частичного погашения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества  №30/18 от 31.05.2018 в сумме 9 737 852 рубля 90 копеек, обоснованно и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, ежемесячно производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Кроме того, пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя а нарушение сроков оплаты, указанных в статье 2 договора, в виде пени в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату денежных обязательств, от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за рассрочку платежа в сумме 1 007 294 руб. 79 коп. за период с 31.01.2018 по 21.09.2021 года; и пени в сумме 915 063 руб. 41 коп. за период с 01.06.2018 по 21.09.2021 года по договору № 30/18 от 31.05.2018 купли-продажи помещения площадью 503,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, лит. А.

Ответчик, возражая против указанных требований, указал, что истец неверно указывает  начало периода расчета процентов за рассрочку по договору купли-продажи, поскольку с 31.05.2018 по 29.03.2019 ООО «Пайп Груп» добросовестно оплачивало проценты, а также неверно указывает начало периода начисления неустойки - с 01.06.2018, тогда как ООО «Пайп Груп» произвело первый платеж без опозданий - 31.05.2018.

Истец в судебном заседании указал, что период по взысканию процентов в просительной части искового заявления был указан неверно, проценты в сумме 1 007 294 руб. 79 коп. предъявлены за период с 01.02.2019 по 21.09.2021 с учетом частичной их оплаты за февраль 2019 года.

Суд с учетом указанного, проверив расчет истца, считает требование о взыскании процентов в сумме 1 007 294 руб. 79 коп. за период с 01.02.2019 по 21.09.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет истца в отношении пени, суд приходит к выводу, что истцом было неверно определено начало периода начисления пени, поскольку пени должны быть начислены с 01.07.2018 по 21.09.2021.

 Данное уточнение периода начисления пени не влияет на сумму пени, предъявленную ко взысканию, в связи с чем, признает обоснованным требование о взыскании пени в сумме 915 063 руб. 41 коп. за период с 01.07.2018 по 21.09.2021 года.

При этом, ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что со стороны истца имеются установленные судом нарушения обязательств по договору купли-продажи № 30/18 от 31.05.2018, выраженные в непринятии комплекса мер, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи имущества  от 31.05.2018 №30/18,  которые ограничивают  право ответчика по распоряжению имуществом, суд уменьшает размер пени до 500 000 руб. 00 коп. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, требования истца удовлетворяются судом частично.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме 81 301 рубль в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пайп Груп», г. Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 

- в пользу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 737 852 рубля 90 копеек долга, 1 007 294 рублей 79 копеек процентов, а также 500 000 рублей 00 копеек пени.

 - в доход федерального бюджета 81301 рубль госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист на взыскание долга, процентов и пени выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                     Д.Д. Окороков