ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33568/19

31 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "РЕГИОН 750": ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2019;

от МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу  №А41-33568/19, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому заявлению ООО "РЕГИОН 750" к МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН 750" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ"о взыскании задолженности по Контракту № 0848300048218000327-0815545-01 от 31.05.2018г. в размере 1 427 000 рублей, пеней в размере 26 230 рублей 14 копеек, госпошлины в размере 27 532 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу  №А41-33568/19 требования ООО "РЕГИОН 750" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "РЕГИОН 750" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "РЕГИОН 750", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Регион 750» (далее - Истец) и МУП Городского округа Истра Московской области «Истринское ЖЭУ»(МУП «Истринское ЖЭУ») (далее - Ответчик) заключен Контракт № 0848300048218000327-0815545-01 от 31.05.2018г. (далее - Контракт). В соответствии с п. 1.1. Контракта, Истец, являющийся Исполнителем по Контракту, обязан оказать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с учетом аварийно-технического обеспечения в жилых домах на территории городского округа Истра Московской области, находящихся в управлении МУП «Истринское ЖЭУ» в соответствии с Техническим заданием Приложение № 1 к указанному Контракту.

Согласно п.2.1. Контракта, цена контракта составляет 1 727 000 (один миллион семьсот двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается. Согласно п. 25. Контракта оплата фактически оказанных услуг производится ежемесячно на основании предъявленного Исполнителем Заказчику счета, счета-фактуры (для плательщика НДС), после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме, являющейся Приложением № 2 к Контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг, с учетом положений пункта 2.8. Контракта. За услуги, оказанные в декабре, Заказчик производит оплату не позднее срока окончания финансового года.

ООО «Регион 750» исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом № 214 от 28.09.2018г., Актом сдачи - приемки от 28.09.2018г. к Контракту № 0848300048218000327-0815545-01 от 31.05.2018г. ООО «Регион 750» в адрес МУП «Истринское ЖЭУ» был выставлен счет № 124 от 28.09.2018г.

МУП «Истринское ЖЭУ» по указанному Контракту была произведена оплата в размере 300 000 руб. платежным поручением № 114 от 14.02.2019г.

Оставшаяся сумма оплаты работ ООО «Регион 750» в размере 1 427 000 руб. со стороны МУП «Истринское ЖЭУ» по указанному Контракту до настоящего времени не поступила.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок оказания услуг установлен по 31.12.2018г. включительно.

Согласно п.11.2 Контракта, Претензия должна быть направлена другой стороне в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15(пятнадцати) календарных дней с момента ее получения.

В связи с вышеизложенным, письмом исх.№ 21 от 11.03.2019г. ООО «Регион 750» направило в МУП «Истринское ЖЭУ» претензию с требованием оплатить в течение 15 календарных дней в пользу ООО «Регион 750» денежные средства в размере 1 427 000 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек., а также на основании п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" произвести перечисление на расчетный счет ООО «Регион 750» пени в размере 13 696,32 руб., рассчитанной за период просрочки исполнения обязательства.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения ООО «Регион 750» своих обязательств по Контракту № 0848300048218000327-0815545-01 от 31.05.2018г., а ответчиком не представлено доказательств их оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании 1 427 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 26 230 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Контракта, а также на основании п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, с учетом того, что на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области заказчиком организованы мероприятия по проведению экспертизы качества и объема выполненных подрядчиком работ и что на основании изложенного в Арбитражном суде Московской области 13.06.2019 зарегистрировано ходатайство об отложении рассмотрения заявления истца, однако в нарушение ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство ответчика не рассмотрено, решение по нему не принято.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения заявления Истца. 

В системе "Электронное правосудие" (Интернет-сайт kad.arbitr.ru) также отсутствуют отметки о принятии такого ходатайства Ответчика судом. 

Более того, как утверждает Ответчик, заявление  якобы было направлено 13.06.2019, то есть после принятия решения Арбитражным судом Московской области по настоящему делу (резолютивная часть решения суда от 21.05.2019).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу  №А41-33568/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

Л.В. Пивоварова