13/2017-34552(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-69763/2016

г. Саратов

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в Волгоградской области на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу № А12- 69763/2016, (судья Павлова С.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МагМайн»,  (ИНН: 

<

***>, ОГРН1063461000261), рп. Светлый Яр, Волгоградская обл.,  

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в Волгоградской  области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград,  

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителей: 

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в Волгоградской  области - ФИО2 по доверенности от 30.12.2016,  

от общества с ограниченной ответственностью «МагМайн» - Гезикова Ивана  Андреевича по доверенности от 27.06.2016,  

от публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - представители не  явились, извещены надлежащим образом,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МагМайн» (далее – истец, ООО  «МагМайн») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания  юга» в лице филиала в Волгоградской области (далее – ответчик, ПАО «МРСК  Юга») о взыскании убытков в сумме 13215177,60 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвует ПАО «Волгоградэнергосбыт».  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017  требования ООО «МагМайн» удовлетворены. С ПАО «МРСК Юга» в пользу  «МагМайн» взысканы убытки в размере 13215177,60 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины 89076 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Юга»  обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение отменить. В иске отказать.  

Апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, о  том, что некачественное оказание услуг по договору от 01.01.2015 № вх./2015- 01- 02 на выполнение комплекса услуг по оперативно-техническому обслуживанию  электроустановок, привело к возникновению у истца убытков. Срок  межповерочного интервала трансформаторов тока истек до заключения между  истцом и исполнителем указанного договора, что не учтено судом при вынесении  решения. Ответчик полагает, что контроль за соблюдением срока межповерочного  интервала не входит в обязанности исполнителя.  

Представитель ПАО «МРСК-Юга» доводы апелляционной жалобы  поддержал и настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ООО «МагМайн» решение суда просит оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим  образом.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МагМайн» (далее - заказчик)  и ПАО «МРСК Юга» (далее - исполнитель) заключен договор от 01.01.2015 №  вх./2015- 01-02 на выполнение комплекса услуг по оперативно-техническому  обслуживанию электроустановок истца, по условиям которого исполнитель по  заданию заказчика оказывает комплекс услуг по оперативно-техническому  обслуживанию следующих объектов: КТП № А 1758 с трансформатором 250 кВА,  ВЛ 10 кВ- 0,30 км, КТП № 767 с трансформатором 160 кВА, ВЛ 10 кВ – 0,071 км,  принадлежащих заказчику в соответствии с приложением № 1 к договору в объеме,  предусмотренном данным договором.  

В соответствии с приложением N 1 к договору ответчику были переданы на  техническое обслуживание ТП № А 1758 с трансформатором 250 кВА (комплекс  

наземных сооружений скважины № 200Нр) и ТП № 767 с трансформатором 160кВА  (площадка хранения и отгрузки раствора природного бишофита).  

14.12.2015 ответчиком, выступавшим в роли сетевой организацией, была  проведена проверка технического состояния КТП № А 1758 с трансформатором  250 кВА и КТП № 767 с трансформатором 160 кВА.  

В результате проверки было обнаружено истечение срока государственной  поверки трансформаторов тока, термическое повреждение корпуса счетчика, о чем  были составлены акты № 100593, № 100594.  

На основании актов от 14.12.2015 ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвело  расчет объема электроэнергии с применением расчетных способов, исходя из  пропускной способности электроустановок.  

Поскольку обязательства по поставке электроэнергии возникли между  третьим лицом и истцом, ПАО «Волгоградэнергосбыт» выставило ООО  «МагМайн» счет на сумму 13215177,60 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 по делу  А12-4960/2016 по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «МагМайн» о  взыскании задолженности по договору № 4000288/15 от 01.01.2015 за декабрь  2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016  решение отменено, исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт»  удовлетворены в полном объеме, с ООО «МагМайн» взысканы денежные средства  в размере 13215177,60 руб.  

ООО «МагМайн» направило ПАО «МРСК Юга» претензию от 03.11.2016  исх. № 015/00784 о возмещении убытков в размере 13215177,60 руб.  

ПАО «МРСК Юга» отказалось от возмещения убытков, изложив мотивы  отказа в письме от 18.11.2016. Отказ ПАО «МРСК Юга» от возмещения убытков в  добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО «МагМайн» в  арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу,  что ПАО «МРСК-Юга» допустило ненадлежащее исполнение ПАО «МРСК Юга»  обязательств по договору на выполнение комплекса услуг по оперативно- техническому обслуживанию электроустановок, а именно: пункта 2.3.2 договора,  которым предусмотрено, что исполнитель обязан информировать заказчика об  аварийных ситуациях, нарушениях правил пользования оборудованием,  представлять по запросам заказчика требуемую информацию, непосредственно  связанную с вопросами эксплуатации и сохранности оборудования.  Некачественное оказание услуг привело к тому, что ответчик не выявил факт  истечения межповерочного интервала, следствием чего стало применение к истцу  штрафных санкций ввиде расчета объема электроэнергии с применением  расчетных способов, исходя из пропускной способности электроустановок.  

Поскольку измерительные трансформаторы тока входили в состав  оборудования, предусмотренного договором, соответственно на ответчике лежала  обязанность по информированию о нарушениях правил пользования  оборудованием, что им сделано не было.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских  правоотношений. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности  действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств  (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании убытков  входит установление таких обстоятельств как противоправность действий  (бездействия) ответчика, наличие и размер вреда (убытков), причинная связь  

между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками),  вина истца и ответчика в возникновении убытков.  

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания вины в  возникших убытках подлежит распределению следующим образом. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо  от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи  401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь истец должен доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.  

Как установлено при рассмотрении дела № А12-4960/12016, имеющего  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пломбы ЦСМ на  трансформаторах тока были датированы 2003 и 2005 годами, соответственно, то  есть сроки поверки истекли в 2007 и 2009 годах.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Как следует из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные  для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства  измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.  

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные  предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на  поверку.  

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом  Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств  учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые  государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять  поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между  энергоснабжающими организациями и потребителями.  

Использование расчетных информационно-измерительных систем, не  прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.  

Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным  в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.  Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или  энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых  установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при  выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного  интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 180 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).  

Таким образом, обязанность по своевременной поверке приборов учета  законом возлагается на собственника прибора учета и не может быть возложена  на иное лицо.  

Как было указано выше, сроки поверки на трансформаторах тока истекли в  2007 и 2009 годах, а договор № вх./2015- 01-02 между истцом и ответчиком был  заключен от 01.01.2015. Недоведение исполнителем до истца информации об  истечении срока поверки, не могло повлиять на факт безучетного потребления  электрической энергии, понятие и случаи которого определены законодателем,  поскольку на дату заключения спорного договора приборы учета истцом не могли  быть использованы в качестве расчётных уже несколько лет.  

Кроме того, судом первой инстанции неверно дано определение суммы,  взысканной с ООО «МагМайн» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» в качестве  штрафных санкций, которые были применены к истцу ввиду неисполнения  ответчиком обязательств по договору № вх./2015- 01-02.  

В силу пункта 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или  истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его  демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема  потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче  электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166  настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в  установленные сроки.  

В случае если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел  из строя по причине его неисправности или утраты, то определение объема  потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче  электрической энергии осуществляется: с даты выхода расчетного прибора учета  из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке,  установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов  в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний  прибора учета в установленные сроки; в последующие расчетные периоды вплоть  до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном  пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го  расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в  установленные сроки.  

Согласно положений статьи 166 Основных положений в случае  непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в  

установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3- го и  последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания  расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется  расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к  настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется  ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии  определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1  приложения № 3 к настоящему документу.  

Таким образом, при рассмотрении дела № А12-4960/16 с ООО «МагМайн»  была взыскана стоимость потребленной обществом электрической энергии, объем  которой был определен расчетным способом, а не штрафных санкций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации  количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

С учётом изложенного, сумма 13215177,60 рублей является платой ООО  «МагМайн» за фактически потребленную электрическую энергию и обязанность по  оплате указанной суммы не может быть возложена на иное лицо, в данном случае  на ПАО «МРСК-Юга». Поэтому в удовлетворении требований ООО «МагМайн»  следует отказать.  

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для  удовлетворения требований истца.  

Обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению, поскольку судом неправильно применены нормы материального  права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Ввиду отказа в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  взысканию с ООО «МагМайн» в пользу ПАО «МРСК-Юга».  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу   № А12-69763/2016 отменить и принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной  ответственностью «МагМайн» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагМайн» в пользу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания юга» судебные расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи В.А. Камерилова  

 М.Г. Цуцкова