ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-15808/2023

29.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Клен» - ФИО2 (по доверенности от 07.02.2020), в отсутствие истца - публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Клен» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 по делу № А63-15808/2023, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт (далее – истец, предприятие, ПАО «Ставропольэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Клен» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Клен») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2022 по 31.05.2023 в размере 24 735, 82 руб., неустойки за период с 15.08.2022 по 18.01.2024 в размере 5 848, 35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. (уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ, т. 2, л.д.61-64 ).

Решением суда от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 24 735, 82 руб., неустойка в размере 5 848, 35 руб., всего 30 584, 17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного и принятого коммунального ресурса в целях СОИД и наличием оснований для взыскания неустойки, расчет которой признан судом верным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что истец произвел начисления по нормативу, вместе с  тем, как доказательств обоснованности расчета,  так и документов, подтверждающих законность расчета по нормативу не представил. Кроме того, товарищество указывает, что истец необоснованно не зачел часть платежей, поступивших от товарищества в спорный период. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не соблюден 5-дневный срок для изготовления мотивированного решения, в частности, на дату подготовки настоящей апелляционной жалобы мотивированное решение арбитражного суда не изготовлено, что нарушает права ответчика на обжалование принято по делу судебного акта, так как товарищество не может в полном объеме изложить свои доводы в апелляционной жалобе.

В отзыве на жалобу истец, отклоняя доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания в адрес суда от публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ТСЖ «Клен», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, не подключился к судебному заседанию с использованием системы в режиме веб-конференции. Данный представитель обеспечил явку в здание Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда. 

Суд не признал явку истца обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ставропольэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного адресу: 

<

...>.

Согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте dom.gosuslugi.ru, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Клен».

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» письмом от 14.07.2021 исх. № 011-е/16526 направило в адрес ТСЖ «Клен» предложение (оферту) о заключении договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг. Направленная в адрес товарищества оферта была оставлена без акцепта (т. 1, л.д. 139).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июне, июле, августе, октябре, декабре 2022 года, январе, марте, апреле, мае 2023 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 8 200 кВт*ч на сумму 44 997, 66руб.

На оплату принятой ТСЖ «Клен» электрической энергии в целях содержания общего имущества выставлены соответствующие акты приема - передачи электрической энергии (мощности) и счета-фактуры (т. 1, л.д. 47-57, 69-79).

Документы на оплату электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, направлялись ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается сопроводительными письмами от 25.11.2022 № 011-е/28762, от 25.01.2023 № 011-е/1757, от 06.03.2023 № 011-е/5231, от 28.06.2023 № 011-е/13877 (т. 1, л.д. 141-144).

В свою очередь за поставленный ресурс ответчиком была произведена частичная оплата в размере 20 261, 84 руб., в результате чего сумма долга составила 24 735, 82 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском (т. 2, л.д. 6-8).

При разрешении спора суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что требования общества соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Суд первой инстанции установив, что спорный ресурс поставлялся в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества, обоснованно признал товарищество надлежащим ответчиком по данному спору.

Товарищество не опровергло факт управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.   

На оплату принятой ТСЖ «Клен» электрической энергии в целях содержания общего имущества выставлены соответствующие счета и счета-фактуры. При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифом на услуги энергоснабжения, установленными постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28.12.2021 № 80/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2022 год» и постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 25.11.2022 № 83/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2023 год».

Указанные документы имеют все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и др. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения надлежащим образом истцом своих обязательств, а ответчиком переданный энергетический ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за спорный период в полном объеме не оплачен, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в июне, июле, августе, октябре, декабре 2022 года, январе, марте, апреле, мае 2023 года, в сумме 24 735, 82 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате полученной электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 15.08.2022 по 18.01.2024 с применением 1/300, 1/130 ключевой ставки Банка России 9,50 %, в сумме 5 848, 35 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена несвоевременная оплата, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик в материалы дела не представил, то суд первой инстанции признал начисление истцом ответчику пени правомерным. 

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.   

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции верным.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. 

На основании изложенных правовых норм требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 15.08.2022 по 18.01.2024 в размере 5 848, 35 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что поставщиком произведены расчеты объемов индивидуального потребления электроэнергии по представленным собственниками жилых помещений сведений, которые могут быть неверными подлежит отклонению, поскольку товарищество обязано осуществлять проверку показаний ИПУ.

Так, пунктом 61 Правил № 354 предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно подпункту «г» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующем случае и за указанные расчетные периоды: в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 года, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета.

В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80 (1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 года и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 года и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

То есть, в соответствии действующим законодательством, с января 2021 года в случае непредставления потребителем или управляющей организацией показаний индивидуального прибора учета за расчетный период, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется гарантирующим поставщиком исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги. Расчет среднемесячного потребления осуществляется до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующего поставщика или сетевой организацией к ИПУ (контрольный съем показаний).

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет среднемесячного потребления коммунального ресурса, производимый ПАО «Ставропольэнергосбыт», с применением в формуле расчета среднесуточного потребления не противоречит требования законодательства РФ, является более точным и корректным, наиболее экономически выгодными для конечного потребителя (собственника жилого помещения) и товарищества, и тем самым абсолютно не ущемляет их права.

Доказательств того, что истцом поставлен меньший объем электрической энергии, ответчиком не представлено. Акты первичного учета электрической энергии в целях СОИ по МКД содержат исчерпывающую информацию, достаточную для проведения сверки объемов потребления, проверки правильности проводимых гарантирующим поставщиком расчетов объемов потребленного коммунального ресурса.

Апелляционным судом также установлено, что ответчик систематически не исполняет обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем, ПАО «Ставропольэнергосбыт» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края за защитой своих интересов (дела №№А63-15736/2018, А63-7347/2020, А63-15636/2020, А63-45/2021, А63-13263/2021, А63-3220/2022, А63-12134/2022). 

Проверив довод ответчика об отнесении истцом части платежей, произведенных товариществом на задолженность, образовавшуюся в периоды, предшествующие спорному, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного. Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 5.9.1 договора энергоснабжения № 591194 от 30.07.2021, направленного ответчику с офертой в июле 2021 года (исх. исх. 011-е/16526 от 14.07.2021), в случае отсутствия назначения платежа или в случае ненадлежащего указания сведений о периоде за который произведена оплата, денежные средства зачисляются в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с самого раннего периода).

Оплаты, произведенные ответчиком, зачтены истцом следующим образом:

период

сумма, подлежащая оплате ТСЖ

(руб.)

№   и   дата платежного поручения ТСЖ

назначение платежа, указанное ТСЖ

сумма

поступившей от       ТСЖ оплаты

(руб.)

период,   в

который

оплата

зачислена

Обществом

сумма

зачисленной

Обществом

оплаты

(руб.)

остаток спорной задолженности ТСЖ

июнь 2022

1534,32

№1096     от 28.06.2022

«СОИ за июнь 2022г.»

1400,00

июнь 2022

1400,00

134,32

июль 2022

3522,37

№1290      от 28.07.2022

«СОИ за июль 2022г.»

1400,00

июль 2022

1400,00

2122,37

август 2022

6125,51

№1511      от 29.08.2022

«СОИ за август 2022г.»

1400,00

август 2022

1400,00

4725,51

сентябрь 2022

0,00

№1683      от 29.09.2022

«СОИ         за сентяб.2022г.»

1400,00

май 2017

1400,00

0,00

октябрь 2022

7959,06

№1861      от 27.10.2022

«СОИ за октяб. 2022г.»

1400,00

октябрь 2022

1400,00

6559,06

 

май 2017

385,28

 

ноябрь 2022

1014,72

№2053      от 30.11.2022

«СОИ за ноябрь 2022г.»

1400,00

ноябрь 2022

1014,72

0,00

декабрь 2022

2374,46

№2223 от 23.12.2022

«СОИ за декабрь 2022г.»

1400,00

декабрь 2022

1400,00

974,46

январь 2023

7359,25

№68 от 26.01.2023

«СОИ за январь 2023г.»

2500,00

январь 2023

2500,00

4859,25

февраль 2023

2247,12

№230 от 22.02.2023

«СОИ за февр. 2023г.»

2500,00

февр. 2023

2247,12

0,00

 

май 2017

252,88

 

март 2023

3690,25

№384 от 27.03.2023

«СОИ за март 2023г.»

2500,00

март 2023

2500,00

1190,25

апрель 2023

4144,24

№638 от 28.04.2023

«СОИ за апрель 2023г.»

2500,00

апрель 2023

2500,00

1644,24

май 2023

5026,36

№817 от 30.05.2023

«СОИ за май 2023г.»

2500,00

май 2023

2500,00

2526,36

 

Из указанной выше расшифровки порядка зачисления оплат ответчика видно, что денежные средства, поступившие с начала спорного периода по настоящее время (июнь 2022 - май 2023) зачтены истцом в соответствии с их назначением. Поскольку потребление коммунального ресурса в сентябре 2022 приняло отрицательное значение, счет-фактура за сентябрь 2022 ответчику не направлялась. Оплата, поступившая по иным платежным поручениям, отраженным в акте сверки взаимных расчетов, была отнесена 

Таким образом, условия пункта 5.9.1 договора энергоснабжения № 591194 от 30.07.2021, в части зачисления гарантирующим поставщиком оплат, поступивших от ответчика, соответствует нормам действующего законодательства.

Позиция истца со ссылкой несогласие с начислениями произведенными истцом подлежитт отклонению.

По квартире № 2 (л/с 

<

***>/0181) - в феврале 2020 года у ПУ истек срок государственной поверки (акт № 18 от 21.01.2020, Приложение №18 к исковому заявлению), при отсутствии индивидуального прибора учета начисления истцом производились исходя из норматива (абзац 2 п. 42 Правил № 354); по квартире № 23 (л/с 

<

***>/0181) - с июня 2022 года - по май 2023 года, начисления производились по среднемесячному потреблению, поскольку показания прибора учета за расчетный период по данному л/с не передавались; по квартире № 25 (л/с 

<

***>/0181) - в июне 2022 года показания были переданы через ЕРКЦ; по квартирам №№ 17, 31, 39 (л/с 

<

***>/0181, л/с 

<

***>/0181 33734/0181) - в октябре 2022 года показания были переданы через ЕРКЦ.

В части указания на иные квартиры, суд исходит из того, что контрольный съем показаний ИПУ произведен гарантирующим поставщиком в декабре 2022 года и внесен в систему учета 25 декабря 2022 года. Предоставленные Товарищество показания ИПУ за декабрь 2022 года, так же внесены в систему учета 27 декабря 2022 года. Автоматизированное системное обеспечение «Энергоучет» производит вычисления объемов потребления и начисления платы за потребленный коммунальный ресурс, по крайне внесённым данным. Так как показания ИПУ предоставленные Товариществом, были внесены позднее, программой именно они и учитывались при вычислении объемов.

Истец принимает от потребителей показания ИПУ, в том числе при сверке расчетов в абонентском отделе, при внесении оплаты платежному агенту путем указания в едином справочном документе, а также способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, ГИС ЖКХ, сеть Интернет и др.) и заносит такие показания в журналы (ведомости) показаний ИПУ, то есть истец ведет автоматизированный учет, синтезирующий полученные различными способами от собственников помещений сведения.

Коллегия отмечает, что именно ТСЖ «Клен» является исполнителем коммунальных услуг и должно в полной мере обладать информацией о произведенных расчетах, способах начислений, технических характеристиках как индивидуальных, так и общедомовых приборах учета, их показаниях в каждом расчетном периоде, и обязано предоставлять Обществу перечисленную информацию (ст. 161 ЖК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено его право на обжалование, так как судом первой инстанции в 5-дневный срок не было изготовлено мотивированное решение по делу, что нарушает права ответчика на обжалование принято по делу судебного акта, так как товарищество не может в полном объеме изложить свои доводы в апелляционной жалоб, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Полный текст обжалуемого решения изготовлен 15.02.2024 и опубликован в системе «Картотека арбитражных дел» 13.03.2024, то есть с нарушением.

Таким образом, процессуальное нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции имело место, на что обоснованно указывает заявитель жалобы, вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что превышение срока составления полного текста решения не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Более того, определением апелляционного суда от 24.04.2024 судебное разбирательство откладывалось на 22.05.2024,  в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для дополнительного изложения своей правовой позиции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование возражений против заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 по делу№ А63-15808/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 по делу№ А63-15808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                    С.Н. Демченко

                                                                                                                               Г.В. Казакова