Дело № А32-28390/2019

г. Краснодар

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Маркетагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность от 15.12.2017 № 6; ФИО4 – доверенность от 26.03.2018;

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 05.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркетагро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 основного долга в размере 1 298 703,68 рубля, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2016 по 22.05.2019 в размере 616 272,23 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 22.05.2019 в размере 84 070,86 рубля, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 01.12.2017 по 22.05.2019 в размере 566 514 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении. 

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, ходатайствовал о снижении заявленных истцом ко взысканию процентов. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.00 часов 24.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке.

В соответствии со статьями 65 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство, заявленное стороной, должно быть обоснованно и его мотивы документально подтверждены.

Вместе с тем, ходатайство ответчика не мотивировано, действуя добросовестно, ответчик имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке до даты судебного заседания.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом – ООО «Маркетагро» (поставщик) и ответчиком – индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключены договоры поставки от 28.03.2016 № 33, от 11.04.2017 № 56 и от 01.06.2017 № 59 по условиям которых поставщик осуществляет поставку товара в согласованном с покупателем ассортименте и объеме, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поставки от 28.03.2016 № 33, от 11.04.2017 № 56 и от 01.06.2017 № 59 наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями (приложениями к договору).

Цена каждой партии товара, порядок и сроки расчетов с поставщиком определяются сторонами в соответствующих спецификациях (пункт 3.1 договоров).

Во исполнение условий договора от 28.03.2016 № 33 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 481 613,68 рубля, что подтверждается товарными накладными:

- от 28.03.2016 № 66 на сумму 119 220 рублей;

- от 30.03.2016 № 69  на сумму 282 175,20 рубля;

- от 19.04.2016 № 138 на сумму 73 018,48 рубля;

- от 21.04.2016 № 147  на сумму 7 200 рублей.

В соответствии с условиями договора от 11.04.2017 № 56 истец поставил ответчику товар на общую сумму 517 050 рублей, что подтверждается товарными накладными: 

- от 11.04.2017 № 82 на сумму 127 200 рублей; 

- от 28.04.2017 № 99  на сумму 7 600 рублей; 

- от 11.05.2017 № 114  на сумму 320 700 рублей; 

- от 30.06.2017 № 188 на сумму 61 550 рублей.

В соответствии с условиями договора № 59 истец поставил ответчику товар на общую сумму 702 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 01.06.2017 № 146.

Вместе с тем, ответчиком произведена только частичная оплата поставленного по договору от 28.03.2016 № 33 товара, в связи  с чем, задолженность ответчика по договору от 28.03.2016 № 33 составляет 79 653,68 рубля, по договору от 11.04.2017 № 56 - 517 050 рублей, по договору от 01.06.2017 № 59 – 702 000 рублей.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая 

решение

, суд исходит из следующего.

Заключенные между сторонами договоры соответствуют конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В приложении № 1 от 28.03.2016 к договору № 33 согласована поставка товара на сумму 119 220 рублей. Покупатель осуществляет оплату 100 % стоимости товара в срок до 01.10.2016. Данный товар является проданным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 01.09.2016.

В приложении № 2 от 30.03.2016 к договору № 33 согласована поставка товара на сумму 282 175,20 рубля. Покупатель осуществляет оплату 100 % стоимости товара в срок до 01.10.2016. Данный товар является проданным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 01.09.2016.

В приложении № 3 от 19.04.2016 к договору № 33 согласована поставка товара на сумму 73 018,48 рубля. Покупатель осуществляет оплату 100 % стоимости товара в срок до 01.10.2016. Данный товар является проданным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 01.09.2016.

В приложении № 4 от 21.04.2016 к договору № 33 согласована поставка товара на сумму 7 200 рублей. Покупатель осуществляет оплату 100 % стоимости товара в срок до 01.10.2016. Данный товар является проданным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 01.09.2016.

Во исполнение условий договора № 33 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 481 613,68 рубля, что подтверждается товарными накладными от 28.03.2016 № 66, от 30.03.2016 № 69, от 19.04.2016 № 138, от 21.04.2016 № 147.

В приложении № 1 от 11.04.2017 к договору № 56 согласована поставка товара на сумму 127 200 рублей. Покупатель осуществляет оплату 100 % стоимости товара в срок до 01.12.2017. Данный товар является проданным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 01.11.2017.

В приложении № 2 от 28.04.2017 к договору № 56 согласована поставка товара на сумму 7 600 рублей. Покупатель осуществляет оплату 100 % стоимости товара в срок до 01.12.2017. Данный товар является проданным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 01.11.2017.

В приложении № 3 от 11.05.2017 к договору № 56 согласована поставка товара на сумму 320 700 рублей. Покупатель осуществляет оплату 100 % стоимости товара в срок до 01.12.2017. Данный товар является проданным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 01.11.2017.

В приложении № 4 от 30.06.2017 к договору № 56 согласована поставка товара на сумму 61 550 рублей. Покупатель осуществляет оплату 100 % стоимости товара в срок до 01.12.2017. Данный товар является проданным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 01.11.2017.

Во исполнение условий договора № 56 истец поставил ответчику товар на общую сумму 517 050 рублей, что подтверждается товарными накладными от 11.04.2017 № 82, от 28.04.2017 № 99, от 11.05.2017 № 114, от 30.06.2017 № 188.

В приложении № 1 от 01.06.2017 к договору № 59 согласована поставка товара на сумму 702 000 руб. Покупатель осуществляет оплату 100 % стоимости товара в срок до 01.12.2017.

Во исполнение условий договора № 59 истец поставил ответчику товар на общую сумму 702 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 01.06.2017 № 146.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику надлежащего качества на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела копиями товарных накладных и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного истцом товара на сумму 1 298 703,68 рубля, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате стоимости поставленных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, однако доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 1 298 703,68 рубля. 

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 1 298 703,68 рубля подлежат удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец в соответствии со статьями 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 070,86 рубля, согласно представленному расчету, а также 616 272,23 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки от 28.03.2016 № 33 и от 11.04.2017 № 56.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договоров от 28.03.2016 № 33 и от 11.04.2017 № 56 установлено, что на сумму, указанную в договоре, товарной накладной, приложении к настоящему договору покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки платежа.

Покупатель обязуется уплатить поставщику проценты в размере 0,15 % от предоставленной суммы кредита за каждый день пользования кредитом, проценты начисляются за 1 месяц до даты окончания расчетов по данному договору (пункты 4.2, 4.3 договоров от 28.03.2016 № 33 и от 11.04.2017 № 56).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика периоды начисления процентов по договорам от 28.03.2016 № 33 и от 11.04.2017 № 56 не оспорил, вместе с тем, заявил ходатайство об уменьшении подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается пользование покупателем коммерческим кредитом, а также чужими денежными средствами, вследствие несвоевременной оплаты приобретенного товара, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, размер процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленный истцом ко взысканию, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательств кредитором. 

В связи с чем, суд, принимая во внимание размер процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренный договором (0,15%), отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами в 3 раза, до 205 424,08 рубля и 28 023,62 рубля соответственно.

Кроме того, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору от 01.06.2017 № 59 истцом начислены пени на основании пункта 7.3 договора от 01.06.2017 № 59 в размере 566 514 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В свою очередь, согласно пункту 7.3 договора от 01.06.2017 № 59 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Размер неустойки по договору от 01.06.2017 № 59, предъявленный истцом к взысканию исходя из 0,15% за каждый день просрочки, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором. Взыскание договорной неустойки в указанном размере не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами расчеты и доказательства, суд, принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором от 01.06.2017 № 59 (0,15%), отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате товара, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и также снизить размер подлежащей взысканию неустойки в 3 раза, до 188 838 рублей.

Суд считает, что указанная сумма процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 35 828 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания – отказать.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркетагро» (

<

...>, этаж 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 720 989 рублей 38 копеек, в том числе 1 298 703 рубля 68 копеек основного долга, 205 424 рубля 08 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 28 023 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 188 838 рублей неустойки.

В остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 828 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                             Д.В. Купреев