ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88019/2023

20 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от заявителя: арбитражный управляющий ФИО1 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от 3-их лиц: 1) ФИО2 (по доверенности от 17.01.2024), 2) не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5854/2024) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-88019/2023 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО1

к 1) судебному приставу-исполнителю ФИО4; 2) Выборгскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 

3) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; 

3-и лица: 1) УФССП России по Ленинградской области; 2) ФИО3;

о признании действий (бездействий), постановления, незаконными, 

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4, выразившееся в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства  от 19.12.2018 № 118393/18/47022-ИП по 11.09.2023, в ненаправлении постановления от 24.03.2023 об окончании исполнительного производства № 118393/18/47022-ИП взыскателю; признании незаконным постановления от 24.03.2023 об окончании исполнительного производства № 118393/18/47022-ИП (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, ввиду чего позиция суда первой инстанции ошибочна.

В судебном заседании финансовый управляющий просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-10406/2018, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2018, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30.09.2018, финансовым управляющим утверждена ФИО5.          Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.10.2019, ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал и из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 14.09.2018 в рамках обособленного спора № А56-10406/2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО3 сведений о месте нахождения зарегистрированных за ним транспортных средств и обязании ФИО3 передать финансовому управляющему зарегистрированные за ним транспортные средства – 26 единиц; выдан исполнительный лист от 19.10.2018 серии ФС № 028160973, который предъявлен на исполнение Выборгское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Отдел). 

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 19.12.2018 № 118393/18/47022-ИП. 

Финансовый управляющий указал, что транспортные средства в рамках исполнительного производства ему не переданы, должник продолжает реализовывать транспортные средства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). 

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к исполнению судебного акта, незаконность постановления об окончании исполнительного производства и ненаправление финансовому управляющему  постановления об окончании исполнительного производства,  послужило основанием для обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органных принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названных Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона. 

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 118393/18/47022-ИП. 

Исполнительное производство № 118393/18/47022-ИП окончено 24.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью взыскания и возвращением исполнительного документа взыскателю. 

В ходе рассмотрения дела  судебный пристав-исполнитель пояснил, что при изучении материалов исполнительного производства установлено, что при регистрации исполнительного документа допущена техническая ошибка «в отражении сущности исполнения, сущность исполнения была зарегистрирована как иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ».

В связи с выявленной ошибкой, 11.09.2023 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства 118393/18/47022-ИП; исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за                                № 253953/23/47022, в последующем, 13.09.2023 внесено изменение «в сущность исполнения исполнительного документа, а именно: об истребовании у ФИО3 сведений о месте нахождения зарегистрированных за ним ТС, согласно ИД». 

Таким образом, материалами дела, в том числе пояснениями судебного пристава-исполнителя подтверждено, что предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства не имелось; исполнительное производство окончено вследствие ошибочных действий пристава. Исполнительное производство № 118393/18/47022-ИП длилось более четырех лет (с 19.12.2018 до 24.03.2023); доказательств совершения исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа (истребование у ФИО3 сведений о месте нахождения зарегистрированных за ним транспортных средств, и самих транспортных средств) в материалах дела не представлено; обстоятельств, объективно препятствующих исполнить исполнительный документ, судебным приставом не приведено. 

Представленные в материалы исполнительного производства сведения в табличной форме о направлении запросов в соответствующие органы, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подтверждают надлежащее исполнение судебным приставом исполнительских действий в рамках исполнительного производства. 

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых заявителем в деле постановления, действий и бездействия должностных лиц органа принудительного исполнения.

Последующее устранение нарушения прав заявителя свидетельствует о признании иной стороной заявленных к ней требований, а не об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, совершение исполнительных действий после вынесения постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, не опровергает факт бездействия судебного пристава-исполнителя в течение длительного времени, незаконности постановления не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы заявителя. 

Заявленный в апелляционной жалобе управлением довод  об ошибочности вывода суда первой инстанции о неполучении финансовым управляющим копии постановления об окончании исполнительного производства от 24.03.2023, со ссылкой на вручение почтового отправления ШПИ 18880089130831, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как следует  из отслеживания почтового идентификатора 18880089130831, почтовое отправление возвращено Выборгскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и получено последним. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-88019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева