АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-11744/2018

«24» сентября 2018 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2018. Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2018.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...> нов., д. 2)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТАЛЛАКТИВГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664009, Г ИРКУТСК, УЛ ШИРЯМОВА, 8, 404)

о взыскании  517 560 руб., 

при участии в судебном заседании 12.09.2017:

от истца:  ФИО2 – доверенность от 25.07.2018, паспорт;  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.09.2016 №77АВ1768841, удостоверение;

в судебном заседании 12.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 17.09.2018, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТАЛЛАКТИВГРУПП» (далее – АО "МЕТАЛЛАКТИВГРУПП», ответчик) о взыскании 517 560 руб., из них: 258 780 руб. – неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъёмности, 258 780 руб. – неустойка за искажение сведений в накладной.

  Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца оспорил по доводам, изложенным в представленных отзывах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» приняло от АО "МЕТАЛЛАКТИВГРУПП» по транспортной железнодорожной накладной № ЭД655468 вагон №61212171 с грузом – руда железная для перевозки по маршруту ФИО4 ВСЖД – Куйбас Южно-Уральской ЖД. 

Как следует из материалов дела, на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги  29.05.2017 произведено контрольное взвешивание вагона №61212171. 

Из акта общей формы № 89020-02-1/11720, составленного 29.05.2017, следует, что при проверке на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги достоверности указанных в накладной сведений о массе перевозимого груза ОАО "РЖД",  при перевеске вагона №61212171 на весах учетный №131020 РТВ-Д в движении, максимальный предел взвешивания 200 т,, дата последней поверки 09.03.2017  выявлен перегруз данного вагона против документа на 1 148 кг, против грузоподъемности вагона – 848 кг с учетом предельного отклонения в результате измерения веса. Вагон № 61212171 угрожает безопасности движения,  отцеплен для контрольного взвешивания на вагонных весах ВЕСТА-СД, в связи с чем на начало задержки составлен акт общей формы 7/1184 от 29.05.2017.

При контрольной взвешивании на станции Красноярск-Восточный КЖД истцом установлено указание неверных сведений о массе груза против документа по вагону №61212171, о чем составлены акт общей формы №1/424 от 30.05.2017, коммерческий акт №КРС1700502/133, согласно которым: вагон № 61212171 вес брутто 96800кг., тара 24100кг., вес нетто 72700кг., по документу значится: вес брутто 93300 кг., тара 24100кг, вес нетто 69200кг, грузоподъемность вагона 69,5т.; с учетом предельного отклонения результата измерения массы (1903 кг) масса нетто составила 70797 кг, что превышает грузоподъёмность вагона на 1297 кг и превышает массу, указанную в документе на 1597 кг. ДС станции отправления уведомлен оперативным донесением; вагон простаивает в ожидании решения о дальнейшем следовании вагона.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах «Веста-СД» (в движении), учётный номер 101299, максимальный предел взвешивания до 200т.,  дата последней поверки 07.02.2017.

В связи с отцепкой вагона №61212171, на начало задержки составлен акт общей формы №1/425 от 30.05.2017.

Согласно акту общей формы №1/441 от 09.06.2017 после отдозировки излишнего груза в присутствии представителя грузоотправителя Скакуна Ю.В. по доверенности от 31.05.2017 №01, при контрольной перевеске на вагонных весах учётный номер 101299  «Веста-СД» в статике излишек массы  против документа и грузоподъёмности вагона №61212171 в норме с учетом МИ-3115, безопасности движения не угрожает, следует до станции назначения. Излишки груза из вагона выгружены и вывезены с территории станции автотранспортом представителя грузоотправителя. На окончание задержки вагона составлен акт общей формы от 09.06.2017 №1/442.

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной, допущенным превышением грузоподъемности вагона истец начислил ответчику неустойку по статье 98 УЖТ РФ в сумме 258 780 руб., неустойку по статье 102 УЖТ РФ в размере 258 780 руб., итого – 517 560 руб.

Истец обратился к ответчику с уведомлением от 14.08.2017 №1, а также с претензией от 29.09.2017 №ИСХ-7336/В-С ТЦФТО, в которых указал на выявленное искажение сведений в накладной № ЭД655468 по вагону №61212171, просил в течение 7 дней дать ответ на согласие или письменный отказ в оплате штрафа в размере 517 560 руб. 

Поскольку требование об уплате штрафа оставлено грузоотправителем без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось с требованием о взыскании неустойки в сумме 517 560 руб. с АО "МЕТАЛЛАКТИВГРУПП» в судебном порядке. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная №ЭД655468.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором (статья 26 Устава железнодорожного транспорта).

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу прямого указания закона ответственность за недостоверные сведения в транспортной железнодорожной накладной возлагается на грузоотправителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил: при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

На основании статьи 119 УЖТ и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта превышения грузоподъемности вагона.

Правила оценки представленных в материалы дела доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой процессуального права на арбитражный суд возложена обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими и признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив по правилам вышеперечисленных норм процессуального права акты общей формы, коммерческий акт и иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком имели место отношения по перевозке грузов в вагоне №61212171 по транспортной железнодорожной накладной № ЭД655468.

Факт искажения сведений о массе груза в накладной по вагону №61212171 подтверждается актом общей формы №1/424 от 30.05.2017, коммерческим актом №КРС1700502/133, согласно которым оказалось: вагон № 61212171 вес брутто 96800кг., тара 24100кг., вес нетто 72700кг., по документу значится: вес брутто 93300 кг., тара 24100кг, вес нетто 69200кг, грузоподъемность вагона 69,5т.; с учетом предельного отклонения результата измерения массы по рекомендациям  МИ 3115-2008  (1903 кг) масса нетто составила 70797 кг, что превышает грузоподъёмность вагона на 1297 кг и превышает массу, указанную в документе на 1597 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах «Веста-СД» (в движении), учётный номер 101299, максимальный предел взвешивания до 200т.,  дата последней поверки 07.02.2017.

Как следует из материалов дела, на станции отправления грузоотправитель определил массу груза следующим образом: на весах (в статике) взвешивание груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету).

С учетом требований статьи 21 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в данном случае подлежит применению Рекомендация "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. МИ 3115-2008" (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008), разработанная при участии истца.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и  назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа. 

Указанная Рекомендация МИ 3115-2008 применяется судами при рассмотрении дел о привлечении грузоотправителей к ответственности за искажение сведений в железнодорожной накладной, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года №16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации  от 6 ноября 2015 года №305-ЭС15-15063, от 22 декабря 2015 года №308-ЭС15-17718).

Как следует из материалов дела, при контрольной перевеске спорного вагона расчет массы груза произведен  истцом с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, а именно пункта 6.2.4.1 Рекомендаций, согласно которому при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А1, поскольку стороны при взвешивании спорного вагона применили разные способы определения массы груза: истец на весах в движении, ответчик - на весах в статике.

Согласно пункту 8.2.2 методических рекомендаций МИ 3115-2008 значения предельного расхождения в результатах измерения массы груза дельта 1 и дельта 2 устанавливают в соответствии с МИ 1953.

Как указывает ответчик и следует из железнодорожной накладной № ЭД655468 класс точности весов использованных на станции отправления – 1,5.

В соответствии с представленными на сайте производителя ООО «Инженерный центр «АСИ» техническими характеристиками весов для взвешивания в движении вагонов и поездов «ВЕСТА-СД» класс точности указанных весов при измерении веса в движении может быть равным 0,5/1/2.

Как следует из технического паспорта на вагонные весы Веста-СД, класс точности на указанные весы составляет 1 (средний класс точности).

В силу подпункта "а" пункта 8.2.4 методических рекомендаций МИ 3115-2008 значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для вагонных весов для взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.4 и Б.5.

По таблице Б.5 по классу точности - 1, массе взвешивания 72 700 кг - соответственно св 55 до 84 включ., значение предельных погрешностей, дельта 1 (дельта 2), составляет +/-2%.

Исходя из полученных величин дельта1 в размере 1,5% и дельта2 в размере 2%, по таблице А.1 приложения А к Рекомендации МИ 3115-2008, содержащей "Значения предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения, кроме одинаковых методов на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету", определяется предельное расхождение определения массы груза в размере 2,75%.

Следовательно, предельное отклонение результатов измерений массы на станции назначения, рассчитанное по формуле, содержащейся в пункте 3.3 Рекомендации МИ 3115-2008, составляет 1 903 кг (69 200 кг*2,75%:100).

По результатам проверки соотношения 72 700-69 200 

<

= 1 903 следует, что оно не выполняется, значит, применима формула пункта 5.3 Рекомендации МИ 3115-2008, и размер излишка массы определяется следующим образом: 72 700-69 200 -1 903 =  1 597 кг.

Размер излишка против грузоподъемности вагона составляет 1 297 кг.

Таким образом, при расчете массы груза истцом учтено среднее значение предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в Рекомендациях МИ 3115-2008.

На основании изложенного, истцом верно установлено внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, превышению грузоподъемности вагона, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Возражая по существу иска, ответчик оспаривает представленные истцом в обоснование иска акт общей формы №1/424 от 30.05.2017 и коммерческий акт №КРС1700502/133, поскольку, по его мнению, коммерческий акт содержит сведения о взвешивании спорного вагона «в движении», а акт общей формы – «в статике, без расцепки вагонов», при этом оба документа содержат идентичную информацию относительно результатов перевески.

Данные доводы суд признает ошибочными, поскольку противоречивых сведений данные документы не содержат, перевеска вагона осуществлялась на вагонных весах Веста-СД  «в движении», о чем указано в коммерческом акте и подтверждается сведениями результатов измерения веса состава в динамике от 30.05.2017 (номер измерения 733, время измерения: 14:05:52). 

Из текста акта общей формы №1/424 от 30.05.2017 следует, что метод определения массы на весах «в статике» использован грузоотправителем, а не истцом, как ошибочно предполагает ответчик.

Возражения ответчика о том, что контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона (т.е. тем же путем, что и при отправлении) не производилась, что нарушает требования пунктов 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, и связи с этим отправитель не может быть привлечен к ответственности, судом также рассмотрены и отклоняются в силу следующего. 

Нормативно-правовое регулирование перевозочных отношений предполагает право перевозчика самостоятельно проверять достоверность массы груза с использованием своего оборудования.

С учетом того, что определение массы груза на станции отправления и на станции назначения (в пути следования) может производиться разными весовыми приборами, Рекомендацией МИ 3115-2008 предусмотрен порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения (в пути следования).

Таким образом, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации масса груза, определенного перевозчиком при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Судом установлено, что истцом верно произведен расчет массы груза с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, а именно пункта 6.2.4.1 Рекомендаций, излишки груза определены с учетом предельного отклонения результатов измерений массы, применение перевозчиком методических рекомендаций МИ 3115-2008 учитывает разницу в способах измерения массы груза.

На основании изложенного, суд признает вышеуказанные доводы ответчика несостоятельными.

Также, возражая по существу иска, ответчик оспаривает факт присутствия представителя ответчика Скакуна Ю.В. при выявлении факта наличия излишков груза, факта отдозировки излишков груза и выдачу его данному представителю, а также представленное гарантийное письмо общества на оплату причитающихся сборов и платежей от 31.05.2017, указывая, что данный представитель работником общества не являлся, доказательств вывоза излишков с территории станции не представлено.

Из материалов дела следует, что при выявлении факта перегруза спорный вагон был отцеплен, составлены соответствующие акты общей формы от 30.05.2017 №1/424, 1/425, согласно которым об обстоятельствах, послуживших основанием для их составления, дежурный станции отправления был уведомлен оперативным донесением.

Данное оперативное донесение от 30.05.2017 представлено в материалы дела.

В абз. 4 пункта 30 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, зарегистрированных в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4772 предусмотрено обязательство грузоотправителя в десятидневный срок с даты получения от перевозчика телеграммы об обнаруженных излишках грузов сообщить перевозчику ответ, как распорядиться выявленными излишками груза.

В соответствии с актом общей формы от 09.06.2017 №1/441 отдозировка излишнего груза осуществлялась в присутствии представителя грузоотправителя ФИО5 по доверенности от 31.05.2017 №01, излишки груза из вагона выгружены и вывезены с территории станции автотранспортом представителя грузоотправителя. 

Указанный акт подписан представителем ФИО5

Факт отгрузки излишков с вагона при участии данного представителя подтверждается заявлением от 01.06.2017 Скакуна Ю.В. на имя начальника станции, содержащим просьбу разрешить дозировку груза с вагона №61212171, стоящего в 70 тупике.

Согласно Журналу учета пропусков станции Красноярск-Восточный представитель ФИО5 проходил на территорию станции 02.06.2017, то есть в период с 30.05.2017 по 09.06.2017, с момента уведомления станции отправления до факта отдозировки и вывозки излишков с территории станции.

В соответствии с распиской от 09.06.2017 представитель общества ФИО5 произвёл отгрузку груза – руда железная по отправке ЭД655468, излишки груза выгружены и вывезены со станции.

Выдача под расписку излишков массы груза перевезенного навалом, насыпью предусмотрена частью 2 пункта 30 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, зарегистрированных в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4772.

В материалы дела представлена доверенность от 31.05.2016 №01, выданная генеральным директором АО «МеталлАктивгрупп» ФИО6 представителю Скакуну Ю.В., в том числе на подписание и получение актов общей формы, участие в контрольных перевесках и взвешивании вагона №61212171, частичную и полную выгрузку груза, право распоряжаться выгруженными излишками груза. Доверенность выдана на срок до 30.06.2017. 

Данная доверенность принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия Скакуна Ю.В. действовать от имени ответчика при отдозировке и получении излишка груза, поскольку данная доверенность в спорный период действовала и отозвана не была.

Также гарантийным письмом от 31.05.2017 №01 ответчик гарантировал оплату всех причитающихся сборов и платежей за вагон №61212171, накладная №ЭД655468, отцепленного по станции Красноярск-Восточный с ЕЛС №1004606972.

О начислении платы за использование путей инфраструктуры на время задержки указано в актах общей формы от 30.05.2017 №1/424, 1/425, следовательно, данным гарантийным письмом ответчик обязался оплатить эти платежи и знал о задержке вагона и об обстоятельствах его задержки.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. 

Кроме того, вышеуказанные доверенность и гарантийное письмо содержат реквизиты общества, подпись генерального директора и оттиск печати АО «МеталлАктивгрупп», которые в установленном порядке не оспорены. Сомнения в том, что подпись и печать, проставленная на документах, не принадлежит ответчику, должны быть документально подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Факт перегруза спорного вагона грузоотправителем и отгрузки излишков в пути следования также подтверждаются представленным ответчиком актом от 14.06.2017 №347 1480/1 грузополучателя – ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», установившим незначительное расхождение фактической массы груза от массы по документу.

На основании изложенного, доводы ответчика судом  отклоняются.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01  «Тарифы на перевозку грузов и  услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1, 2).

Расчет  штрафа,  представленный  истцом,  судом проверен, ответчиком не оспорен,  признан  судом обоснованным.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.09.2017 №ИСХ-7336/В-С ТЦФТО об уплате неустойки на основании статей 98 и 102 УЖТ РФ в сумме 517 560 руб. в связи с искажением сведений в накладной № ЭД655468 по вагону №61212171.  

Претензия получена ответчиком 14.10.2017 согласно почтовому уведомлению №66408316616674, вместе с тем, каких-либо возражений истцу ответчиком заявлено не было.

 Таким образом, ответчик факт несоответствия фактической массы груза данным, указанным в перевозочном документе признал.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  требованиями пункта  1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений о фактической массе груза, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с АО "МЕТАЛЛАКТИВГРУПП» неустойки, начисленной на основании статей 98 и 102 УЖТ РФ в общей сумме 517 560 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 351 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу ОАО «РЖД». 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛАКТИВГРУПП» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" штраф в сумме 517 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 351 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              Н.В.Рыкова