СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-7120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (№ 07АП-10867/2016(6)) на определение от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу № А45-7120/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж» (630501, Новосибирская область, р.п. Краснообск, улица Восточная, 4, ИНН 5433135656, ОГРН 1025404357384), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, Москва город, улица Летниковская, дом 2, строение 4, ИНН 7706092528 ОГРН 1027739019208) о процессуальной замене кредитора публичного акционерного общества «БИНБАНК» (109004, Москва город, переулок Известковый, дом 3, ИНН 7731025412 ОГРН 1027700159442) на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж» (далее – ООО «Электросибмонтаж», должник) публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) 14.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора – публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК») на ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с реорганизацией в форме присоединения (т. 18 л.д. 18-19).

В обоснование заявления указано, что ПАО «БИНБАНК» 01.01.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Определением от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве (т. 18 л.д. 136-138). 

Банк с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что мировое соглашение – процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях прекращения производство по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Тот факт, что статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено прекращение производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, не может служить основанием для отказа в замене кредитора, поскольку условия мирового соглашения продолжают исполняться и после прекращения производства по делу о банкротстве, в рамах которого оно заключалось. При этом, в случае неисполнения должником мирового соглашения кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенных требований. В данном случае, Банк, являющийся правопреемником ПАО «БИНБАНК», лишен права реализовать свои права в деле о банкротстве должника. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО «Электросибмонтаж» возбуждено определением суда от 13.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк»).

Определением суда от 02.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; требование ПАО «МДМ Банк» в размере 97 240 053,50 рублей включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 06.10.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «МДМ Банк» в размере 216 741,97 рублей с отнесением к третьей очереди удовлетворения. 

Этим же определением требование ПАО «МДМ Банк» в размере 97 240 053,50 рублей признано обеспеченным залогом имущества должника.

Решением суда от 29.12.2016 ООО «Электросибмонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 08.02.2017 произведена замена ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БАИНБАНК», в связи с прекращением деятельности ПАО «БИНБАНК» (ИНН 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк», изменения наименование банка на ПАО «БИНБАНК» (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 07.04.2017 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «БИНБАНК» в размере 2 920 015,94 рублей с отнесением к третьей очереди удовлетворения. 

Определением суда от 16.04.2019 в деле о банкротстве утверждено мировое соглашение, заключенное 01.03.2019, производство по делу прекращено.

14.03.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Прекращая производство по заявлению суд первой инстанции сослался на то, что производство по делу о банкротстве прекращено и после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

При заключении мирового соглашения обязанность должника погасить требования кредиторов, включенных в реестр не прекращается, а лишь изменяется порядок исполнения обязательств должника перед включенными в реестр кредиторами.

Действительно, согласно абзацу 4 части 1 статьи 57 и пункту 1 статьи 159 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного Закона, если иное не установлено Законом.

Вместе с тем, прекращение производство по делу о банкротстве не может служить основанием для отказа в замене кредитора в мировом соглашении, поскольку условия мирового соглашения продолжают исполняться и после прекращения производства по делу о банкротстве, в рамках которого оно заключалось.

Так, мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве, утверждается судом (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Кредитор - участник мирового соглашения по делу о банкротстве не лишен права уступить свое право требования к должнику в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку мировое соглашение, в соответствии с которым происходит погашение требований кредиторов должником, утверждено судебным актом, замена кредитора по мировому соглашению может быть произведена лишь судом, вынесшим судебный акт об утверждении мирового соглашения.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым происходит погашение требований кредиторов, должник не обязан без решения суда о процессуальном правопреемстве исполнять обязательства новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Следовательно, ПАО Банк «ФК Открытие», не являясь участником мирового соглашения и кредитором в деле о банкротстве, лишен права обратиться в порядке пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве с требованием к должнику, как и предыдущий кредитор ПАО «БИНБАНК», прекративший деятельность 01.01.2019 в связи с реорганизацией.

В силу изложенного оснований для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции по существу не рассмотрено, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7120/2016 отменить.

Направить заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров 

СудьиО.О.  Зайцева 

ФИО1