ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36366/2019

20 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,      

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вифанские пруды» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО1, представитель по доверенности от 3 июня 2019 года;

от лиц, не участвующих в деле:

от ФИО2 – извещено, представитель не явился;

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа - ФИО3, представитель по доверенности от 12 декабря 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2020 года кассационные жалобы лиц, не участвующих в деле – ФИО2 и Администрации Сергиево-Посадского городского округа

на определение от 30 октября 2019 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-36366/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вифанские пруды»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вифанские пруды» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным предписания от 27 февраля 2019 года N 08ОГ/03-207-10-3-2019/1 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

ФИО4 и Администрация Сергиево-Посадского городского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года производство по апелляционным жалобам прекращено.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ФИО4 и Администрация Сергиево-Посадского городского округа обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вифанские пруды» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, участвующих в данном судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении апелляционной инстанции, имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и Администрация Сергиево-Посадского городского округа обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность заявленных ФИО2 и Администрацией Сергиево-Посадского городского округа требований, установил, что они не являются лицами, участвующими в деле, и решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года не принималось непосредственно о его правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установив факта принятия решения о правах ФИО2 и Администрации Сергиево-Посадского городского округа, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по данному делу.

Доводы кассационных жалоб ФИО2 и Администрации Сергиево-Посадского городского округа фактически повторяют доводы, приведенные при обращении в апелляционный суд, которые получили надлежащую оценку, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу № А41-36366/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

И.Ю. Григорьева

 

Е.Е. Шевченко