АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года

Дело № А33-8120/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-24" (ИНН 2463216191, ОГРН 1092468044778, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энвита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании 168 790,50 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 08.10.2018, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - генерального директора, действующего на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, личность удостоверена паспортом; ФИО2, по доверенности от 21.02.2019 № б/н, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.06.2018, личность удостоверена паспортом;

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5 (до перерыва), ФИО6 (после перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энвита" (далее - ответчик) о взыскании 168 790,50 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 08.10.2018, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением от 25.03.2019  исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе, в судебное заседание не явилось. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие  ФИО4

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 13 августа 2019 года по адресу: 

<

...>, зал № 437.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по ремонту нежилых помещений на первом этаже, в гостиничном комплексе «Колос», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект) согласно документации:

-локальный сметный расчет (приложение № 1);

-спецификации по используемым отделочным материалам (приложение № 2);

-бланк отчета по использованным материалам (приложение № 3),

в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в договоре, смете и приложений   к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость всего комплекса работ по договору составляет 417 342 руб., НДС не облагается, цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1 договора факт выполнения соответствующего этапа работ по договору, их объем и стоимость подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен сторонами в пунктах 3.2- 3.4 договора:

- подрядчик направляет в двух экземплярах для подписания заказчику акт выполненных работ, который в течении 3 рабочих дней должен подписать их и направить один экземпляр подрядчику либо направить мотивированные замечания по выполненным работам,

- оплата принятого заказчиком этапа выполненных работ осуществляется не позднее              5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, отчета подрядчика об израсходованных материалах (приложение № 3) заказчика по данному этапу работ, предоставлении и подписании актов скрытых работ (при наличии видов работ, которые требуют этого требуют),

- при несогласии заказчика с предъявленными подрядчиком объемами он не позднее               3  рабочих дней  направляет подрядчику мотивированный отказ.

Из содержания искового заявления следует, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные условиями договора, о чем сторонами подписаны акты № 08 от 06.10.2018 на сумму 73 151 руб., № 07  от 09.10.2018 на сумму 28 975,80 руб., № 04  от 22.10.2018 на сумму 71 364 руб., № 8 от 22.10.2018  на сумму 65 213 руб., № 6 от 20.11.2018 на сумму 115 863 руб., № 2  от 05.12.2018 на сумму 91 773 руб. Работы, отраженные в названных актах приняты заказчиком без каких-либо замечаний, обязательства по оплате исполнены в сумме 381 126,8 руб.

Наравне с указанными актами подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт              № 10 от 22.11.2018 на сумму 168 790,5 руб. Названный акт направлен заказчику 29.01.2019, получен последним 31.01.2019.

Между тем, акт № 10 от 22.11.2018 заказчиком не подписан, обязательства по оплате по указанному акту не исполнены.

Претензией № 001 от 25.02.2019 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность (с учетом направления в адрес заказчика уточненного расчета к претензии) в течение 3-х рабочих дней с момента ее получения. Названная претензия вручена заказчику 27.02.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Проект-24" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энвита" 168 790,50 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 08.10.2018, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил в материалы дела отзыв на иск, дополнительные пояснения, в которых указал, что работы, отраженные в акте № 10 от 22.11.2018 фактически истцом не выполнялись, поскольку для выполнения поименованных в спорном акте работ истцом привлечено третье лицо - ФИО4 Также ответчик указал, что работы, отраженные в акте № 10 от 22.11.2018 невозможно соотнести с локально-сметным расчётом, согласованным сторонами в приложении 3 1 к договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что  сторонами 08.10.2018 заключен договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 168 790,5 руб., заявленную ко взысканию в настоящем деле, истец представил в материалы дела акт № 10 от 22.11.2018, подписанный им в одностороннем порядке.

Ответчик заявил довод о том, что работы, отраженные истцом в акте № 10 от 22.11.2018, выполнены третьи лицом -  ФИО4, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты заявленной истцом к взысканию стоимости строительных работ. В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела договор подряда от 03.01.2019, заключенный между ответчиком (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в помещениях № 1, 2, 6, 7, 10, 11, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 46, 47, 48, 49, расположенных по адресу: 

<

...>. В подтверждение факта выполнения ФИО4 работ, определенных договором от 03.01.2019, ответчик представил в материалы дела акты № 1 от 25.01.2019, № 2 от 04.02.2019, № 3 от 15.02.2019, № 4 от 06.03.2019, подписанные между ответчиком и третьим лицом.

Между тем, в судебном заседании, состоявшемся 24.07.2019, ФИО4 пояснил, что работы, которые отражены истцом в акте № 10 от 22.11.2018, третьим лицом не выполнялись (аудиозапись судебного заседания от 24.07.2019). 

Так, из пояснений третьего лица следует, что работы, согласованные сторонами договора от 03.01.2019, были выполнены, в том числе частично помещениях № 47, 48, 49. Названные помещения указаны ФИО4 в представленной в материалы дела экспликации здания № 65 по ул. Качинская.

Работы, отраженные в акте  № 10 от 22.11.2018, выполнялись истцом в помещениях зала кафе и вестибюле гостиницы «Колос» (согласно поэтажному плану на нежилое здание это соответствует помещениям под номером 1 и 49), что следует из пояснений истца.

Кроме того, из содержания отзыва ответчика следует, что работы, предусмотренные условиями договора от 08.10.2018, выполнялись подрядчиком до середины декабря 2018 года, что соответствует дате составления акта № 10. При этом представленные ответчиком в материалы дела акты, подписанные между ответчиком и третьим лицом, датированы периодом с 25.01.2019 по 06.03.2019. Аналогичные пояснения, касающиеся периода выполнения работ,  даны ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 24.07.2019.

Таким образом, из пояснений лиц, участвующих в деле, содержания представленных в материалы дела договоров от 08.10.2018 и 03.01.2019, следует, что объем и виды работ, порученных подрядчику по каждому из названных договоров, не является идентичным, различны и помещения, подлежащие ремонту.

Наравне с изложенным судом при рассмотрении настоящего спора учтено следующее.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен сторонами в пунктах 3.2- 3.4 договора:

- подрядчик направляет в двух экземплярах для подписания заказчику акт выполненных работ, который в течение 3 рабочих дней должен подписать их и направить один экземпляр подрядчику либо направить мотивированные замечания по выполненным работам,

- оплата принятого заказчиком этапа выполненных работ осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, отчета подрядчика об израсходованных материалов (приложение № 3) заказчика по данному этапу работ, предоставлении и подписании актов скрытых работ (при наличии видов работ, которые требуют этого требуют),

- при несогласии заказчика с предъявленными подрядчиком объемами он не позднее 3  рабочих дней  направляет подрядчику мотивированный отказ.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком, отрицающим факт выполнения спорных работ истцом, действий, согласованных сторонами в пункте 3.2 договора (направление мотивированного отказа от приемки предъявленных подрядчиком работ).

При изложенных обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренных договором от 08.10.2018. 

При этом суд отклоняет заявленный ответчиком довод о том, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего деда, являются дополнительными, сторонами не согласованы, соответственно, не подлежат оплате. Судом установлено, что  виды, объем и стоимость работ, отраженные истцом в акте № 10 от 22.11.2018, согласованы сторонами:

- договором строительного подряда от 08.10.2018 года и приложением №1 к нему, на которое имеется ссылка в договоре:

-  дополнительным соглашением без номера и даты, а также приложениями № 1 и 2 к нему.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 168 790,50 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ № 1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг № 2/2019 от 20.012.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Проект-24" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому претензионно-исковому сопровождению спора между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнВита» (далее - ответчик) возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных заказчиком работ по договору строительного подряда от 08.10.2018 (выполнение комплекса работ по ремонту нежилых помещений на первом этаже гостиничного комплекса «Колос», по ул. Качинская, 65), пени за просрочку оплаты, судебных издержек.

Стороны определили стоимость услуг по договору в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты исполнителю 30 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение № 18 от 21.02.2019  на сумму 30 000 руб.

11 марта 2019 года сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 30 000 руб., согласно которому заказчику оказаны следующие услуги:

- подготовленапретензия с расчетом основного долга, стоимость 10 000 руб.;

-подготовлено исковое заявление с расчетом основного долга, а также пени - 15 000 руб.; 

-проведены 2 устные консультации заказчика (22.02.2019, 27.02.2019), при этом стороны определили стоимость за 1 консультацию 1 500 рублей, соответственно общая стоимость составила 3 000 руб.;

-исполнителем по поручению заказчика была лично отвезена и вручена претензия ООО «ЭнВита», стоимость услуги стороны оценили в 500 руб.;

-в целях досудебного урегулирования спора и по устному поручению заказчика, исполнителем 28.02.2019 проведены телефонные переговоры с главным инженером ООО «ЭнВита», стоимость стороны оценили в 1 500 руб.   

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2019, представитель истца пояснил, что в указанную сумму не входит стоимость услуг исполнителя по  участию в судебных заседаниях по настоящему делу.

Материалами дела подтвержден факт подготовки исполнителем  досудебной претензии, искового заявления. 

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. за составление претензии (с учетом составления уточненного расчета),

- 15 000 руб. за составление искового заявления. 

При определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) (далее - рекомендуемые минимальные ставки).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика:

- 3 000 руб. за 2 устные консультации, поскольку доказательств оказания названной услуги материалы дела не содержат;

- 1 500 руб. за услугу по проведению устных переговоров с главным инженером ООО «ЭнВита»,

- 500 руб. по вручению ответчику претензии, поскольку названные услуги направлены на урегулирование спора во внесудебном порядке (что следует из содержания подписанного сторонами акта от 11.03.2019), следовательно,  не подлежит самостоятельному возмещению за счет ответчика, а входят в стоимость услуги по составлению претензии.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Энвита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) задолженность по договору от 08.10.2018 в размере 168 790,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 064 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина