﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29573/2019

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Бирючевского С.И. по доверенности от 04.07.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35330/2019) ООО «Коллекторское Агентство «Карат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-29573/2019, принятое

по иску ООО «Коллекторское Агентство «Карат»

к ООО «Тетта плюс»

3-е лицо: ООО «Колос»

о  взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Карат» (далее – истец, ООО «Коллекторское Агентство «Карат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тетта плюс» (далее – ответчик, ООО «Тетта плюс») 300 005 рублей долга, 17 653 рублей 03 копеек неустойки за период с 17.05.2018 по 28.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по день фактического исполнения решения с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, .общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – третье лицо, ООО «Колос»)

Решением суда от 14.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Коллекторское Агентство «Карат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

19.12.2019 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование требований истец ссылается на заключение между ООО «Колос» и ответчиком договора поставки № 61 от 07.05.2018; перечисление ООО «Колос» в адрес ответчика 300 005 рублей 77 копеек денежных средств платежным поручением № 22 от 17.05.2018 с указанием назначения платежа - оплата по договору № 61 от 07.05.2018; указывает, что товар в адрес ООО «Колос» поставлен не был.

По договору уступки прав требования № 1-19/Ц от 22.01.2019, ООО «Колос» уступило истцу право требования взыскания неосновательного обогащения с ответчика по платежному поручению № 22 от 17.05.2018.

Поскольку ответчик требования истца е удовлетворил, ООО «Коллекторское Агентство «Карат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств отказа ООО «Колос» от исполнения договора поставки, поскольку до отказа ООО «Колос» от договора поставки у ответчика не могло возникнуть обязательство по возврату денежных средств.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Колос» и ООО «Тетта плюс» (л.д. 7), в соответствии с которым между сторонами отсутствует задолженность.

Возражений по существу принятого судом первой инстанции решения истец в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-29573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова