г. Владимир

Дело № А43-32994/2021

«29» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 29.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу № А43-32994/2021, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 суммы в размере 142 979 руб. 45 коп.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - ФИО4, по доверенности от 20.01.2023 сроком действия до 19.01.2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 142 979 руб. 45 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.11.2022 включил требования Инспекции в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 142 979 руб. 45 коп.; установил следующую очередность удовлетворения требований: 81 741 руб. 32 коп. - требования кредиторов второй очереди;                              35 271 руб. 31 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 25 966 руб. 82 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела. Заявитель жалобы поясняет, что в материалах дела отсутствуют документальные обоснования заявленных требований для включения в реестр требований кредиторов. Судом не проверена обоснованность и размер требований Инспекции, приложенные к заявлению документы не свидетельствуют возникновения задолженности должника, так как на них отсутствуют печати и подписи.

Заявитель жалобы указывает, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств соблюдения требований статей 46, 47,70 Налогового кодекса Российской Федерации

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, комментариях к отзыву ФНС .

Представитель УФНС по Нижегородской области в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующий документов: копия сводного налогового уведомления; копии требований об уплате; документы, подтверждающие отправку требований об уплате; копии заявлений о вынесении судебных приказов; копии решений о взыскании за счет денежных средств; копии постановлений о взыскании за счет имущества; копии постановлений о возбуждении исполнительного производства; карты расчета сумм пени; копия постановления по делу об административном правонарушении; копия почтового реестра отправки постановления по делу об административном правонарушении; сведений с официального сайта                    УФССП России; почтового реестра, подтверждающего направление письма в адрес ФИО2 

Представитель УФНС по Нижегородской области поддержал заявленное ходатайство и просил приобщить указанные документы к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявлено ходатайство и приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 08.12.2021 ФИО3 признан несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Инспекция обратилась с заявлением о включении задолженности в размере 142 979 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

В случае неисполнения должником требований Российской Федерации по денежным обязательствам и обязательным платежам федеральные органы исполнительной власти и органы государственных внебюджетных фондов, а также их территориальные органы не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного листа о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю, направляют в адрес уполномоченного органа уведомление о наличии задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, а также заверенные в установленном порядке копии документов, представляемые при подаче заявления о признании должника банкротом.

После получения документов, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В порядке статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46 - 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 5 статьи 69, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46, пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 142 979,45 руб., в том числе: основной долг -                  117 012,63 руб., пени - 20 966,82 руб., штраф - 5 000 руб., из которых: 

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 93 733,34 руб. (основной долг - 81 741,32 руб., пени - 11 992,02 руб.);

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения (страховые взносы в фиксированном размере) в сумме 20 484,44 руб. (основной долг - 17 948,22 руб., пени - 2 36,22 руб.);

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в сумме 6 403,41 руб. (основной долг - 3795,09 руб.. пени - 2608,32 руб.);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии в сумме 1250,22 руб. (пени);

- транспортный налог с физических лиц в сумме 14501,16 руб. (основной долг - 12082, руб., пени - 2419,16 руб. ); 

- налог на имущество физических лиц в сумме 1606,88 руб. (основной долг - 1446 руб., пени - 160,88 руб.); 

- административный штраф в сумме 5000 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, неуплаты административного штрафа, что подтверждается соответствующими требованиями об уплате налогов (сборов), пени и штрафов, судебными приказами, расчетами задолженности по налогам и пени, иными документами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Инспекции в размере в сумме 142 978 руб. 45 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в следующей очередности: 81 741 руб. 32 коп. - требования кредиторов второй очереди; 35 271 руб. 31 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 25 966 руб. 82 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела усматривается соблюдение Инспекцией положений статьи 46, 47, 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении задолженности по налогу на имущество с физических лиц, транспортному налогу, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также по пени по указанным налогам. (страховым взносам), неуплаты административного штрафа.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о банкротстве должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу № А43-32994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис