ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10848/2023

г. Челябинск

29 сентября 2023 года

Дело № А47-10350/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Царский дом» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2023 по делу № А47-10350/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.05.2021, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Царский дом» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.08.2021, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.09.2021, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец 1, ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 2, ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Царский дом» (далее – ответчик, ООО «Царский дом») о взыскании по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.03.2021: суммы оплаченных, но не выполненных работ в размере 324 822 руб. 06 коп., предоплаты по работам, к выполнению которых подрядчик не приступал, в размере 2 792 474 руб. 40 коп., стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 414 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.01.2023 в размере 270 948 руб. 57 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения размера первоначального иска, т. 7 л.д. 74-75).

В период рассмотрения спора ООО «Царский дом» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ИП ФИО6, ИП ФИО2 со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 25.03.2021 в размере 746 063 руб. 52 коп., неосновательного обогащения, включающего стоимость выполненных работ по демонтажу блока сплит-системы, в размере 244 520 руб. 76 коп., стоимости поставленных на объект строительных материалов на основании поручения заказчика в размере 189 668 руб. 30 коп., транспортных расходов по доставке строительных материалов в размере 47 220 руб. (т. 2 л.д. 12-13).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении отдельного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Царский дом» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции были неверно применены положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции воспрепятствовал в доказывании ответчиком размера фактически понесенных истцом расходов по устранению недостатков в выполненных работах, отказав в назначении по делу дополнительной экспертизы. Апеллянт отметил, что, возражая против уточненных исковых требований, ответчик указал на то, что на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы по данному делу работы по устранению предполагаемых недостатков истцом уже были окончены, о данном факте стало известно после проведения осмотра спорного объекта в рамках судебной экспертизы. При проведении судебной строительно-технической экспертизы была определена стоимость устранения недостатков, исходя из материалов и видов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией истца, при этом фактическая стоимость работ по устранению недостатков экспертом не определялась. Апеллянт полагал, что фактически понесенные истцом расходы по устранению недостатков меньше определенной экспертизой расчетной стоимости устранения недостатков, поскольку при устранении недостатков истцом использовались намного более дешевые материалы, а сами работы проводились в меньшем объеме нежели указано в заключении эксперта № 012-2022, в силу чего размер подлежащего взысканию убытка судом первой инстанции определен неверно. Апеллянт также полагал, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ  дополнительной строительно-технической с целью установления фактической стоимости выполненных истцом работ по устранению недостатков. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку стоимость и факт выполнения дополнительных работ были подтверждены судебной экспертизой № 012-2022 от 21.06.2022, согласно которой стоимость выполненных вне рамок договора подряда от 25.03.2021 работ по монтажу системы кондиционирования составила 244 320 руб., выполненные работы представляют для истца потребительскую ценность, и он воспользовался результатом выполненных ООО «Царский Дом» работ, дополнительные работы выполнялись на основании поручения соистцов, действующих в лице представителя ФИО7, что подтверждено последним в рамках данного дела.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных полномочий у ФИО7, указал, что ответчик, принимая поручение на дополнительные работы, исходил из полномочий ФИО7, указанных в нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой доверитель уполномочивает быть представителем в организациях по всем вопросам, связанным с получением разрешения на строительство, строительством, производить все действия связанные со строительством. Апеллянт полагал, что полномочия ФИО7 на приемку работ, материалов и предоставление поручений в ходе выполнения строительных работ имелись и входили в содержащееся в нотариальной доверенности полномочие представлять истца в организациях по всем вопросам, связанным со строительством, производить все действия связанные со строительством.

Апеллянт считал, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве аванса платеж ответчика в размере 140 096,06 руб., который был оплачен истцами не в рамках договора подряда от 25.03.2021, а за подготовительные к нему работы перед началом производства основных работ и до получения разрешения на строительство в соответствии с утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1798 перечнем видов подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения подготовительные работы на объекте. Апеллянт не согласился с отклонением судом первой инстанции ходатайства об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Оренбургской области книги покупок за 2 и 3 квартал 2021 года по контрагенту ООО «Царский дом», полагал, что тем самым суд лишил ответчика возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту, что в свою очередь привело к необоснованному выводу суда об отнесении платежа в сумме 140 096,06 руб. к авансовым платежам по договору подряда от 25.03.2021.

Апеллянт также сослался на то, что судом с учетом последнего уточненного истцом искового заявления необоснованно не была принята во внимание при определении суммы оплаченных, но не выполненных работ стоимость установленной судебной экспертизой № 012-2022 от 21.06.2022 разницы между использованным и оставшимся материалом по накладной № 9 в размере 109 557 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Царский дом» было повторно заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Оренбургской области книги покупок ИП ФИО6, ИП ФИО2 за 2, 3, 4 кварталы 2021 года по контрагенту - ООО «Царский дом».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.08.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истцы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 29.08.2023 было рассмотрено и на основании статей 66, 258 АПК РФ отклонено ходатайство ООО «Царский дом» об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Оренбургской области дополнительных доказательств в силу недоказанности апеллянтом относимости истребуемых сведений к существу рассматриваемых первоначального и встречного исков, а также в силу недоказанности невозможности рассмотрения дела без истребования таких сведений.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 26.09.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП ФИО6 и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей ИП ФИО2 и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ИП ФИО6 и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Царский дом» поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости выполненных работ по устранению недостатков на объекте «Магазин-кафетерий «Винни-Пух», расположенном по адресу: 

<

...>, с учетом фактически использованных материалов.

Рассмотрев данное ходатайство ООО «Царский дом» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований и отказал в его удовлетворении по мотивам, приведенным далее в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2, ИП ФИО6 (заказчики) и ООО «Царский дом» (подрядчик) был подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.03.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д. 14-17), согласно п. 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами либо привлеченными силами строительство объекта: «Реконструкция здания магазина-кафетерия по адресу 

<

...>» в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются приложениями (сметами) к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ по объекту определяется в приложениях (сметах), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.2 договора общая стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон в следующих случаях:

- при увеличении или уменьшении объемов и видов работ, включенных в приложения (сметы) к настоящему договору;

- при изменении характера, качества или вида указанной работы;

- при изменении порядка налогообложения в РФ после заключения договора в частности введения новых налогов и других сборов, их отмены или изменения размеров, действующих на день подписания договора.

В п. 3.3 договора указано, что, если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору, становящегося с момента подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 4.1.5 договора подрядчик обязуется в течение 7 дней с даты подписания настоящего договора назначить уполномоченного  представителя подрядчика и в письменной форме сообщить об этом заказчику, указав полный объем предоставленных ему полномочий.

В соответствии с п. 6.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 рабочих дней после перечисления заказчиком аванса на его расчетный счет.

Пунктом 6.2 договора установлено, что срок выполнения и окончания работ по приложениям (сметам) определяется календарным графиком: дата начала производственных работ – апрель 2021 года, дата окончания производственных работ – июль 2022 года.

Согласно п. 7.1.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс для закупки и завоза материалов в размере 1 305 522 руб.

По условиям п. 7.12 договора следующие этапы оплаты (в случае выполнения работ свыше одного месяца) производятся согласно актам выполненных работ по приложениям (сметам) с зачетом оплаченного аванса.

В силу п. 7.1.3 договора окончательный платеж, оставшийся от стоимости работ по приложениям (сметам) заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения в эксплуатацию.

На основании п. 8.7 договора сдача выполненных работ по приложениям (сметам) производится в следующем порядке:

- заказчик производит приемку работ в течение 3 рабочих дней с даты получения от подрядчика письменного уведомления о завершении работ по приложениям (сметам) и готовности помещения к монтажу технологического оборудования (п. 8.7.1 договора);

- в указанный срок заказчик производит приемку помещения и при наличии выявленных недостатков и дефектов фиксирует их в акте. Копия акта направляется подрядчику для принятия мер к устранению выявленных недостатков и дефектов (п. 8.7.2 договора);

- после монтажа технологического оборудования заказчик принимает помещение в эксплуатацию с составлением акта или направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих приемке помещения в эксплуатацию (п. 8.7.3 договора);

- если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ и в связи с этим в существенном повышении цены на определенном этапе выполнения работ по приложениям (сметам), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика (п. 8.7.4 договора);

- дополнительные работы выполняются после подписания сторонами дополнительного соглашения и согласования стоимости работ (п. 8.7.5 договора).

Согласно локальному сметному расчету от 24.03.2021 стоимость работ по договору определена сторонами в размере 2 412 896 руб. (т. 1 л.д. 18-23).

Между сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой ООО «Царский дом» дополнительно приняло на себя обязательство по выполнению работ по проектированию и поставке котла наружного размещения для здания магазина-кафетерия по адресу 

<

...> на общую суму 2 792 474 руб. 40 коп., а именно:

- теплотехнический расчет потребности тепла и топлива на сумму 25 000 руб.;

- подготовка проектной и рабочей документации на сумму 250 000 руб.;

- негосударственная экспертиза проектной документации на сумму 75 000 руб.;

- котел наружного размещения (сдвоенный) комплектно с дымовой трубой RS-H150 (2x60 кВт) на сумму 1 977 062 руб. (т. 1 л.д. 24).

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 оплатил ООО «Царский дом» денежные средства на общую сумму 1 445 618,96 руб., что подтверждается платежными поручениями № 444 от 01.04.2021 на сумму 1 305 522 руб., № 473 от 20.04.2021 на сумму 140 096,06 руб. (т. 1 л.д. 29-30).

Кроме этого ИП ФИО2 на основании спецификации к договору оплатил ООО «Царский дом» денежные средства в размере 2 792 474 руб. 40 коп., что подтверждается платёжным поручением № 482 от 29.04.2021 (т. 1 л.д. 28).

Согласно подготовленному ООО «Царский дом» в одностороннем порядке акту о приемке выполненных работ №1 от 17.05.2021 стоимость выполненных работ ООО «Царский дом» составила 1 851 995 руб. (т. 1 л.д. 25-27).

В связи с несогласием заказчиков с объемом, стоимостью и качеством выполненных работ, заказчиками проведена независимая строительно-техническая экспертиза.

Согласно техническому заключению № 02-06-21юр от 30.06.2021 (т. 1 л.д. 31-41), подготовленному ООО «Независимая Экспертная Компания», работы, произведенные ООО «Царский дом», выполнены не в полном объеме и не надлежащего качества. На момент проведения обследования работы по устройству кровли здания выполнены частично: завершена сборка деревянных конструкций стропильной системы, выполнена укладка минераловатного утеплителя, паро- и гидроизоляционных плёнок, завершено устройство обрешётки и подкровельного ковра, частично выполнено покрытие кровли битумной черепицей. Стоимость фактически выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 25.03.2021 с учётом НДС 20%, составляет 913 267 руб.

Кроме того, в ходе обследования выполненных конструкций кровли экспертом выявлены нарушения технологии строительства и проектных решений:

- нарушение сплошности и целостности теплоизоляционного слоя;

- отсутствие антисептической и огнебиозащитной обработки внутренних деревянных элементов;

- нарушение непрерывности пароизоляционной пленки, отсутствие проклейки швов;

- чрезмерная влажность древесины (более 20% - по СНиП П-25-80);

- наличие плесени и признаков поверхностного гниения на стропилах и мауэрлате;

- несоответствие номенклатуры материалов проектным решениям: по маркам утеплителя и пароизоляционной плёнки.

Специалистами ООО «Независимая Экспертная Компания» указано, что выявленные дефекты являются прямым следствием несоблюдения указаний проектно-сметной документации «Реконструкция здания магазина-кафетерия по адресу: 

<

...>» шифр: 493-00/2019 и нарушения требований технических регламентов СП 64.13330.2017 «СНиП П-25-80 Деревянные конструкции» (п.п. 9.57, 9.58, 9.59, 10.1, 10.25) и СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» (п.п. 6.4, 6.12, 6.13). Объём и качество выполненных работ не соответствует указаниям проектно-сметной документации и требованиям технических регламентов. Стоимость устранения вышеназванных дефектов работ, с учетом стоимости заменяемых материалов составляет 531 257 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО6 и ИП ФИО2 направили ООО «Царский дом» претензию с требованием в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, возвратить сумму оплаченных, но не выполненных работ в размере 532 351 руб. 96 коп., возместить стоимость устранения дефектов работ в размере 531 257 руб., а также возвратить предоплату по работам, к выполнению которых подрядчик не приступил, в размере 2 792 474 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 12, 13).

Оставление ООО «Царский дом» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО6 и ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ООО «Царский дом» указало на то, что во исполнение условий договора им были понесены неучтённые локально-сметным расчетом дополнительные расходы по поставке строительных материалов на объект заказчика на общую сумму 189 668,30 руб., а также транспортные расходы по доставке строительных материалов в размере 47 220 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 54 от 29.04.2021, накладной на отпуск материалов на сторону № 5 от 29.04.2021, актом № 7 от 13.05.2021 (т. 2 л.д. 21-24). Кроме этого, согласно универсальному передаточному документу № 9 от 30.04.2021 ООО «Царский дом» были приобретены строительным материалы для исполнения обязательств по договору на сумму 244 320 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 14-17). По накладной на отпуск материалов на сторону № 6 от 30.04.2021 приобретенные ООО «Царский дом» по универсальному передаточному документу № 9 от 30.04.2021 строительным материалы были переданы представителю истцов – ФИО7

ООО «Царский дом» направило ИП ФИО6 и ИП ФИО2 уведомление о предоставлении отчетных документов исх. № 4 от 17.05.2021, в котором указало на предоставление для проверки отчётные документы – акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.05.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.05.2021, товарные накладные № 5 от 29.04.2021, № 9 от 17.05.2021, акт выполненных работ № 7 от 13.05.2021, акт выполненных работ № 8 от 17.05.2021, УПД № 9 от 30.04.2021 (т. 2 л.д. 36).

Уведомлением от 24.05.2021 № 21 ИП ФИО6 и ИП ФИО2 сообщили ООО «Царский дом» о расторжении договора подряда с 03.06.2021 (т. 2 л.д. 25).

Ссылаясь на неоплату выполненных работ и приобретенных для их выполнения материалов, на несение дополнительных расходов, ООО «Царский дом» направило ИП ФИО6 и ИП ФИО2 претензию исх. № 15 от 07.09.2021 с предложением в течение 3 календарных дней с момента получения претензии оплатить денежные средства за выполненные работы в размере 1 227 472 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 26-27, 28-31).

Оставление ИП ФИО6 и ИП ФИО2 требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Царский дом» в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, по ходатайству ООО «Царский дом», определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО9.

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «Царский дом» работ объему и стоимости работ, указанных в акте КС-2 № 1 от 17.05.2021 на объекте «Магазин-кафетерий «Винни-Пух», расположенном по адресу: 

<

...>?

2. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «Царский дом» работ на объекте «Магазин-кафетерий «Винни-Пух», расположенном по адресу: 

<

...>, указаниям проектно-сметной документации и требованиям технических регламентов?

3. Установить, имеются ли недостатки выполненных ООО «Царский дом» работ, определить стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Царский дом» работ на объекте «Магазин-кафетерий «Винни-Пух» расположенном по адресу: 

<

...>.

4. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Царский дом» дополнительных строительно-монтажных работ, указанных в УПД № 9 от 30.04.2021, а также необходимость, целесообразность их выполнения и срочность.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 012-2022 от 21.06.2022 (т. 6 л.д. 3-87).

Удовлетворяя в полном объеме первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «Царский Дом» работ не соответствуют объему и стоимости работ, указанным в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 17.05.2021, что подрядные работы ООО «Царский Дом» выполнены с недостатками, требующими их устранения. Принимая во внимание, что истцами доказаны факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком, отсутствие оснований для удержания денежных средств в связи с ненадлежащим  исполнением договорных обязательств и ввиду расторжения договора подряда, суд признал требования истцов о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. Исходя из того, что подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, суд пришел к выводу о том, что ответчик не вправе требовать от истца оплаты дополнительных работ, материалов и транспортных расходов по встречному иску. Отказывая в удовлетворении дополнительного требования истцов по встречному иску о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не был представлен платежный документ, подтверждающий факт оплаты услуг по договору, то есть не доказан факт несения указанных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП ФИО2, ИП ФИО6 (заказчики) и ООО «Царский дом» (подрядчик) был подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.03.2021, согласно п. 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами либо привлеченными силами строительство объекта: «Реконструкция здания магазина-кафетерия по адресу 

<

...>» в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела, в частности п. 2.2. договора, следует, что конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются сторонами в приложениях (сметах) к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ по объекту определяется в приложениях (сметах), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно локальному сметному расчету от 24.03.2021 стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 2 412 896 руб.

Между сторонами также была подписана спецификация к договору, согласно которой ООО «Царский дом» дополнительно приняло на себя обязательство по выполнению работ по проектированию и поставке котла наружного размещения для здания магазина-кафетерия по адресу 

<

...> на общую суму 2 792 474 руб. 40 коп., а именно: теплотехнический расчет потребности тепла и топлива на сумму 25 000 руб.; подготовка проектной и рабочей документации на сумму 250 000 руб.; негосударственная экспертиза проектной документации на сумму 75 000 руб.; котел наружного размещения (сдвоенный) комплектно с дымовой трубой RS-H150 (2x60 кВт) на сумму 1 977 062 руб. (т. 1 л.д. 24).

Уведомлением от 24.05.2021 № 21 ИП ФИО6 и ИП ФИО2 сообщили ООО «Царский дом» о расторжении договора подряда с 03.06.2021.

Однако ООО «Царский дом» в одностороннем порядке был подготовлен акт о приемке выполненных работ №1 от 17.05.2021, согласно которому стоимость выполненных работ ООО «Царский дом» составила 1 851 995 руб.

ИП ФИО6 и ИП ФИО2 указанный акт подписан не был в силу возникших между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных ООО «Царский дом» работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В период рассмотрения спора, по ходатайству ООО «Царский дом», определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО9

В материалы дела поступило заключение эксперта № 012-2022 от 21.06.2022 (т. 6 л.д. 3-87).

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «Царский Дом» работ не соответствуют объему и стоимости работ, указанных в акте КС-2 № 1 от 17.05.2021 на объекте «Магазин-кафетерий» «Винни-Пух», расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно составленному расчёту, стоимость фактически выполненных работ ООО «Царский Дом» работ объему и стоимости работ, указанных в акте КС-2 №1 от 17.05.2021 на объекте «Магазин-кафетерий» «Винни-Пух», расположенном по адресу: 

<

...>, с учётом НДС 20%, составляет 1 120 796 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «Царский Дом» работ на объекте «Магазинкафетерий» «Винни-Пух», расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствует указаниям проектно-сметной документации и требованиям технических регламентов, по следующим критериям:

1. Согласно проекту объект относится к 1 группе огнезащитной эффективности. Однако она не обеспечена в связи невыполнением обработки антисептическим и огнезащитным составом основных несущих конструкций кровли.

2. Марка минерального утеплителя и пароизоляционной плёнки не соответствует указаниям проектно-сметной документации. Кроме того, материал Изоспан D не соответствует заявленным изготовителем условиям использования в качестве подкровельной гидроизоляции в конструкциях неутепленных скатных кровель и парогидроизоляции в конструкциях плоских кровель по бетонным основаниям.

3. Монтаж пароизоляционной плёнки выполнен с нарушением сплошности и непрерывности, плотного прилегания и закрепления кромок пароизоляционного материала в местах примыканий к вертикальным поверхностям, без проклейки швов, в том числе к вертикальным поверхностям

4. Допущенные нарушения технических регламентов привели к появлению повреждений (наличие плесени и признаков поверхностного гниения) на стропилах и мауэрлате.

Экспертом указано, что выявленные дефекты являются прямым следствием несоблюдения указаний проектно-сметной документации «Реконструкция здания магазина-кафетерия по адресу: 

<

...>» шифр: 493-00/2019, локального сметного расчёта № б/н от 24.03.2021 на устройство кровли здания магазина-кафетерия по адресу: 

<

...> и нарушения требований технических регламентов СП 64.13330.2017 «СНиП П-25-80 Деревянные конструкции» (п.п. 9.57, 9.58,9.59,10.1,10.25), СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» (пл. 6.4, 6.12, 6.13), СП 17.13330.2017 «Кровли» (п.п 5.1.5, 5.1.6), СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п.п 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3).

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Царский Дом» работ на объекте «Магазин-кафетерий» «Винни-Пух», расположенном по адресу: 

<

...>, с учётом НДС 20%, составляет 414 630 руб.

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость фактически выполненных дополнительных строительно-монтажных работ соответствует объему дополнительных строительно-монтажных работ, указанных в УПД № 9 от 30.04.2021 и составляет с учетом НДС 20% -244 320,76 руб. В соответствии с проведенным исследованием для продолжения и окончания основных работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.03.2021 дополнительные строительно-монтажные работы, указанные в УПД № 9 от 30.04.2021 не являлись необходимыми, целесообразными и срочными.

Экспертное заключение носит утвердительный  характер, основано на достаточно исследованном материале, экспертом подробно и аргументировано изложен ход экспертного исследования, примененная методика проведения судебной экспертизы, выводы эксперта логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о допустимом и достоверном характере заключения эксперта № 092/2023 от 27.03.2023 как доказательства по делу.

Поскольку по материалам дела следует, что во исполнение условий договора ИП ФИО2 оплатил ООО «Царский дом» денежные средства на общую сумму 4 238 092,46 руб., что подтверждается платежными поручениями № 444 от 01.04.2021 на сумму 1 305 522 руб., № 473 от 20.04.2021 на сумму 140 096,06 руб., № 482 от 29.04.2021 на сумму 2 792 474 руб. 40 коп., тогда как по результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ ООО «Царский Дом» работ по договору составила 1 120 796 руб., стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Царский Дом» работ составила 414 630 руб., суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ООО «Царский Дом» суммы оплаченных, но не выполненных работ в размере 324 822 руб. 06 коп., предоплаты (аванса) по работам, к выполнению которых подрядчик не приступал, в размере 2 792 474 руб. 40 коп., стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 414 630 руб., а также об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Царский дом» в части взыскания с ИП ФИО6 и ИП ФИО2 задолженности за выполненные работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 25.03.2021 в размере 746 063 руб. 52 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически понесенные истцом расходы по устранению недостатков меньше определенной экспертизой расчетной стоимости устранения недостатков, поскольку при устранении недостатков истцом использовались намного более дешевые материалы, а сами работы проводились в меньшем объеме нежели указано в заключении эксперта № 012-2022, в силу чего размер подлежащего взысканию убытка судом первой инстанции определен неверно, оценены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По смыслу статей 15, 393, 723, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности; потерпевшая сторона вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, то есть восстановления такого имущественного положения (состояния), в котором она находилась до правонарушения.

Поскольку судебным экспертом было установлено и отражено в экспертном заключении № 092/2023 от 27.03.2023, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «Царский Дом» работ на объекте «Магазинкафетерий» «Винни-Пух», расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствует указаниям проектно-сметной документации и требованиям технических регламентов, что выявленные дефекты являются прямым следствием несоблюдения указаний проектно-сметной документации «Реконструкция здания магазина-кафетерия по адресу: 

<

...>» шифр: 493-00/2019, локального сметного расчёта № б/н от 24.03.2021 на устройство кровли здания магазина-кафетерия по адресу: 

<

...> и нарушения требований технических регламентов СП 64.13330.2017 «СНиП П-25-80 Деревянные конструкции» (п.п. 9.57, 9.58,9.59,10.1,10.25), СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» (пл. 6.4, 6.12, 6.13), СП 17.13330.2017 «Кровли» (п.п. 5.1.5, 5.1.6), СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3), и что стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Царский Дом» работ на объекте составляет 414 630 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы как потерпевшая сторона вправе рассчитывать на возмещение причиненных им убытков в указанном размере.

Ссылка апеллянта на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума № 25, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку ответчиком (апеллянтом) применительно к характеру спорных материальных правоотношений не было представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Принявший участие в судебном заседании 26.09.2023 представитель ИП ФИО2 пояснил суду апелляционной инстанции, что частично выполненные истцами работы по устранению недостатков в работах ООО «Царский Дом» носят временный характер для сохранения прочности и годности иных результатов выполненных работ, что ИП ФИО2 и ИП ФИО6 не отказались и сохраняют намерение устранить недостатки выполненных ООО «Царский Дом» работ тем способом и теми материалами, которые соответствуют проектно-сметной документации и которые были обозначены экспертом в заключении № 092/2023 от 27.03.2023, но после получения от ООО «Царский Дом» 414 630 руб. в возмещение убытков.

Оснований не доверять пояснениям представителя ИП ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного само по себе использование истцами, исходя из их текущих финансовых возможностей и до получения от ответчика полного возмещения причиненного убытка, более дешевых материалов, проведение работ в меньшем объеме, нежели указано в заключении эксперта № 012-2022, как временная мера до надлежащего исполнения ответчиком обжалуемого судебного акта, вопреки доводам апеллянта, не может лишать истцов права на полное возмещение причиненных им убытков.

По указанным мотивам судебная коллегия нашла обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительной строительно-технической экспертизы, а также признала не подлежащим повторно заявленное, аналогичное ходатайство на стадии апелляционного рассмотрения дела с целью установления фактической стоимости выполненных истцом работ по устранению недостатков, поскольку при временном характере предпринятых истцами мер к устранению недостатков указанное апеллянтом обстоятельство (стоимость) правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет. В противном случае причинитель вреда будет освобожден от обязанности по полному возмещению причиненных им потерпевшим убытков, что противоречит положениям статьи 15 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве аванса платеж ответчика в размере 140 096,06 руб., который был оплачен истцами не в рамках договора подряда от 25.03.2021, а за подготовительные к нему работы перед началом производства основных работ и до получения разрешения на строительство, признан необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, и ответчиком (апеллянтом) не было подтверждено документально согласование сторонами договора подряда отдельного возмещения подрядчику заказчиком расходов на указанные подготовительные работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В п. 3.1. договора стороны также установили, что общая стоимость работ по объекту определяется в приложениях (сметах), являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, затраты ответчика (подрядчика) на выполнение вышеуказанных подготовительных работ входили в общую стоимость работ по договору и не подлежали отдельному возмещению. В силу этого суд первой инстанции обоснованно учел в качестве аванса платеж ответчика в размере 140 096,06 руб.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Оренбургской области книги покупок за 2 и 3 квартал 2021 года по контрагенту ООО «Царский дом», отклонена судебной коллегией, поскольку истребуемые ответчиком доказательства особого значения не имеют, их отсутствие в материалах дела не привело к принятию неверного судебного акта.

Апеллянт также сослался на то, что судом с учетом последнего уточненного истцом искового заявления необоснованно не была принята во внимание при определении суммы оплаченных, но не выполненных работ стоимость установленной судебной экспертизой № 012-2022 от 21.06.2022 разницы между использованным и оставшимся материалом по накладной № 9 в размере 109 557 руб.

Указанный довод апеллянта признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

По условиям договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.03.2021 подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами либо привлеченными силами строительство объекта: «Реконструкция здания магазина-кафетерия по адресу 

<

...>» в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора.

В судебном заседании 26.09.2023 представители сторон подтвердили то обстоятельство, что ООО «Царский дом» выполняло работы из материалов, которые приобретало самостоятельно (иждивение подрядчика).

В силу изложенного апелляционный суд находит, что росписью в представляемых ООО «Царский дом» первичных учетных документах ФИО7 только подтверждал факт завоза обществом строительных материалов на объект: «Реконструкция здания магазина-кафетерия по адресу 

<

...>» для осуществления подрядных работ, тогда как сами материалы по факту оставались в распоряжении ООО «Царский дом», поскольку были ему необходимы для исполнения условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.03.2021.

Иное из материалов дела не следует. В частности, ООО «Царский дом» не было представлено доказательств того, что после росписи ФИО7 в представленных ООО «Царский дом» первичных учетных документах общество обращалось к ФИО7 за выдачей строительных материалов, что ФИО7 производил их выдачу.

В заключении № 012-2022 от 21.06.2022 эксперт указал, что в ходе обследования оставшиеся материалы - Гладкая черепица Sninglas Кантри Атланта, Мастика для гибкой черепицы ТЕХНОНИКОЛЬ №23 (Фиксер),    Гвозди ершенные оцинкованные ШИНГЛАС 30x3,5 мм на объекте экспертом   обнаружены не были. Стоимость указанных  материалов  как разница между  стоимостью  материалов,  указанных  в  товарной накладной № 9 от 17.05.2021, и стоимостью использованных материалов составляет 109 557 руб.

Вместе с тем, поскольку апелляционным судом было установлено, что фактически строительные материалы на объекте: «Реконструкция здания магазина-кафетерия по адресу 

<

...>» находились в распоряжении ООО «Царский дом», которое их использовало в подрядных работах, ООО «Царский дом» не доказало передачи их остатка после прекращения действия договора Шатровым, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 109 557 руб. не могут быть отнесены на истцов в силу отсутствия в деле доказательств их обогащения на указанную сумму.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

ИП ФИО6 и ИП ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ООО «Царский дом» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.01.2023 в размере 270 948 руб. 57 коп.

Расчет процентов был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В указанной части выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО «Царский дом» доводов не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 270 948 руб. 57 коп.

ИП ФИО6 и ИП ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ООО «Царский дом» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Однако суд первой инстанции правомерно, с учетом не предоставления в материалы дела платежного документа, подтверждающего факт оплаты услуг по договору, признал не доказанным факт несения судебных расходов и отказал в удовлетворении указанного требования истцов.

В отношении требований ООО «Царский дом» по встречному иску апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В п. 3.2 договора стороны установили, что общая стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон при увеличении или уменьшении объемов и видов работ, включенных в приложения (сметы) к настоящему договору.

В п. 3.3 договора было указано, что, если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору, становящегося с момента подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 8.7.5 договора стороны дополнительно, специального оговорили, что дополнительные работы выполняются после подписания сторонами дополнительного соглашения и согласования стоимости работ.

Доказательства того, что требования указанных правовых норм и условий договора были исполнены надлежащим образом при выполнении ООО «Царский дом» дополнительных видов работ и приобретении материалов, не предусмотренных договором подряда и локально-сметным расчетом, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, а также с учетом того, что экспертом в экспертном заключении был сделан вывод, что дополнительные работы не являлись необходимыми, целесообразными и срочными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Царский дом» не вправе требовать от ИП ФИО6 и ИП ФИО2 оплаты дополнительных работ и материалов  (включая затраты на их доставку).

Довод апеллянта о том, что стоимость и факт выполнения дополнительных работ были подтверждены судебной экспертизой № 012-2022 от 21.06.2022, согласно которой стоимость выполненных вне рамок договора подряда от 25.03.2021 работ по монтажу системы кондиционирования составила 244 320 руб., отклонен судебной коллегией, поскольку не подтверждает легальности выполнения таких работ и права ответчика требовать их оплаты.

Ссылки апеллянта на то, что выполненные работы представляют для истцов потребительскую ценность, что они воспользовались результатом выполненных ООО «Царский Дом» работ, признаны судом необоснованными с учетом отсутствия в деле доказательств приемки ИП ФИО6 и ИП ФИО2 результатов данных работ.

Довод апеллянта о том, что дополнительные работы выполнялись на основании поручения соистцов, действующих в лице представителя ФИО7, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют предусмотренное п. 1.1.6 договора оформленное в письменном виде одобрение или дополнительное соглашение, в котором уполномоченные лица согласовали вид, объем и стоимость дополнительных работ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доверенности, выданные соистцами ФИО7 (т.д. 7 л.д. 88-91), не содержат указания на полномочия представителя действовать от имени доверителей при приемке работ, материалов, согласовании выполнения дополнительных работ, в связи с чем основания полагаться на действие ФИО7 от имени соистцов по указанным вопросам у ответчика отсутствовали.

Апелляционный суд не соглашается с доводом апеллянта о том, что, принимая поручение на дополнительные работы, он исходил из полномочий ФИО7, указанных в нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой доверитель уполномочивает быть представителем в организациях по всем вопросам, связанным с получением разрешения на строительство, строительством, производить все действия связанные со строительством, поскольку из буквального содержания указанной доверенности не следует вывода о наличии у ФИО7 полномочий при приемке работ, материалов, согласовании выполнения дополнительных работ.

На основании п. 4.1.5 договора подрядчик обязуется в течение 7 дней с даты подписания настоящего договора назначить уполномоченного  представителя подрядчика и в письменной форме сообщить об этом заказчику, указав полный объем предоставленных ему полномочий.

Однако из дела не следует, что истцами до ответчика была доведена информация о том, что ФИО7 уполномочен на приемку работ, материалов, согласование выполнения дополнительных работ.

С учетом вышеизложенного, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которой были определены объемы и стоимость фактически  выполненных ответчиком и согласованных с истцом работ (включая стоимость использованных материалов и произведенных затрат), суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы подателя жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2023 по делу № А47-10350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Царский дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова