АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20940/2021

город Кемерово

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного  общества «Кузбасская птицефабрика», поселок Степной, Новокузнецкий район,  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк», город Новокузнецк, Кемеровская  область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 750 483 руб. 46 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горняк», город  Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Кузбасская птицефабрика», поселок Степной, Новокузнецкий  район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 8 518 186 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору № 13-01/09 от 31.12.2008,  

при участии: 

от ООО «Горняк» - ФИО2, доверенность № 17 от 17.04.2023, паспорт, диплом;  

от АО «Кузбасская птицефабрика» - ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт,  диплом.  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кузбасская птицефабрика» (АО «Кузбасская  птицефабрика») обратилось с иском к акционерному обществу «Горняк» (ООО «Горняк»)  о взыскании 4 146 139 руб. 66 коп., из которых 2 839 493 руб. 76 коп. процентов за  пользование чужими денежными, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением  условий средствами мирового соглашения от 09.10.2015 по делу № 2-482/2015; 1 306 645  руб. 90 коп. за неисполнение договора займа № 07/14 от 03.07.2014 (требования уточнены  истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Общество с ограниченной ответственностью «Горняк» обратилось в суд с  встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Кузбасская птицефабрика» о  взыскании 8 518 186 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору № 13-01/09 от 31.12.2008.  

 Представитель истца поддержала направленное в материалы дела ходатайство об  уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 2 839 493 руб. 76 коп.  процентов за пользование чужими денежными, начисленных в связи с ненадлежащим  исполнением условий средствами мирового соглашения от 09.10.2015 по делу № 2482/2015. В остальной части требования не поддерживают.  

Ходатайство об уточнении исковых требований АО «Кузбасская птицефабрика»  удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ООО «Горняк» заявил ходатайство об уточнении размера иска до 8  516 257 руб. 86 коп. в связи с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Ходатайство удовлетворено.  

Представитель ООО «Горняк» на вопрос суда пояснил, что по существу  первоначального иска возражений не имеет, с арифметическим расчетом процентов  согласны.  

Представитель ответчика по встречному иску поддержала ранее озвученные  возражения, изложенные в отзыве на иск от 07.02.2022. В соответствии с п. 25.  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности  по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих  уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Таким образом, АО  «Кузбасская птицефабрика» не признает требования ООО «Горняк» в связи с истечением  срока исковой давности. Расчет процентов необходимо производить с 13.11.2018, что  составляет 1 294 761 руб. 57 коп.  

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои правовые позиции;  пояснили, что зачет считают состоявшимся, не оспаривают его.  

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд  установил следующее.  

Как следует из имеющихся материалов дела, 25.03.2021 между ФИО4  (цедент) и АО «Кузбасская птицефабрика» (цессионарий) заключен договор № 25-03/202120 уступки права требования (цессии) от 25.03.2021, согласно условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику – ООО  «Горняк» (ИНН 

<

***>) по задолженности, возникшей в том числе на основании  мирового соглашения от 09.10.2015, заключенного сторонами в рамках дела № 2-482/2015.  Общая сумма уступаемых прав составляет 24 725 716 руб. 55 коп.  

АО «Кузбасская птицефабрика» направило в адрес истца заявление о зачете  взаимных требований от 25.03.2021 о том, что в соответствии со статьей 401  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства АО «Кузбасская  птицефабрика» указанные в пункте 2 заявления по договору уступки прав требования   № 25-03/2021-20 от 25.03.2021 (задолженность ООО «Горняк» перед АО «Кузбасская  птицефабрика»), прекращены.  

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» разъясняет, что обязательства считаются  прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения  заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства  стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения  активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства  считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения  обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства),  который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок  исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до  момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были  уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента  волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в  обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены  (статьи 386, 410 ГК РФ).  

Учитывая, что договор уступки прав требований № 25-03/2021-20 заключен  25.02.2021. Датой проведения зачета взаимных требований является 25.03.2021.  

Цедентом 28.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате  процентов за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению от  09.10.2015, заключенного сторонами в рамках дела № 2-482/2015.  

Отсутствие уплаты процентов послужило основанием для обращения в суд с  настоящими требованиями.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего: 

Как предусмотрено положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Как установлено судом, вступившим в законную силу Определением Заводского  районного суда города Новокузнецка по делу № 2-482/2015 утверждено мировое  соглашение, заключенное между ФИО4 и ООО «Горняк», где срок исполнения  обязательств установлен – 30.06.2016 (https://zavodskoy--kmr.sudrf.ru).  

Поскольку в сроки, предусмотренные мировым соглашением, задолженность  ответчиком не погашена, истец обратился с претензией об уплате процентов за  пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 27.05.2021  (т.1 л.д. 11), в добровольном порядке не удовлетворена.  

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения прав и обязанностей  являются, в том числе договоры и иные сделки, предусмотренные законом; судебные  решения.  

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор,  подлежащий утверждению судом, который с одной стороны, направлен на прекращение  возникшего гражданско-правового спора, а с другой стороны, порождает обязанность  участников соглашения выполнить указанные в нем действия.  

В силу ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные  сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг  перед другом или одной стороной перед другой.  

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке  исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или  частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции  за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие  федеральному закону.  

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  

суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

С учетом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного  мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения  ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем  срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым  соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной  момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГК ПФ РФ,  часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).  

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением  Заводского районного суда города Новокузнецка от 09.10.2015 по делу № 2-482/2015,  вступившего в законную силу, на стороне должника имеется денежное обязательство по  оплате определенных денежных сумм к определенному сроку.  

За период с 13.10.2018 по 05.04.2020 размер процентов составил 2 617 131 руб. 67  коп.; за период с 08.01.2021 по 25.03.2021 размер процентов составил 222 362 руб. 09 коп.  Итого: 2 839 493 руб. 76 коп.  

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков  исполнения денежного обязательства, установленного определением суда, вступившим в  законную силу, применение истцом меры ответственности, предусмотренной статьей 395  ГК РФ, является законным и обоснованным.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с  13.10.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 25.03.2021 с применением ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.  

Каких-либо возражений ответчиком по первоначальному иску не заявлено.  Представитель ООО «Горняк» в судебном заседании пояснил, что по существу  первоначального иска возражений не имеет, с арифметическим расчетом процентов  согласны.  

Рассматривая требования ООО «Горняк» по встречному иску, судом установлено  следующее:  

Между ООО «Горняк» и АО «Кузбасская птицефабрика», был заключен договор   № 13-01/09 от 31.12.2008 г, по которому Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель  (Истец) принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов услуг:  организация грузовых и пассажирских перевозок автомобильным транспортом на  основании заявок в согласованных объемах.  

Задолженность подтверждалась ответчиком путем подписания акта сверки  взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 в разрезе договора № 13-01/09 от 31.12.2008.  Кроме того, ранее в деле № А27-23416/2020, рассматриваемом Арбитражным судом  Кемеровской области, данная задолженность не оспаривалась, а также подтверждается  самим ответчиком в заявлении о зачете взаимных требований от 25.03.2021г.  

Согласно уведомлению о зачете взаимных требований от 25.03.2021. обязательства  АО «Кузбасская птицефабрика» по договору № 13-01/09 от 31.12.2008 прекращены. Датой  проведения зачета взаимных требований определено считать 25.03.2021 г. (Определение  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23416/2020 от 19.04.2021).  

АО «Кузбасская птицефабрика» в дополнительных пояснениях указало, что им  было заявлено именно о зачете встречных требований. ООО «Горняк» в дополнениях  также указал, что расценивают уведомление от 25.03.2021 как уведомление о зачете  встречных требований, в том числе в связи с тем, что требования АО «Кузбасская  птицефабрика» к ООО «Горняк» возникли в связи с уступкой прав требований АО  «Кузбасская птицефабрика», а не наличием непосредственных договорных отношений  

между истцом и ответчиком. При указанных обстоятельствах, оснований считать, что  между сторонами имеется сальдирование вместо зачета не имеется.  

АО «Кузбасская птицефабрика» на 30.09.2019 в акте сверки признало наличие  долга (по неисполненным обязательствам на 30.09.2019 в размере 59 822 678 руб. 15 коп.)  перед ООО «Горняк» по договору № 13-01/09 от 31.12.2008, следовательно, по данным  требованиям срок исковой давности, прервался и начал течь заново. (статья 203  Гражданского кодекса Российской Федерации), по обязательствам возникшим после  30.09.2019, общий трехлетний срок исковой давности на момент заявления о зачете не  истек.  

По состоянию на 08.11.2018 задолженность АО «Кузбасская птицефабрика» по  договору № 13-01/09 от 31.12.2008 составляла 44 684 919 руб. 19 коп., что не оспорено  ответчиком. Расшифровка указанного сальдо представлена в материалы дела.  

Подпунктом «г» пункта 2.3. договора Заказчик обязан своевременно производить  оплату предоставленных услуг. Согласно п.3.2. Договора «Расчеты за предоставляемые  услуги Заказчик производит на основании выставленных счетов путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа месяца,  следующего за расчетным, а так же иными способами, не запрещенными действующим  законодательством РФ». Основанием возникновения обязанности заказчика по оплате  услуг в силу ст. ст. 779 и 781 ГК РФ является факт их надлежащего оказания. Аналогично  основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 702, 740 ГК РФ). Согласно судебной  практике, если факт передачи и стоимость товаров, работ, услуг подтверждены в  накладных, актах (двусторонние документы, подписанные представителями сторон и  заверенные печатями организаций), покупатель (заказчик) не вправе уклоняться от оплаты  независимо от наличия или отсутствия счета (Постановления ФАС ВВО от 09.04.2009 N  А39-3128/2008-138/21, ФАС ЗСО от 21.05.2009 N Ф04- 2923/2009(6367-А70-16), ФАС МО  от 21.09.2009 N КГ-А40/9159-09, от 16.06.2009 N КГ-А40/5039-09, ФАС ПО от 18.05.2009  N А57-19791/2008, ФАС СЗО от 20.04.2009 N А56-46127/2008). Таким образом,  подписывая путевой лист как первичный документ, Заказчик (Ответчик) уже  подтверждает факт оказания услуг. Кроме того, на заявленную сумму Ответчиком  подписаны Акты выполненных работ без замечаний.  

В связи с нарушением условий по оплате ООО «Горняк» начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами, которые за период с 08.11.2018 по  24.03.2021 составляют 8 516 257 руб. 86 коп.  

Возражений относительно арифметической правильности расчета истца отзыв  ответчика не содержит. Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим  условиям договора и обстоятельствам дела.  

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к требованию истца о взыскании  неустойки срока исковой давности.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения. (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации )  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим  срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности  по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению  исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по  дополнительным требованиям считается истекшим. (статья 207 Гражданского кодекса  Российской Федерации)  

Однако, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки,  ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с  учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического  платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за  соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с  просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании  неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.  

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного  обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет,  предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который  входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании  неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. (Постановление  Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011)  

Таким образом, с учетом заявления ответчика по встречному иску, требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть  удовлетворено лишь в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате  предъявления иска в суд.  

Исходя из даты обращения истца с настоящим иском в суд (08.11.2021 – дата подачи  встречного иска посредством системы «Мой Арбитр»), по расчету суда, применительно к  расчету истца, в пределах срока исковой давности заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 08.11.2018 по 25.03.2021 в сумме 8 516 257 руб. 86 коп., которое  подлежит удовлетворению судом.  

Доводы ответчика по встречному иску отклоняются поскольку основное  обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период,  предшествующий дате предъявления настоящего иска.  

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании  8 518 186 руб. 69 коп. процентов являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и  встречному искам подлежат возложению на ответчиков (часть 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В результате проведённого зачета с акционерного общества «Кузбасская  птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горняк» подлежит  взысканию 5 705 148 руб. 10 коп. Государственная пошлина в результате зачета не  взыскивается, излишне оплаченная подлежит возврату сторонам.  

Решением от 10 июня 2022 года по делу № А27-20940/2021 (в последствие  отменным постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) с  акционерного общества «Кузбасская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Горняк» была взыскана 5 706 626 руб. 71 коп. Решение суда первой  инстанции было исполнено в полном объеме (платежные поручения от 22.11.2022   № 3274,3633, от 23.11.2022 № 3103 представлены в материалы дела)  

Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и  принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без  рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что  было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в  соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт  отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном  отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо  производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном  или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части  

судебному акту. (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации)  

С учетом ранее произведенного исполнения, полученную ООО «Горняк» сумму  следует учесть в качестве исполнения по настоящему судебному акту в пределах  удовлетворенных требований, без выдачи исполнительного листа. Излишние денежные  средства подлежат взысканию в порядке поворота исполнения судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кузбасская  птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 839 493 руб. 76 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 37 197 руб. расходов по государственной  пошлине.  

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Кузбасская птицефабрика» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Горняк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 516 257 руб. 86 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 65 581 руб. расходов по государственной  пошлине.  

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Кузбасская птицефабрика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Горняк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 705 156 руб. 10  коп. Исполнительный лист в данной части не выдавать.  

Акционерному обществу «Кузбасская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 4 555 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2021 № 4273.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 300 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2020 № 129.  

Произвести поворот исполнения решения суда от 10.06.2022 по делу № А2720940/2021.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кузбасская  птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 470 руб. 61 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья С.С. Бондаренко