АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.09.2020                                                                                 Дело № А62-6703/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2020

Полный текст решения изготовлен 29.09.2020

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества "2048 Центральная инженерная база"                            (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "79 Центральная инженерная база"                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

временный управляющий акционерного общества "2048 Центральная инженерная база" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО2 (194214, г. Санкт-Петербург, а/я 6),

Министерство обороны Российской Федерации, 

акционерное общество «Спецремонт» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>), 

временный управляющий акционерного общества «79 Центральная инженерная база» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО3

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился, извещены надлежаще;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.09.2020 № 9/79, паспорт; 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежаще;  

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "2048 Центральная инженерная база" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "79 Центральная инженерная база" о взыскании задолженности по договору № 1616187315202432221001180/79 ЦИБ-2К/2048 ЦИБ-16 от 01.06.2016 в размере 1 861 598 руб. 87 коп., неустойки в размере 447 840 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2016 между акционерным обществом "2048 Центральная инженерная база" и акционерным обществом "79 Центральная инженерная база" заключен договор                                    № 1616187315202432221001180/79 ЦИБ-2К/2048 ЦИБ-16 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерной машины разграждения ИМР-2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году. Стоимость выполнения работ по договору составила 20 646 395 руб. 48 коп. Обязательства по выполнению работ выполнены и приняты ответчиком. Однако акционерное общество "79 Центральная инженерная база" уклонилось от надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, что привело к образованию задолженности в размере 1 861 598 руб. 87 коп. В претензионном порядке спор не урегулирован – требования претензии оставлены без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств. 

Определением суда от 15.07.2019 исковое заявление акционерного общества "2048 Центральная инженерная база" принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением от 09.08.2019, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий акционерного общества "2048 Центральная инженерная база" ФИО2, Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Спецремонт», временный управляющий акционерного общества «79 Центральная инженерная база» ФИО3.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела ходатайстве, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя. Настаивает на рассмотрении дела вне производства по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «79 Центральная инженерная база». 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорила наличие основного долга, при этом указала, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с финансовыми трудностями отсутствует возможность погасить образовавшуюся задолженность (введение процедуры банкротства), поддержала доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве. Заявила о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий акционерного общества "2048 Центральная инженерная база" ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также мотивированные пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Спецремонт» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий акционерного общества «79 Центральная инженерная база» ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражение иску указал на отсутствие полномочий представителя истца ФИО5 на подписание искового заявления. 

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Настоящий иск поступил в арбитражный суд 09.06.2019, то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть определения от 01.06.2020 по делу № А62-3028/2020). 

Обязательства по оплате возникли до принятия заявления о банкротстве должника к производству (определение от 12.05.2020), то есть требования не являются текущими. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

Истец такого ходатайства не заявлял, просил рассмотреть дело по существу. 

Единственным последствием рассмотрения заявления в общем порядке является невыдача исполнительного листа в ходе названных процедур.

Оценив доводы временного управляющего акционерного общества «79 Центральная инженерная база» ФИО3 относительно отсутствия полномочий представителя истца ФИО5 на подписание искового заявления, арбитражный суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения допустимо в случае его подписания неуполномоченным лицом, только если заявитель не выполнит предложение суда и не представит доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего исковое заявление. 

Названная норма направлена на выяснение и подтверждение действительной воли истца на инициирование судебного процесса. 

При рассмотрении искового заявления по существу после его принятия к производству, судом может быть исследован этот вопрос и в случае подписания заявления неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, подлежит выяснению фактическая воля юридического лица. 

Как установлено по делу, исковое заявление подписано представителем – ФИО5, управляющим директором ФИО6 

Исковое заявление при рассмотрении дела поддержано генеральным директором ФИО7 (т. 3 л.д.11-12, 41-42), также представлена доверенность, выданная после обращения с исковым заявлением, на имя ФИО5 

Таким образом, арбитражным судом установлена воля истца, направленная на поддержание заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, препятствия к рассмотрению заявленных исковых требований отсутствуют. 

Суд заслушал пояснения представителя ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом "2048 Центральная инженерная база" (истец, соисполнитель – 2) и акционерным обществом "79 Центральная инженерная база" (ответчик, соисполнитель – 1) заключен договор № 1616187315202432221001180/79 ЦИБ-2К/2048 ЦИБ-16 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерной машины разграждения ИМР-2 от 01.06.2016 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (т. 1 л.д.107-145). 

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора, соисполнитель – 2 обязуется в установленный договором срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором.

В свою очередь соисполнитель – 1 обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.2. договора). 

Согласно пункту 4.1. договора, цена договора составляет 20 646 395 руб. 48 коп., в том числе НДС 18 %.

Разделом 5 стороны согласовали требования к выполнению работ.

Приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производятся получателем, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к договору (пункт 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.4. договора, соисполнитель подписывает акт – сдачи приемки выполненных работ соисполнителем – 2 по форме, установленной приложением № 2 к договору не позднее 24 часов после получения акта-сдачи приемки выполненных работ подписанного получателем.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, оплата за фактически выполненные работы осуществляется соисполнителем – 1 в течение 40 банковских дней после предоставления соисполнителем – 2 соисполнителю – 1:

- сводного счета на выполненные работы в 1-ом экземпляре;

- счета-фактуры в 1-ом экземпляре;

- удостоверения ВП о составлении результата работ условиям договора в 2-х экземплярах;

- акт-сдачи приемки выполненных работ подписанного получателем в 5-ти экземплярах;

- акт-сдачи приемки выполненных работ соисполнителем - 2 в 3-х экземплярах.

По условиям пункта 9.3 договора, оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 40 банковских дней. 

Согласно пункту 9.8. договора, соисполнитель – 1 производит авансирование соисполнителя – 2 в размере 10 323 197 руб. 74 коп., что составляет 50% от цены договора в следующем порядке:

9.8.1. первоначальный авансовый платеж, в течение 20 банковских дней после заключения договора, в размерах, установленных графиком выплаты аванса с учетом технологического цикла поставки товара, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2016 финансовом году;

9.8.2. в сроки и в размерах, установленные графиком выполоты аванса с учетом технологического цикла поставки товара (приложение № 5), подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в текущем году;

9.8.3. при этом, сумма аванса в 2016 году не может превышать 10 323 197 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 10.9. договора, в случае просрочки исполнения соисполнителем – 1 обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного договором, соисполнитель – 2 вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку соисполнителем – 1 обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного договором, не применяются в случае, если соисполнитель – 2 своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.12.2016 (пункт 14.1. договора).

Согласно пункту 14.2. договора, работы должны быть выполнены в срок с момента вступления договора в силу до 01.11.2016.

Пунктом 14.3. договора, стороны согласовали, что документы на оплату выполненных работ должны быть переданы соисполнителем – 2 на условиях, установленных договором, в срок до 15 ноября 2016 года.

01.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1616187315202432221001180/79 ЦИБ-2К/2048 ЦИБ-16 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерной машины разграждения ИМР-2 от 01.06.2016 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (т. 1 л.д.146).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1, стороны пришли к соглашению об изложении пункта 14 договора в новой редакции:

- п.п.14.1. «действие договора продлить до 31.12.2016»;

- п.п. 14.2. «работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2016»;

- п.п. 14.3. «документы на оплату выполненных работ должны быть переданы до 31.12.2016».

Оценив представленный договор и дополнительное соглашение № 1 к договору, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Существенные условия договора, его письменная форма, требования, предъявляемые к договору подряда соблюдены, в связи с чем, договор считается заключенным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец выполнил свои обязательства в полном объеме на общую сумму 20 646 395 руб. 48 коп., что подтверждается удостоверениями 1958 Военного представительства Минобороны России № 1958/2/256 от 12.12.2016, № 1958/2/572 от 19.12.2016, (т. 1, л.д.147-148), актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами и начальниками 1958 ВП МО РФ и 619 ВП МО РФ,               № 79/1-КР-2016 от 12.12.2016 и № 79/2-КР-2016 от 19.12.2016 (т. 1 л.д.149-1452).

В соответствии с актами, работы/услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг/выполнения работ не имеет. 

Акты подписаны контрагентами без оговорок, скреплены фирменными печатями предприятий. 

Как следует из материалов дела, ответчиком частично произведена оплата в размере 18 784 796 руб. 61 коп. в следующие сроки:

- 18.07.2016 – авансирование в размере 50% на сумму 10 323 197 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 2386 от 18.07.2016 (т. 1 л.д.155);

- 29.12.2016 частичная оплата за выполненные работы по акту от 12.12.2016 на сумму 3 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5248 от 29.12.2016 (т. 1 л.д.154);

- 01.02.2016 оплата за выполненные работы по акту от 19.12.2016 на сумму 5 161 598 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 257 от 101.02.2017 (т. 1 л.д.153)

В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 по июль 2017 года (т. 1 л.д.156), в соответствии с которым задолженность акционерного общества "79 Центральная инженерная база" перед акционерным обществом "2048 Центральная инженерная база" составляет 1 861 598 руб. 87 коп. 

Представителем ответчика в судебном заседании размер задолженности не оспорен.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по выполнению работ по договору, наличии неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненной работы. 

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016-2017 не может служить доказательством признания долга, арбитражный суд оценивает критически, ввиду следующего.

Ответчик указывает, что поставки (в соответствии с актом) были произведены в рамках оспариваемого договора подряда на сумму                2 562 269 руб. 04 коп., в том числе по договору поставки № 120 на сумму 1 803 589 руб. 44 коп., по договору № 121 на сумму 758 409 руб. 60 коп. Согласно актам сверок взаимных расчетов по каждой поставке истец подтвердил свою задолженность перед ответчиком по договорам поставки № 120 и № 121 в размере 700 670 руб. 17 коп., которая включена в реестр требований кредиторов по делу А64-1351/2018, считает, что в рамках спорных правоотношений имеется встречное неисполненное обязательство истца (т. 3 л.д.56-57). 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

По делу № А64-1351/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "2048 Центральная инженерная база", в третьей очереди кредиторов истца имеются иные лица, таким образом, в случае осуществления зачёта нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, требование о проведении зачета не заявлено.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, заявив о наличии встречных неисполненных обязательств истца (зачете встречных однородных требований), ответчик не представил доказательств направления и получения такого заявления кредитором (акционерным обществом "2048 Центральная инженерная база").

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По предъявленным ответчиком встречным однородным требованиям зачет мог быть произведен только при рассмотрении встречного иска, однако встречный иск акционерным обществом "79 Центральная инженерная база" не заявлен.

Более того, как установлено, стороны находятся в состоянии банкротства, дебиторская задолженность, принадлежащая акционерному обществу "79 Центральная инженерная база" арестована (т. 4 л.д.22-23, 24-25). 

В соответствии с содержанием пункта 2.2. договора, соисполнитель – 1 обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата ответчиком произведена не в полном объёме, что привело к образованию задолженности, которая составила 1 861 598 руб. 87 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается истцом (т. 1 л.д.156). 

Таким образом, срок исполнения обязательств заказчиком по оплате принятых работ/услуг наступил, выполненные работы/оказанные услуги приняты в полном объёме, однако обязательства об оплате надлежащим образом не исполнены. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы/оказанные услуги по договору № 1616187315202432221001180/79 ЦИБ-2К/2048 ЦИБ-16 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерной машины разграждения ИМР-2 от 01.06.2016 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году в размере 1 861 598 руб. 87 коп. 

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 10.9. договора, в случае просрочки исполнения соисполнителем – 1 обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного договором, соисполнитель – 2 вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку соисполнителем – 1 обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного договором, не применяются в случае, если соисполнитель – 2 своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом пункта 10.9 договора договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на то, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должник не имел возможности исполнить обязательства по оплате вследствие тяжелого материального положения (введение процедуры банкротства), наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия иного финансирования. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии с представленным расчётом, в рамках договора                    № 1616187315202432221001180/79 ЦИБ-2К/2048 ЦИБ-16 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерной машины разграждения ИМР-2 от 01.06.2016 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате принятых работ, с учётом положений пункта 10.9 договора, начислена неустойка в размере 447 840 руб. 54 коп.

Судом проверен расчет и признан арифметически верным, однако произведен перерасчет неустойки. 

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Таким образом, судом произведен расчет неустойки:

- по авансовому платежу за период с 01.07.2016 по 17.07.2016 на сумму аванса 10 323 197 руб. 74 коп., неустойка равна 24 861 руб. 70 коп. (10 323 197 руб. 74 руб. *17 дней*1/300*4,25%); 

- по окончательному расчету за выполненные работы за период с 21.02.2017 по 08.07.2019 на сумму 1 861 598 руб. 87 коп., неустойка составляет 228 914 руб. 60 коп. (1 861 598 руб. *868 дней*1/300*4,25%=228 914 руб. 60 коп.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Доказательства, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств последним в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 253 776 руб. 30 коп.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения исчисленной неустойки, поскольку её размер определён исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка не превышает обычно применяемого в гражданском обороте размера штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств, размер которого составляет 0,1 % (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13). 

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999 о том, что, исходя из пункта 69 постановления Пленума № 7, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение. 

Арбитражный суд не считает подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствия нарушения. 

Определенная судом неустойка применена за просрочку оплаты, составляющую более года, не превышает возможной неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ответчика. Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате принятого товара. 

Кроме того, предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. 

Поскольку ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

При указанных обстоятельствах, с учётом периода начисления неустойки: с 01.07.2016 по 17.07.2016, с 21.02.2017 по 08.07.2019, даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения - 03.06.2020, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении истца в арбитражный суд, определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления, но не более, чем на один год. 

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде подлежащей уплате государственной пошлины в размере 33 577 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества "2048 Центральная инженерная база" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "79 Центральная инженерная база"                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "2048 Центральная инженерная база" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 115 375 руб. 17 коп., из них: основной долг по договору                                                  № 1616187315202432221001180/79 ЦИБ-2К/2048 ЦИБ-16 на выполнение работ от 01.06.2016 года в размере 1 861 598 руб. 87 коп., неустойку в размере 253 776 руб. 30 коп. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "2048 Центральная инженерная база" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в остальной части – отказать. 

Взыскать с акционерного общества "79 Центральная инженерная база"                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 577 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                                    М.Е. Лазарев