012/2018-19305(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36023/2017

г. Краснодар

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании  от заявителя – Департамента по надзору в сфере строительства Краснодарского края  (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) – Охрименко М.О. (доверенность  

от 25.12.2017), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной  ответственностью «Родина» (ИНН 4823061052, ОГРН 1144827012824), надлежаще  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родина»  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018  

(судьи Еремина О.А. судей Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-36023/2017,  установил следующее.  

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края 

(далее – департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о приостановлении на 12 месяцев, с момента  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, осуществления  

ООО «Родина» (далее – общество) деятельности, связанной с привлечением денежных  средств участников долевого строительства для строительства (создания)  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно:  «Многоквартирный жилой комплекс Искра», расположенный по адресу: Краснодарский  край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кудепста, участок № 2, на земельном участке с  кадастровым номером 23:49:0401008:1449.  

Решением от 22.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного департаментом  требования. Решение мотивировано тем, что общество с целью устранения нарушений  направило департаменту отчетность за 1 и 2 кварталы 2017 года, принимает меры к  

строительству объектов долевого строительства, в связи с чем отсутствует  целесообразность приостановления деятельности общества, связанной с привлечением  денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания)  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.  

Постановлением от 26.02.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение  суда от 22.11.2017 и удовлетворил заявленное департаментом требование.  

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что допущенное обществом  нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии  

в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» 

(далее – Закон № 214-ФЗ), является достаточным основанием для применения  испрашиваемой департаментом меры ответственности. Суд апелляционной инстанции  указал, что отказ в приостановлении деятельности, связанной с привлечением денежных  средств участников долевого строительства для строительства (создания)  многоквартирного дома, в данном случае, может повлечь нарушение прав и интересов  физических лиц, заключивших либо намеревающихся заключить договоры участия в  долевом строительстве спорного объекта.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной  инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции  неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не  соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, суд  апелляционной инстанции применил к нему неоправданно жесткие меры воздействия, что  повлечет ущемление прав и законных интересов, как общества, так и третьих лиц,  имеющих отношение к строительству спорного объекта. Общество приняло меры к  устранению допущенного нарушения, направив департаменту отчетность, после  выявления последним нарушения требования Закона № 214-ФЗ.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, проверив законность и  обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, администрация г. Сочи выдала ООО «Родина»  разрешение от 06.10.2016 № Ru 23-309-4942-2016 на строительство объекта  «Многоквартирный жилой комплекс Искра» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  Адлерский район, ул. Кудепста, участок № 2, на земельном участке с кадастровым  

номером 23:49:0401008:1449. Проектная декларация по объекту опубликована на сайте  «жкновыйгород.рф».  

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:1449 

находится в пользовании общества на основании договора уступки прав аренды от  13.02.2015 № 23-23-50/2029/2014-836. Первый договор участия в долевом  

строительстве зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 06.12.2016. 

Согласно представленной обществом отчетности застройщика об осуществлении  деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого  строительства, за четвертый квартал 2016 года, срок передачи объектов долевого  строительства участникам долевого строительства, предусмотренный условиям договоров  участия в долевом строительстве, заключенных ООО «Родина» с участниками долевого  строительства, установлен – не позднее 06.01.2019.  

Поскольку отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением  денежных средств участников долевого строительства 1 и 2 кварталы 2017 года общество  в контролирующий орган не представило, департамент на основании пункта 1 части 15  статьи 23 Закона № 214-ФЗ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические  обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в  деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил заявленное департаментом  требование. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ действие данного закона  распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников  долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после  вступления в силу Закона № 214-ФЗ, то есть с 01.04.2005.  

Государственное регулирование в области долевого строительства  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в  соответствии с Законом № 214-ФЗ уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти (далее уполномоченный орган), а также другими  

федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.  Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных  

домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с Законом №  214-ФЗ уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство  

(части 1, 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ). 

В пункте 3 части 15 статьи 23 Закона предусмотрены случаи, когда  контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности,  связанной с привлечением денежных средств участников долевого  

строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости.  

При обращении с требованием о приостановлении на определенный срок  осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств  участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только  наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной  меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и  ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее  принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской  Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно  восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более  неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.  

Согласно пунктам 1, 4 части 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный  срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных  средств участников долевого строительства для строительства (создания)  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если более чем  на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной  

Законом № 214-ФЗ; застройщиком не исполнялись требования Закона № 214-ФЗ, а также  принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в  течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные  Законом № 214-ФЗ меры воздействия.  

Пунктом 6 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ и Правилами представления  застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с  привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645  

«О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной  

с привлечением денежных средств участников долевого строительства» предусмотрено  представление застройщиками в уполномоченный орган отчетности об осуществлении  деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого  строительства, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в  долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства  или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору; отчетность  представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после  окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за четвертый квартал, которая  представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после  окончания 4 квартала.  

Поскольку приостановление осуществления деятельности, связанной с  привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства  (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического лица,  так как препятствует осуществлению определенного вида деятельности, данная мера  также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской  Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. При этом наличие  формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для  принятия судом решения о приостановлении указанной деятельности застройщика.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и 21.11.2002 № 15-П,  определениях от 14.12.2000 № 244-О, 17.02.2000 № 16-О, 05.07.2001 № 130-О, меры  государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не  должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и  юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование  своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной  законом деятельности, а также право частной собственности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, указанный закон  не устанавливает безусловной обязанности арбитражного суда при наличии приведенных  в этой норме оснований принять решение о приостановлении осуществления  деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого  строительства для строительства (создания) объектов недвижимости.  

Такая мера государственного принуждения по своей правовой природе является  публично-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к  подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение  конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать  требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру  совершенного деяния.  

Поскольку приостановление осуществления деятельности, связанной с  привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства  (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического  

лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, 

данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических  

интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц,  так как могут затягиваться сроки строительства и сдачи в эксплуатацию жилых  помещений.  

Таким образом, при обращении с требованием о приостановлении на 

определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с  привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий  орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику  специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой  осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность  юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии  экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов  потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных  интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия  как результат ее применения.  

Судебные инстанции установили, что общество не представило департаменту  отчетность за два отчетных периода – за первый и за второй кварталы 2017 года. При  этом у застройщика имелись действующие договоры долевого участия в строительстве  многоквартирного дома с физическими лицами. Указанное обстоятельство общество не  оспаривает. Нарушение требований Закона № 214-ФЗ устранено обществом  

в ноябре 2017 года после обращения департамента в Арбитражный суд Краснодарского  края с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции оценил довод общества о том, что строительство  объекта не ведется, в том числе на дату рассмотрения дела в суде и сделал  

правильный вывод о том, что в данном случае отказ в приостановлении деятельности,  связанной с привлечением денежных средств участников долевого  

строительства для строительства (создания) многоквартирного дома, может 

повлечь нарушение прав и интересов физических лиц, заключивших либо  намеревающихся заключить с обществом договоры участия в долевом строительстве  спорного объекта.  

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы общества со ссылкой на смену  участника и отсутствие сведений о непредставлении бывшим участником отчетности и  обоснованно отклонил их, установив следующее. Согласно договору купли-продажи доли  в уставном капитале общества Стрелец А.А. приобрел долю в уставном капитале  общества – 39%, при этом, помимо Стрелец А.А., участником общества является также  

ООО «АтлантСтрой-Групп»; директором ООО «Родина» назначен Бердников С.Н., о чем  12.04.2017 внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр  юридических лиц.  

С учетом установленных сроков представления уполномоченному органу  отчетности за первый квартал 2017 года – 30.04.2017, за второй квартал 2017 года –  30.07.2017, на момент истечения указанных сроков представления отчетности, изменение  состава участников общества уже состоялось, новый директор Бердников С.Н. назначен и  исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества, следовательно,  имел возможность проверить информацию о представлении отчетности и устранить  нарушения.  

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не  опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах,  установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции  правильно.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого  судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 

по делу № А32-36023/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Воловик Судьи Т.Н. Драбо  Т.В. Прокофьева