АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40526/2018

Дело № А12-5076/2018

г. Казань

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика – Хорошилова О.К. (доверенность от 05.12.2017), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (председательствующий судья Шалкин В.А., судьи Жаткина С.А., Никольский С.В.)

по делу № А12-5076/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» (ИНН 3403300556, ОГРН 1023405529355) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» (далее – СНТ «Заря», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору № 30300589/10Н от 16.11.2009 за май 2017 года в размере 3 669 048 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении судами норм материального права.

Заявитель ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу СНТ «Заря» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Заря» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 16.11.2009 № 3030589/10Н, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями № 1 и № 1б.

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение № 4 (4а), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией (ССО, ВС – в случае опосредованного присоединения).

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств (приложение № 3), а также вида тарифа, применяемого в расчетах за потребленную электрическую энергию по точке поставки.

Пунктом 1.2. договора определено, что под безучетным потреблением энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного законодательством РФ и договором порядка ее учета, выразившемся во вмешательстве в работу СКУЭ со стороны покупателя и/или третьих лиц или несоблюдении установленных договором сроков извещения гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ, а также в иных действиях покупателя и/или третьих лиц, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 4.7.2 договора при использовании индукционных, электронных счетчиков, не позволяющих в автоматическом режиме осуществлять контроль почасового потребления электроэнергии покупателем, данные счетчики (приборы) признаются сторонами настоящего договора несправными в следующих случаях: недоучета электрической энергии; несоответствия устройств (счетчиков) необходимому классу точности; выхода из строя (поломки) счетчиков, приборов контроля мощности; частичного либо полного выхода из строя измерительных трансформаторов, вторичных цепей до счетчиков учета электрической энергии; несанкционированного нарушения пломбировки элементов СКУЭ, в том числе наложенных госповерителем; повреждения или отсутствия клейма о государственной метрологической поверке, знаков визуального контроля; изменения схемы подключения СКУЭ.

Истец указывает, что в результате проведенной 04.05.2017 сотрудниками сетевой организации проверки работы прибора учета на объекте ответчика был выявлен факт нарушения – создание невидимого разрыва проводов вторичных цепей, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении энергии от 04.05.2017 ЮЛ № 101002. 

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии истцом был определен объем безучетного потребления электрической энергии и произведен расчет ее стоимости на сумму 3 669 048 руб. 90 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 548, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35ФЗ), пунктами 2, 136, 145, 167, 176, 177, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и не установив факта нарушения ответчиком установленного договором энергоснабжения и действующим законодательством порядка потребления электрической энергии, обоснованности применения истцом расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии на основании актов о безучетном потреблении, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. 

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. 

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативнотехнических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, соответствие цепей учета установленным требованиям. Обо всех дефектах потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (пункты 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6). 

В данном случае, как следует из акта о безучетном потреблении электроэнергии от 04.05.2017 ЮЛ №101002, сетевой организацией указано на создание в приборе учета невидимого разрыва проводов вторичных цепей.

Наряду с тем, как верно указано судами, целостность счетчика ответчика не нарушена, счетчик не имеет внешних повреждений, факт допущения вмешательства потребителя в работу прибора учета не доказан, способ обнаружения спорного разрыва в документах не отражен, доказательств возможности выявления потребителем самостоятельно, без нарушения пломб, каких либо отклонений в состоянии внутренних элементов при проведении визуального осмотра не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения работы прибора учета в его выявленном состоянии. 

При таком положении обстоятельств совершения потребителем виновных действий по вмешательству в схему учета, возможности выявления потребителем нарушения схемы учета электроэнергии и сообщения о неисправности в работе прибора учета гарантирующему поставщику (сетевой организации) судами не установлено. Суды верно указали, что неисполнение возложенных на потребителя пунктами 145, 155 Основных положений № 442 и договором на электроснабжение обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета в рассматриваемом случае ответчиком не допущено.

Соответственно при рассмотрении настоящего спора по существу суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы по существу спора не опровергают выводы судов с учетом установленных обстоятельств и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А12-5076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

 

Судьи							          Н.А. Тюрина

                                                                                           И.В. Арукаева