АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5955/2025

г. Тюмень

06 июня 2025 года

Резолютивная часть объявлена 02.06.2025г.

В полном объеме изготовлено 06.06.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой О.М., рассмотрев в судебном заседании иск от б/д №И-ПД-ТЭО-2025-14818 

ООО «ТЭО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) 

к Администрации Аромашевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) 

о взыскании 24484,11 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.01.2025 №18/2025

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 28.03.2025 поступило исковое заявление ООО «ТЭО» к Администрация Аромашевского муниципального района о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с июня 2024 года по январь 2025 года в сумме 22964,11 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 10.08.2024 по 27.03.2025 в сумме 1520,00 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 22964,11 рублей, начиная с 28.03.2025 и по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000,00 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате.

Ответчик с иском не согласен, о чем представлен отзыв, в котором указал на то, что взыскание задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО, в отношении большинства жилых помещений указанных в исковом заявлении, уже было предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Тюменской области по делам №А70- 6783/2024 и №А70-16929/2024. Кроме того, распоряжением администрации от 22.12.2022 №1318-р жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

...>, признана непригодной для проживания граждан. распоряжением администрации от 22.12.2022 №1319-р, жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

...>, признана непригодной для проживания граждан. Расселение указанных двух жилых помещений не производилось, так как они признаны непригодными для проживания были в 2022 году, когда в них никто уже не проживал. В настоящее время они являются пустующими. В иске просит отказать.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, считает, что доводы ответчика изложенные в отзыве относительно объектов: сАромашево, ул. Зеленая, д.31А, стр.3, кв.12; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, не имеют значения для настоящего дела, так как плата за услуги по обращению с ТКО в отношении указанных объектов в расчет исковых требований по настоящему делу не входит. В свою очередь истец признает доводы ответчика касающиеся объектов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, в связи с чем истцом заявлено об уменьшении исковых требований – исключена задолженность по объекту ул.Механизаторская, д.21, кв.1 за период с ноября 2024 года по январь 2025 года и по объекту ул. Строителей, д.37, кв.1 за период с августа 2024 года по январь 2025 года.

27.05.2025 Истец представил уточнение исковых требований, просит уменьшить размер и взыскать сумму задолженности за твердые коммунальные отходы за период с июня 2024 года по январь 2025 года в размере 20991,76 рублей, пени с 10.08.2024 по 26.05.2025 в размере 2299,98 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 20991,76 рублей, начиная с 27.05.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец и ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направили, суд, полагая, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности - Тюменская область.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 №303/01-21 утверждены единые тарифы на услуги по обращению с ТКО.

Предложение о заключении договора для всех потребителей размещено 07.12.2018 на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/. 

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование Аромашевский муниципальный район является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, д.9/13 кв.4, д.9/1 кв.19; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, д.16 кв.2; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Факт принадлежности указанных объектов Аромашевскому муниципальному району Тюменской области ответчиком не оспорен, что в соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ считается установленным фактом. 

Заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от ответчика истцу не поступила, в связи, с чем региональным оператором подготовлен проект договора от 01.01.2019 №ТТО02КО0404000234, который со стороны ответчика не подписан. В приложении №1 к договору определен перечень жилых помещений, объем и место накопления твердых коммунальных отходов. В связи с изменением перечня объектов, обслуживаемых истцом, в адрес ответчика направлялись дополнительные соглашения №№001, 002 к договору, которые последним не подписаны.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в период с июня 2024 года по январь 2025 года в отсутствие заключенного договора оказал в отношении спорных объектов услуги по обращению с ТКО, стоимость которых с учетом уточнений составила 20991,76 рублей. В подтверждение факта оказания услуг истец представил универсальные передаточные документы, сведения из системы ГЛОНАСС. 

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, п.п.8(5)-8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила №1156), при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п.5 ст.24.7 Закона №89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО. Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества. 

Согласно пп.«в» п.8(1) Правил №1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч.ч.1, 9 ст.157 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Частью 1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО (ч.4 ст.154 ЖК РФ). 

В силу ч.3 ст.153 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (п.1 ст.215 ГК РФ).

В п.2 ст.125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В отсутствие заключенного между сторонами контракта в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11 ст.155 ЖК РФ).

Пунктом 148 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. 

В п.56 Правил №354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 №52-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 №3212-О, коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. 

С учетом изложенного, неиспользование жилых помещений (непроживание в данных помещениях) не является основанием для освобождения собственника от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023), а также в п.18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, где указано, что неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО. 

Перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.). 

Реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя» и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (ч.11 ст.155 ЖК РФ), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 54. 

Данная позиция применима и в случае, когда помещение публичного жилищного фонда не заселено. 

Спорные помещения находятся в многоквартирных домах, соответственно, домам в целом услуга по обращению с ТКО оказывалась. 

В соответствии с п.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). 

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (п.4 ст.15 ЖК РФ). 

Таким образом, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания (многоквартирных дом - аварийным и подлежащим сносу) и освобождено от проживания граждан, такое помещение не является жилым помещением (в значении п.2 ст.15 ЖК РФ), следовательно, не может являться объектом, в котором могут образовываться твердые коммунальные отходы. 

Истец, уточнив исковые требования, исключил задолженность по объекту «ул.Механизаторская, д.21, кв.1» за период ноябрь 2024 г. – январь 2025 г. и по объекту «ул.Строителей, д.37, кв.1» за период август 2024 г. – январь 2025 г.

Проверив представленный истцом расчет предъявленного к взысканию объема оказанных в июнь - декабрь 2024 г., январь 2025 года в отношении спорных объектов услуг, суд считает требования заявлены правомерно подлежат удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). 

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств полной оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 20991,76 рублей. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика 2299,98 рублей пени за период с 10.08.2024 по 26.05.2025, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ). 

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. 

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с п.22 типового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. 

Согласно представленному расчету, истец начислил ответчику неустойку, общий размер которой за период с 10.08.2024 по 26.05.2025 составил 2299,98 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически верно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга 20991,76 рублей, начиная с 27.05.2025 по день фактической оплаты долга. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Аромашевского муниципального района в пользу ООО «ТЭО» 20991,76 рублей долга за период с июня 2024 года по январь 2025 года, 2299,98 рублей пени с 10.08.2024 по 26.05.2025 года, пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в размере 20991,76 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2025 по день оплаты задолженности, 10000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.