ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

20.10.2020                                                                              Дело № А40-167953/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Перуновой В.Л. и Тарасова Н.Н. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 по дов. от 29.09.2020;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 18.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании 13.10.2020 кассационную жалобу ООО «НПФ

ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ»

на определение от 26.02.2020 Арбитражного суда города Москвы

постановление от 21.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 9 951 961,92 руб., произведенных со счета АО «ИЦ ЕЭС» на счет ООО «НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ», о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве АО «ИЦ ЕЭС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 открытое акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС» (далее – ОАО «ИЦ ЕЭС», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

20.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником 25.05.2017 и 30.05.2017 на счет общества с ограниченной ответственностью «НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ООО «НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ», ответчик) денежных средств в общей сумме 9 951 961,92 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые платежи, совершенные должником после того, как было возбуждено 26.08.2016 производство по делу о банкротстве,  привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность, оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 9 951 961,92 руб. произведенные со счета должника на счет ООО «НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 951 961,92 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле  о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно выписке КБ «Русский ипотечный банк» в ходе исполнительного производства с расчетного счета должника в пользу ООО «НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ» были списаны денежные средства: 

- 25.05.2017 - 577 134,3 руб. «взыск по Пост УФССП по Москве б/н от 24.05.2017 исп пр № 16307/17/77054-ИП от 31.03.2017. Взыск задолженности в польз взыс ООО «Оптикэнергострой» Без НДС»;

- 30.05.2017 - 9 374 827,62 руб. «Взыск по Пост УФССП по Москве б/н от 24.05.2017 исп пр № 16307/17/77054-ИП от 31.03.2017. Взыск задолженности в польз взыс ООО «Оптикэнергострой» Без НДС».

Суды установили, что дело о банкротстве должника ОАО «Инженерный центр ЕЭС» было возбуждено 26.08.2016, а оспариваемые платежи совершены 25.05.2017 и 30.05.2017.

В рамках настоящего обособленного спора судами было установлено, что 16.12.2011 между АО «ИЦ ЕЭС» и ООО «НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ» был заключен договор подряда № 001/11-37, обязательства по которому не были исполнены надлежащим образом, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А40-124453/2015, которым с ООО «НПФ Оптикэнергострой» в пользу должника было взыскано 1 614 476,96 руб., а также взыскано 9 873 673,92 руб., 78 288 руб. государственной пошлины.

Судами было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами: 

- ООО «Техническая служба», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-71231/2016; задолженность возникла в 2015 году;

- ЗАО «Новосибирскэлектросеть проект», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-2988/2017 задолженность возникла в 2012 году;

- ООО «Строительная компания «ВостокРегионСтрой», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138047/2017 от 12.10.2017; задолженность возникла в 2015 году; 

- ООО «АББ», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-211250/2015 от 26.11.2018; задолженность возникла в 2014 году; 

- ПАО «Сбербанк» на сумму 987 340 635,81 руб., требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, где установлен факт возникновения задолженности в 2011 - 2012 годах; 

- ПАО Банк ВТБ на сумму 439 805 216,26 руб., требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, где установлен факт возникновения задолженности в 2013 году. 

Кроме того, суды установили, что у должника имелась задолженность по второй очереди текущих платежей в сумме более 28 миллионов рублей.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ответчиком, его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Также судами был сделан вывод, что оспариваемые платежи являются реестровыми, основанием для осуществления которых послужила задолженность должника перед ответчиком за выполненные в 2013 году работы, которая была взыскана решением суда первой инстанции от 18.08.2016 по делу № А40-124453/2015, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя ссылки ответчика о том, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из отсутствия основания для применения норм статьи 61.4 Закона о банкротстве,  поскольку оспариваемые платежи были произведены в рамках исполнительного производства, в связи с чем не могли быть квалифицированы как обычная хозяйственная деятельность.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что поскольку оспариваемые платежи были совершены в рамках исполнения судебного акта в исполнительном производстве, то к ним подлежат применению правила об обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на том, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ответчик не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права (статья 32, пункт 1 статьи 61.1, пункты 1 и 2 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.4, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производства, а также разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пунктах 2, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 и пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35),

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.08.2016), и не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку списание со счета должника денежных средств по исполнительному документу не может являться сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как по общему правилу совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не допускает применения принуждения к сторонам такой сделки.

Доводы кассационной жалобы об обратном не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые первая и апелляционная инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде первой и  апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Ссылки ответчика  на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в виде ограничения времени выступления не могут быть положены в основание отмены судебного акта, поскольку установление регламента выступлений направлено на обеспечение порядка судебного заседания (статья 154 АПК РФ) и само по себе не свидетельствует об ограничении прав участников арбитражного процесса. 

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А40-167953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                           Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                                         В.Л. Перунова