ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20684/2016

г. Самара

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 г. о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об истребовании информации и обязании должника передать банковские карты в рамках дела № А65-20684/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304165003600338, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2016 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации его имущества; требование ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 14 817 314 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов; финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А65-20684/2016, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу №А65-20684/2016 гражданин ФИО2, г.Набережные Челны, ОГРНИП 304165003600338, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Татарской АССР, зарегистрированный по адресу: РТ, 

<

...> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 26.01.2018 (в печатной версии - 27.01.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 года финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г. Москва, а/я 820) ФИО3 (654007, 

<

...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника об истребовании у должника следующей информации (сведений): о составе принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, месте нахождения этого имущества; о составе его обязательств и документы, подтверждающие возникновение обязательств и их погашение; об имеющихся кредиторах, размере задолженности на момент получения настоящего требования; о должниках за период с 01.01.2015 с предоставлением документов, подтверждающих возникновение задолженности; копии материалов дела N А65-20465/2017, в том числе, отчеты финансового управляющего, документы - основания задолженности, сведения о времени погашения задолженности; об открытых расчетных счетах, наименовании кредитного учреждения, в которых они открыты, размере денежных средств, находящихся на расчетном счете; о банковских картах, сроке действия, а также наименовании кредитных учреждений, выдавших их за период с 09.01.2017 по настоящее время; об участии в юридических лицах, размере участия, месте нахождения юридических лиц; размере дивидендов и иных выплат, получаемых за период с 09.01.2017 по настоящее время; об имеющихся у него ценных бумагах и размере получаемых выплат за владение ими; о месте работы и размере заработной платы за период с 09.01.2017 по настоящее время; о месте нахождения имущества, а также виде имущества и его стоимости, изъятого у него в ходе обыска 17.05.2016 и возвращенного ему сотрудниками правоохранительных органов; возврате полученного имущества в конкурсную массу.

Также финансовый управляющий должника просил обязать ФИО2 передать ему незамедлительно: имеющиеся у него банковские карты, транспортное средство, квадроцикл, снегоход для осмотра, составления необходимых документов для их реализации и возвратить полученные от должников денежные средства за период с 09.01.2017 по настоящее время в конкурсную массу; договоры цессии (уступки прав требования), заключенные в период с 09.01.2017 по настоящее время; совместно с предоставлением сведений об имущественном положении, документы о наличии либо отчуждении имущества, информацию обо всех гражданских делах, рассматриваемых Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в отношении его имущества, о взыскании денежных средств, либо заключенных договорах цессии с приложением копий документов по делу; истребовать у должника: копии решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2015 по делу N 2-56/2015 по иску ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство, ПТС, а также свидетельства о регистрации транспортного средства; сведения о месте нахождения транспортного средства BMW модель X5, Diеsel VIN 

<

***>, 2010 года выпуска; документы, подтверждающие право собственности на квадроцикл Can-Am Outlander MAX800EFI LTD (в случае отчуждения указанного имущества истребовать копии документов, послуживших основанием для перехода права собственности); сведения о месте нахождения квадроцикла; документы, подтверждающие право собственности на снегоход SKIDO RENEGADE 800R RTEK Vin 2BPSBUACXAV000105 (в случае отчуждения указанного имущества истребовать копии документов, послуживших основанием для перехода права собственности); сведения о месте нахождения снегохода, расписок, подтверждающих получение от него физическими лицами денежных средств в заем, сведения о погашении задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд обязал гражданина ФИО2 передать финансовому управляющему следующую информацию и документы:

- о составе принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, месте нахождения этого имущества;

- сведения о составе его обязательств, документы, подтверждающие возникновение обязательств и их погашение;

- сведения об имеющихся кредиторах, размере задолженности на момент получения настоящего требования;

- сведения о должниках за период с 01.01.2015 с предоставлением документов, подтверждающих возникновение задолженности;

- сведения об открытых расчетных счетах, наименовании кредитного учреждения, в которых они открыты, размере денежных средств, находящихся на расчетном счете;

- о банковских картах, сроке действия, а также наименовании кредитных учреждений, выдавших их за период с 09.01.2017 по настоящее время;

- сведения об участии в юридических лицах, размере участия, месте нахождения юридических лиц;

- сведения о размере дивидендов и иных выплат, получаемых вами за период с 09.01.2017 по настоящее время;

- сведения об имеющихся у него ценных бумагах и размере получаемых выплат за владение ими;

- сведения о месте работы и размере заработной платы за период с 09.01.2017 по настоящее время;

- сведения о месте нахождения имущества, а также виде имущества и его стоимости, изъятого у него в ходе обыска 17 мая 2016 года и возвращенного ему сотрудниками правоохранительных органов.

Суд также обязал ФИО2 возвратить полученное имущество, изъятое в ходе обыска от 27.05.2016 и возвращенное ему в последующем, в конкурсную массу; передать финансовому управляющему имеющиеся у него банковские карты, открытые на его имя; представить финансовому управляющему сведения о месте нахождения транспортного средства BMW модель X5, Diesel VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства; предоставить транспортное средство BMW модель Х5, Diesel VIN 

<

***>, 2010 года выпуска для осмотра и составления документов для его реализации; представить финансовому управляющему расписки, подтверждающие получение от него физическими лицами денежных средств в заем, сведений о погашениях задолженности, договора цессии (уступки прав требования), заключенные в период с 09.01.2017 по настоящее время, документы о наличии либо отчуждении имущества, сведения об имущественном положении должника и документы о наличии либо отчуждении имущества.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 по настоящему делу отменено. Принят новый судебный акт, которым финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления об истребовании документов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А65-20684/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 декабря 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении  апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из разъяснений, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указала на то, что она неоднократно обращалась должнику с требованиями о предоставлении сведений об имеющемся у него имуществе, а также передачи банковских карт: По мнению финансового управляющего, согласно данным отчетам об отслеживании почтовых отправлений, должник запросы финансового управляющего игнорирует, сведений о составе своего имущества не предоставляет, банковские карты не передает.

Поскольку действия по представлению спорного имущества в конкурсную массу должником не осуществлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части.

Наличие у должника имущества подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в котором указан перечень движимого имущества, банковских карт и обязательств, которыми должник пользуется до настоящего времени без согласия и уведомления финансового управляющего. Кроме того, с 2017 года должник участвует в качестве кредитора в процедуре банкротства ФИО6. Данное обстоятельство подтверждается информацией из картотеки арбитражных дел. Указанное дело возбуждено без учета того обстоятельства, что должник является несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий к участи в деле не привлечен. В нарушение требований закона должник сведений финансовому управляющему об основаниях возникновения кредиторской задолженности не предоставляет, имуществом распоряжается самостоятельно. Также согласно доводам финансового управляющего при сложившихся обстоятельствах, установления факта использования должником банковских карт в отсутствие судебного акта, исключающего имущество из конкурсной массы, оснований для освобождения должника от обязанности передать все банковские карты финансовому управляющему, а также предоставить информацию о составе своего имущества, не имеется.

Согласно дополнительным письменным пояснениям финансового управляющего до настоящего времени должник требования закона не исполнил. В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено то обстоятельство, что должник самостоятельно распоряжается денежными средствами, открывает расчетные счета, пользуется банковскими картами, а также получает денежные средства на основании договоров займа. При этом распоряжение финансовыми средствами со стороны должника производится в отсутствие согласия и уведомления финансового управляющего. Также судебными актами установлено наличие в собственности должника транспортного средства, снегохода и квадроцикла. Указанное имущество находится в пользовании должника без передачи имущества финансовому управляющему для проведения оценки и реализации. Полученные от предыдущего финансового управляющего ФИО4 документы не содержат сведений, подтверждающих передачу должником информации о составе имущества, дебиторской задолженности, заключенных договоров цессии, месте нахождения золотых слитков, а также банковских карт, месте нахождения транспортного средства, снегохода, квадроцикла, а также документах, подтверждающих право собственности на движимое и недвижимое имущество.

На дату рассмотрения настоящего заявления должник обязанность, предусмотренную статьей 213.9 Закона о банкротстве, по предоставлению финансовому управляющему документов, предусмотренных Законом о банкротстве  не исполнил.

Оценив в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  к верному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Поскольку   финансовому управляющему необходимы документы по деятельности ФИО2 для всестороннего проведения всех мероприятий по процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об удовлетворения требования финансового управляющего в части обязания предоставить информацию и документов:

- о составе принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, месте нахождения этого имущества;

- сведения о составе его обязательств, документы, подтверждающие возникновение обязательств и их погашение;

- сведения об имеющихся кредиторах, размере задолженности на момент получения настоящего требования;

- сведения о должниках за период с 01.01.2015 с предоставлением документов, подтверждающих возникновение задолженности;

- сведения об открытых расчетных счетах, наименовании кредитного учреждения, в которых они открыты, размере денежных средств, находящихся на расчетном счете;

- о банковских картах, сроке действия, а также наименовании кредитных учреждений, выдавших их за период с 09.01.2017 по настоящее время;

- сведения об участии в юридических лицах, размере участия, месте нахождения юридических лиц;

- размер дивидендов и иных выплат, получаемых вами за период с 09.01.2017 по настоящее время;

- сведения об имеющихся у него ценных бумагах и размере получаемых выплат за владение ими;

- сведения о месте работы и размере заработной платы за период с 09.01.2017 по настоящее время;

- сведения о месте нахождения имущества, а также виде имущества и его стоимости, изъятого у него в ходе обыска 17 мая 2016 года и возвращенного ему сотрудниками правоохранительных органов.

Поскольку действия по представлению вышеуказанного имущества в конкурсную массу должником не осуществлено, суд, исходя из материалов обособленного спора и дела, учитывая также и признание должника банкротом на основании решения суда на новом рассмотрении, обязывает также должника возвратить полученное имущество в конкурсную массу. Поэтому требование об ФИО7 Музиповича возвратить полученное имущество, изъятое в ходе обыска от 27.05.2016 и возвращенное ему в последующем в конкурсную массу, также подлежит удовлетворению. 

Судом верно отмечено, что  на основании вступившего в законную силу определения суда от 15.08.2018 по настоящему  делу судом установлено, что согласно ответа МВД у ФИО2 было изъято имущество, среди которого техника, дорогостоящие ружья, денежные средства в рублях и различной иностранной валюте, слитки золота на сумму около 7000000 руб., долговые расписки третьих лиц перед ФИО2, которые были возвращены должнику в период, когда в отношении него уже было подано заявление о признании его банкротом.  В материалы дела представлен протокол обыска от 17.08.2016 в рамках уголовного дела, согласно которому в ходе обыска из дома, в котором проживал должник, были изъяты указанные выше предметы. Также судом установлено, что на основании письма СУ СК России по РТ от 25.07.2017 изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

...> (38/2) были возвращены по принадлежности ФИО2 Тем не менее, перечисленное в протоколе обыска имущество, в т.ч. и предметы роскоши, не были включены в конкурсную массу должника, меры по их описи, включению их в конкурсную массу не принимались финансовым управляющим, доказательств обратного финансовый управляющий в силу статьи  65 АПК РФ не представил. Суд исходил из того, что финансовый управляющий располагал сведениями о наличии у должника данного имущества, поскольку о нем заявитель указывал в представляемых в его распоряжение документах, отзывах, в том числе и отзыве на кассационную жалобу на определения суда об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными (отзывы на заседания в АСПО от 17.04.2018), что самим финансовым управляющим достоверно опровергнуто не было.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении  требования в части обязания ФИО2 передать финансовому управляющему имеющиеся у него банковские карты, открытые на его имя.

Поскольку по делу А65-20465/2017 ФИО2 проходит кредитором, соответственно, финансовый управляющий ФИО2 самостоятельно правомочен ознакомиться с материалами данного дела, в связи с чем, является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части обязания предоставить копии материалов дела № А65-20465/2017, в том числе отчеты финансового управляющего, документы - основания задолженности, сведения о времени погашения задолженности. 

Требование финансового управляющего в части истребования у ФИО2 копии решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по делу № 2-56/2015 по иску ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство правомерно отклонено судом, поскольку  данный судебный акт имеется в материалах дела.

Судом так же установлено, что право собственности на автомобиль BMW модель Х5, Diesel VIN 

<

***>, 2010 года выпуска должник приобрел на основании вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда от 17.03.2015. Выводы относительно данного транспортного средства также положены в основу определения суда от 15.08.2018, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, требование финансового управляющего в части истребования Паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, как и обязания представить финансовому управляющему сведения о месте нахождения транспортного средства BMW модель Х5, Diesel VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, правомерно удовлетворено.При этом, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 15.08.2018 указал, что из представленной представителем ФИО8 в суде апелляционной инстанции карточки правонарушения и решения мирового судьи следует, что ФИО2, управляя транспортным средством БМВ, совершил 25.09.2017 нарушение ПДД, что свидетельствует о наличии данного автомобиля в пользовании должника.

Рассмотрев требования финансового управляющего  в части:

истребования у ФИО2 документов, подтверждающих право собственности на квадроцикл Can-Am Outlander MAX800EFI LTD, в случае отчуждения указанного имущества истребовании копий документов, послуживших основанием для перехода права собственности;

истребования у ФИО2 сведений о месте нахождения квадроцикла;

об обязании ФИО2 предоставить квадроцикл для осмотра и составления необходимых документов для его реализации;

об истребовании у ФИО2 документов, подтверждающих право собственности на снегоход SKIDO RENEGADE 800R RTEK Vin 2BPSBUACXAV000105. В случае отчуждения указанного имущества истребовать копии документов, послуживших основанием для перехода права собственности;

об истребовании у ФИО2 сведений о месте нахождения снегохода;

об обязании ФИО2 предоставить снегоход для осмотра и составления необходимых документов для его реализации, суд первой инстанции  не нашел оснований для их удовлетворения.

Так, должник в обоснование своего отзыва указал, что снегоход и квадроцикл были реализованы еще в период брака, копии договоров отчуждения не сохранились. Оценка доводам в части данных предметов была дана во вступившем в законную силу определении суда от 15.08.2018, согласно которому также в части квадроцикла Can-Am Outlander MAX800EFI LTD был представлен договор от 16.06.2014. 

В силу статьи 65 АПК РФ доводы должника финансовым управляющим  документально опровергнуты не были. Доказательства осведомленности финансового управляющего о наличии данных объектов материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции  финансовый управляющий самостоятельно вправе запросить в соответствующих органах первичные документы в части данного имущества, как и оспорить сделки по отчуждению в последующем.

Так же верно оставлено судом без удовлетворения требование в части обязания ФИО2 представить сведения о месте его регистрации, поскольку не представлены доказательства возможности самостоятельного их получения. Судом отмечено, что решением суда от 23.10.2017 установлен адрес фактического проживания должника: 

<

...>.

Удовлетворяя требование финансового управляющего в части обязания должника представить расписки, подтверждающие получение от него физическими лицами денежных средств в займ, сведений о погашениях задолженности, договоры цессии (уступки прав требования), заключенные в период с 09.01.2017 по настоящее время, сведения об имущественном положении должника и документы о наличии либо отчуждении имущества.

Суд первой инстанции верно указал на то, данные документы затрагивают финансовые правоотношения должника. Кроме того, в рамках иного обособленного спора судом установлено, что должнику в октябре 2017 года после отмены судом кассационной инстанции решения суда о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) зачислялись и в последующем должником осуществлялись снятия наличных денежных средств со счета в ПАО Сбербанк в сумме 19.500.000 руб. (с вклада № 40817810962002449754), а также перечисления от службы судебных приставов-исполнителей, что должником не опровергалось.

Требования о предоставлении информации обо всех гражданских делах, рассматриваемых Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в отношении его имущества, о взыскании денежных средств либо заключенных договоров цессии с приложением копий документов по делу, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку финансовый управляющий является также участником по таким гражданским делам, имеет право вступить к участию по таким делам, сведения о ходе и результатах рассмотрения гражданских дел имеют общедоступный характер на сайте Набережночелнинского городского суда.

Требование в части ФИО7 Музиповича представить сведения о месте его регистрации не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства возможности самостоятельного их получения.

Кроме того, решением суда от 23.10.2017 установлен адрес фактического проживания должника: 

<

...>.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны необоснованными.

Относительно довода о ненадлежащим уведомлении должника, опровергаются материалами дела, Так, исходя из материалов дела, корреспонденцию по данному адресу ФИО2 также не получает (л.д. 102, 103), что финансовым управляющим требования направлялись правомерно по месту регистрации.

В данном обособленном споре определение арбитражного суда от 23.06.2017, которым суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему сведения, необходимые для осуществления полномочий, не может служить доказательством передачи документов, поскольку  дублируется лишь часть заявленных в настоящем споре требований, заявление  было основано  на положениях статьи 66 АПК РФ, а не пункте 126 Закона о банкротстве, отсутствуют и  доказательства передачи истребованных документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование финансового управляющего об обязании ФИО2 предоставить сведения о месте нахождения транспортного средства BMW модель X5, Diesel VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, предоставить документы и само транспортное средство для осмотра и составления документов для его реализации, правомерно исходил из наличия у должника в пользовании данного автомобиля.

Судом обоснованно  учтено, что право собственности у должника на автомобиль возникло на основании вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда от 17.03.2015, что данные выводы были положены в основу определения суда от 15.08.2018, вступившего в законную силу, а также апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на данное определение арбитражного суда сослался на совершение ФИО2 25.09.2017 дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством BMW модель X5, Diesel VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, что следует из карточки правонарушения и решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 г. по делу № А65-20684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина