ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3365/2019

город Ростов-на-Дону

02 июля 2019 года

15АП-9451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2017, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 01.04.2019 по делу № А32-3365/2019 по иску АО "Туапсинский морской торговый порт"к ОАО "Российские железные дороги"о взыскании штрафа,принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Туапсинский морской торговый порт", г. Туапсе, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к      ОАО "Российские железные дороги", г. Москва в лице СКЖД о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 1 069 220 рублей и 23 692 рублей расходов на оплату госпошлины.

Решением суда от 01.04.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказано, с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу АО "Туапсинский морской торговый порт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Туапсе, Краснодарского края взыскано 1 069 220 руб. штрафа за задержку уборки вагонов, а также 23 692 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вагоны, указанные в уведомлении о завершении грузовой операции, работниками порта подбирались несвоевременно и непоследовательно. В рассматриваемые периоды перевозчиком неоднократно производились уборки вагонов с путей порта, однако спорные вагоны ни разу не были предъявлены к выборке. За несвоевременность и непоследовательность действий стивидоров АО «ТМТП» ответчик не несет ответственности, поскольку уборка вагонов производится по мере их расстановки и предъявления к уборке стивидором порта. Данные факты доказывают, что ответчик имел возможность убрать спорные вагоны с путей порта, но портом они к уборке не предъявлялись. Самостоятельно производить маневровую работу своим локомотивом без письменной заявки АО «ТМТП» станция не вправе. Уборка вагонов производилась по мере их расстановки и предъявления к уборке стивидором порта. Ответчик имел возможность произвести уборку спорных вагонов, однако к выборке истец вагоны не предъявлял, что подтверждается актами общей формы. Соответственно ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие вины перевозчика в задержке уборки вагонов. Судом первой инстанции было отказано ОАО «РЖД» в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика представил суду для приобщения к материалам дела доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе. Платежный документ к материалам дела приобщен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2012 между ОАО "Российские железные дороги", при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги (перевозчик) и                             ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (порт) был заключен договор N 85/4 (далее - договор N 85/4) на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (ОАО "ТМТП"), принадлежащий ОАО "Российские железные дороги", при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги, которым регулируются отношения, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, в том числе и порядок подачи и уборки вагонов с путей истца.

В соответствии с пунктом 7 договора N 85/4, с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на выставочные пути N 5 или N 6 парка "В" в количестве не менее 13 порожних или 10 груженых вагонов. При подаче укрупненной партии вагонов на внутриподъездные пути порта уборка вагонов маневровым локомотивом станции Туапсе-Сортировочная производится в количестве не менее 13 вагонов, при этом готовая к уборке передача должна быть сформирована на одном из свободных участков внутриподъездных путей порта NN11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23 до грузовых фронтов. Уборка с внутриподъездных путей порта одновременно предъявленной уведомлением порта группы вагонов в количестве менее 13 порожних вагонов или менее 10 груженых вагонов производится по согласованию маневровым диспетчером станции Туапсе-Сортировочная и сменным диспетчером порта. В случае подачи перевозчиком группы вагонов менее 13-ти порт имеет право сдать перевозчику эти вагоны в составе той же группы, в которой они были поданы.

Пунктом 9 договора N 85/4 сторонами установлено, что о готовности вагонов к уборке техник по вагонным операциям порта подает приемосдатчику станции Туапсе- Сортировочная уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, составленное в письменном виде в 2-х экземплярах. В уведомлении указываются номера вагонов и время готовности вагонов к уборке.

Вагоны считаются готовыми к уборке по окончании приемо-сдаточной операции, проведенной после приема уведомления о завершении грузовой операции, при наличии оформленных перевозочных документов и сдачи их перевозчику на основании памятки приемосдатчика. В случае если в предъявленной портом группе порожних вагонов на какой-либо вагон отсутствуют перевозочные документы, перевозчиком оформляется акт общей формы с указанием номера вагона, на который отсутствует перевозочный документ, и номеров задержанных с ним вагонов. Груженые вагоны с импортными грузами снимаются с ответственности порта после оформления перевозочных документов.

Готовые к уборке вагоны убираются локомотивом перевозчика с железнодорожных выставочных путей N 5 или N 6 в течение 2 часов после получения уведомления порта о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

При уборке вагонов с внутриподъездных путей порта срок уборки составляет 3 часа 20 минут после получения уведомления порта о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке (для вагонов с импортными грузами, подлежащими таможенному оформлению - после оформления перевозочных документов таможенными органами). В случае предъявления портом уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке на несколько групп вагонов в течение 1 часа 20 минут, срок уборки на каждую последующую предъявленную группу исчисляется через 1 час 20 минут от предыдущей, с учетом требований, изложенных в пункте 9 договора. Уборка вагонов с выставочных путей либо с внутриподъездных путей порта на станцию производится маневровыми локомотивами портом и маневровой бригадой станции Туапсе - Сортировочная.

В январе - феврале 2018 года на путях порта в ожидании уборки простаивало 6 362 вагона, указанных в расчетах штрафа, актах общей формы, имеющихся в материалах дела.

На готовые к уборке порожние вагоны истца поданы уведомления о завершении грузовой операции, в которых указано следующее: "выгрузка закончена, вагоны подготовлены к уборке. Прошу убрать эти вагоны локомотивом дороги". Однако вагоны перевозчиком убраны не были. В связи с задержкой уборки порожних вагонов истца составлены акты общей формы. Уведомления о завершении грузовой операции подписаны перевозчиком.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ по факту задержки уборки вагонов истцом перевозчику начислен штраф в размере 1 069 220 руб. за время задержки с момента нарушения сроков до момента уборки вагонов, который предъявлен перевозчику следующими претензиями:

- N 0301/19-02 от 29.01.2018 г. на сумму 302 760 рублей;

- N 0744/19-02 от 14.02.2018 г. на сумму 220 180 рублей;

- N 0961/19-02 от 06.03.2018 г. на сумму 279 920 рублей;

- N 0988/19-02 от 12.03.2018 г. на сумму 266 360 рублей.

Неисполнение требований по уплате штрафа явилось основанием для обращения порта с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором.

Согласно абз. 4 п. 9 договора N 85/4 вагоны считаются готовыми к уборке по окончанию приемосдаточной операции.

При уборке вагонов с внутриподъездных путей порта срок уборки составляет 3 часа 20 минут после получения уведомления порта о завершении грузовой операции (абз. 6 п. 9 договора N 85/4).

Таким образом, проведение приемосдаточной операции не влияет на течение срока уборки вагонов, который исчисляется с момента получения перевозчиком уведомления порта о завершении грузовой операции.

По каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов, составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов.

Таким образом, вагоны, указанные в вышеперечисленных актах общей формы и уведомлениях о времени подачи вагонов на пути порта в срок, предусмотренный договором, не подавались.

На основании вышеизложенного, перевозчик не выполнил обязательства по подаче вагонов, предусмотренные договором, не произвел своевременно подачу вагонов, на которые им были переданы уведомления о времени подачи вагонов под выгрузку.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Ответственность за задержку уборки вагонов вытекает из вышеуказанных норм статьи 100 УЖТ РФ и пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.03.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

Пунктом 4.6 Правил N 26 предусмотрено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N45 (далее - Правила N 45) с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно абзацу второму пункта 4.7 названных Правил основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов.

Акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, где указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути (пункт 3.4 Правил N 45).

Ответчиком не представлены в материалы доказательства, того, что с момента поступления уведомления ОАО "РЖД" приступило к уборке вагонов своевременно, что просрочка уборки связана именно с отсутствием вагонов в местах передачи, указанных в уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

В связи с задержкой уборки вагонов портом составлены акты общей формы и на основании статьи 100 УЖТ перевозчику начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 1 069 220 руб. за задержку уборки вагонов сверх установленных норм заявлено истцом правомерно. Доказательств того, что в актах общей формы указаны недостоверные сведения, заявителем жалобы не представлено.

Ответчиком в апелляционной жалобе указывается на несвоевременную и непоследовательную подборку вагонов работниками порта. Однако, конкретных фактов, подтверждающих неправомерные действия (бездействия) истца ответчик не приводит.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом уведомления о готовности вагонов к уборке согласно их фактического нахождения не передавались. Данный довод ответчика опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о завершении грузовой операции и уборке вагонов. При этом, ответчиком в уведомлении не указано, что оно передано на вагоны, место нахождение которых не соответствует указанному в уведомлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента поступления уведомления ОАО «РЖД» приступило к уборке вагонов своевременно, что просрочка уборки связана именно с отсутствием вагонов.

Согласно абз. 4 п. 9 договора № 85/4 вагоны считаются готовыми к уборке по окончанию приемосдаточной операции. Однако абз. 6 п. 9 договора № 85/4 предусмотрено, что при уборке вагонов с внутриподьездных путей порта срок уборки составляет 3 часа 20 минут после получения уведомления порта о завершении грузовой операции.

Таким образом, проведение приемосдаточной операции не влияет на течение срока уборки вагонов, который исчисляется с момента получения перевозчиком уведомления порта о завершении грузовой операции. Соответствующие доводы жалобы ответчика апелляционным судом отклоняются. 

ОАО «РЖД» на основании статьи 333 ГК РФ просило снизить размер взыскиваемого штрафа поскольку, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, оценив продолжительность периода просрочки со стороны ответчика, а также количество неубранных вагонов (6 362 вагона), используемый истцом размер штрафа, невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, судом первой инстанции сделан верный вывод о соразмерности суммы неустойки, а снижение размера штрафа противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Оценив продолжительность периода просрочки со стороны ответчика, а также количество неубранных вагонов (6 362 вагона), используемый истцом размер штрафа, невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о соразмерности суммы неустойки, так как ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для ее снижения по основаниям статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу №А32-3365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин