1039/2023-99925(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-16794/2023  

г. Москва Дело № А40-296848/22  13.04.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего , 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №  16 по Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023г. по делу №  А40-296848/22 вынесенное судьей В.А. Фроловым об отказе во введении наблюдения в  отношении ООО «Вектор-Ф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)., прекращении  производства по делу № А40-296848/22-178-551 «Б».  

при участии в судебном заседании: 

От ИФНС России № 16 по Москве – ФИО1 по дов. от 02.12.2022  Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2022 (через систему «Мой арбитр»)  поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор-Ф» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 прекращено  производство по делу № А40-296848/22-178-551 «Б».  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИФНС  России № 16 по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Вектор-Ф» на  апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ИФНС России № 16 по Москве  поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил  отменить судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в  соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности  (банкротстве), руководствовался абзацем 8 пункта 1 статьи 57, пунктом 1 статьи 59  Закона о банкротстве, пунктом 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве», пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.10.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия у  должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть  судебные расходы по делу о его банкротстве, и не представлением лицами,  участвующими в деле, заявлений о согласии финансировать дальнейшие процедуры  банкротства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав и оценив собранные по  делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций  правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал  надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том  числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом,  обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых  поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья  по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает  судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в  определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам  предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших  расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия  на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца  восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с  указанием суммы финансирования.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности  имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве  он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их  заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  заявлением о прекращении производства по делу.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем  8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по  делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть  применено судом по своей инициативе.  

При этом согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской  Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур  банкротства отсутствующих должников», заявление уполномоченного органа о  признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о  наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства  отсутствующего должника, с указанием источника финансирования  

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом  только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур,  применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур,  применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер  вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные  параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае,  если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть  судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних  двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не  проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных  признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной  деятельности должника  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа  осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании  должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона  о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие  вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут  быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, у общества отсутствует какое-либо имущество,  за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при  рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом,  обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых  поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья  по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает  судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

Определением от 28.12.2022 Арбитражный суд г. Москвы предложил заявителю  представить надлежащие доказательства наличия у должника имущества, стоимость  которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве либо  согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в случае, если  

обнаружиться, что имеющегося у должника имущества недостаточно для  осуществления расходов по делу о банкротстве (согласие дается в письменном виде с  указанием суммы, не менее 250 000 руб., и приложением доказательств наличия  финансирования) (пункт 13 Постановления Пленума ПАС РФ от 1 7.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).  

Процессуальные последствия неисполнения определения суда разъяснены в  определении от 28.12.2022 г., а именно: «в соответствии с абз. 6 п. 14 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» при отсутствии письменного согласия па финансирование процедуры  банкротства или при невнесении по требованию судьи денежных средств па  депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу  па основании па основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве».  

В судебном заседании 21.02.2023 Арбитражным судом г. Москвы установлено,  что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и  имущества, позволяющих возместить судебные расходы на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в материалы дела уполномоченным органом не  представлено.  

Уполномоченным органом указано на невозможность финансирования процедуры  банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть  судебные расходы в деле о банкротстве Должника.  

Доказательств того что финансирование процедуры возможно за счет реализации  активов Должника, материалы дела также не содержат, при том, что уполномоченный  орган указал на отсутствие таковых в заявлении о признании ООО «Вектор-Ф»  несостоятельным (банкротом).  

Письменное согласие уполномоченного органа па финансирование расходов по  делу о банкротстве Должника не представлено.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9. ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными  законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ и  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий: неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц  предусмотренные АПК РФ последствия.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы утверждение о вероятности  обнаружения в достаточном объеме имущества для целей финансирования и покрытия  расходов по делу о банкротстве, на основании бухгалтерской отчетности Должника и  сведений об активах и дебиторской задолженности, не может быть принято во  внимание, как не имеющее в данном случае правового значения.  

Само по себе отражение активов и дебиторской задолженности в бухгалтерском  балансе должника правового значения не имеет, поскольку доказательства наличия  имущества либо вероятности его обнаружения уполномоченным органом в материалы  дела не представлены (п. (п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ 17.12.2009) № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве») и утверждение об обратном  бездоказательно и опровергается материалами дела.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в собственности руководителя  ООО «Вектор-Ф» ФИО2 недвижимого имущества не свидетельствует о  возможности в дальнейшем покрыть судебные расходы но делу о банкротстве,  поскольку доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о  наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной  ответственности но обязательствам должника конкретного лица, являющегося  руководителем ООО «Вектор-Ф» и пополнения на счет возможности привлечения  такою лица к субсидиарной ответственности уполномоченным органом при обращении  с заявлением о признании должника банкротом не представлено (абз.3,4 пункта 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).  

Данные доводы носят предположительный характер и не имеют  документального обоснования.  

По правилам ст. 65 АПК РФ и в соответствий с применяемыми в данном случае  разъяснениями абз.3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявляя  о пополнении конкурсной массы должника вследствие привлечения к ответственности  лица, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника,  уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную  возможность привлечения конкретного лица (единоличного исполнительного органа) к  такой ответственности.  

Таким образом, уполномоченный орган обязан доказать обстоятельства,  являющиеся основанием, с действительно большой долей вероятности, привлечения  контролирующего липа к субсидиарной ответственности.  

Сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для  покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствуют, согласие на  финансирование не представлено.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как  направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и  установленных обстоятельств.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах,  имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с  правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные  основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не  усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения,  перечисленных в статье 270 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023г. по делу № А40296848/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  А.С. Маслов  

 М.С. Сафронова