ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14155/2024

г. Челябинск

16 декабря 2024 года

Дело № А76-36815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2024 по делу № А76-36815/2023 о включении в реестр требований кредиторов и признании обязательств перед кредитором общим обязательством супругов.

В судебное заседание явились представители:

ПАО «Челябинвестбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12.2022, срок действия до 14.12.2027)

ФИО1, ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.10.2024, срок действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 04.07.2024, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, адрес корреспонденции: 620000 Екатеринбург а/я 170 - член Союза «СРО АУ СЗ»; требования ПАО «Сбербанк» признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2024.

Публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – кредитор, Банк) 31.05.2024 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 748 117,41 руб. и признать обязательства по кредитным договорам 

<

***> от 19.12.2019, 

<

***> от 13.05.2020, 

<

***> от 31.05.2021 общим обязательством супругов - ФИО1, ФИО3.

Определением суда от 04.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО «НедраУрала», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2024 заявление Банка удовлетворено.

Суд определил:

Признать требование ПАО «Челябинвестбанк» в размере 12 748 117,41 руб., из которых: 10 957 536,91 руб. – основной долг, 1 475 974,50 руб. – проценты, 31 4606 руб. – неустойка, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1.

Требование ПАО «Челябинвестбанк» по договорам от 19.12.2019 

<

***>, от 13.05.2020 

<

***>, от 04.03.2021 по соглашению об условиях поставки драгоценного металла № 7921/05, признать как требование, обеспеченное залогом имущества должника - жилым домом, общей площадью 212,6 кв.м, кадастровый номер 74:19:1107001:4504 и земельный участок, общей площадью 919 кв. м, кадастровый номер 74:19:1107001:3916, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, д. Малиновка, микрорайон «Лесной остров», ул. Западная, Д.49Б.

Требование ПАО «Челябинвестбанк» по кредитному договору от 31.05.2021 

<

***> признать как требование, обеспеченное залогом имущества должника - жилым домом, общей площадью 212,6 кв. м, кадастровый номер 74:19:1107001:4504 и земельный участок, общей площадью 919 кв. м, кадастровый номер 74:19:1107001:3916, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, д. Малиновка, микрорайон «Лесной остров», ул. Западная, Д.49Б, а также экскаватором HITACHI ZX 450-3, номер машины HCM1J100V00020409, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 74УА8103.

Требование в части неустойки учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признать требования ПАО «Челябинвестбанк» по кредитным договорам от 19.12.2019 

<

***>, от 13.05.2020 

<

***>, от 31.05.2021 

<

***> общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3.

 Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее также податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что по кредитному договору от 19.12.2019 

<

***>, Банк предоставил С-вым денежные средства в размере 7 200 000 руб. на приобретение недвижимости: жилой дом, общей площадью 212,6 кв.м., кадастровый номер 74:19:1107001:4504 и земельный участок, общей площадью 919 кв.м., кадастровый номер 74:10:1107001:3916, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, д. Малиновка, микрорайон «Лесной остров», ул. Западная, д. 49Б. окончательный срок возврата кредита 17.12.2027. Указанный дом для должника является единственным пригодным для проживания жильем. В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы члены семьи ФИО1 Указанное жилое помещение и земельный участок могут обладать исполнительским иммунитетом, указанным в 446 ГПК РФ.

Не согласен с выводами суда в части признания суммы задолженности по кредитным договорам от 19.12.2019 

<

***>, от 13.05.2020 

<

***>, от 31.05.2021 № 3270022009 общим долгом супругов, поскольку материалы дела не содержат доказательства расходования денежных средств на нужды семьи по кредитным договорам 13.05.2020 

<

***>, от 31.05.2021 № 3270022009. 

Также апеллянта указал, что по Соглашению об условиях поставки драгоценного металла № 7921/05 от 04.03.2021, заключенному между Банком и ООО «Недра Урала», которое обеспечено в том числе поручительством ответчиков, отсутствует судебный акт о взыскании задолженности с ООО «Недра Урала». Таким образом, невозможно определить сумму обязательства ФИО1 на данном этапе, поскольку нет данных какую сумму сможет погасить основной должник. Считает, что требование кредитора по Соглашению об условиях поставки драгоценного металла № 7921/05 от 04.03.2021 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника без признания его обеспеченным залогом имущества должника.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от ПАО «Челябинвестбанк» с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2019 между кредитором и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ФИО1 и ФИО3 денежные средства в размере 7 200 000 руб.

Кредит предоставлялся на приобретение недвижимости: жилой дом, общей площадью 212,6 кв.м., кадастровый номер 74:19:1107001:4504 и земельный участок, общей площадью 919 кв.м., кадастровый номер 74:19:1107001:3916, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, д. Малиновка, микрорайон «Лесной остров», ул. Западная, д. 49Б. Окончательный срок возврата кредита - 17.12.2027.

За пользование указанными денежными средствами заемщики обязались уплатить банку 10,75 % годовых сроком, а при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов уплачивать банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером № 628 от 25.12.2019.

Сумма долга ФИО1 перед банком по кредитному договору №270019407 от 25.12.2019 составляет 5 484 211,37 руб., в том числе: 4 978 729,11 руб. основной долг, 365 111,19 руб. проценты, 140 371,07 руб. неустойка.

13.05.2020 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные в размере 3 000 000 руб.

Кредит предоставлялся на проведение отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, д. Малиновка, микрорайон «Лесной остров», ул. Западная, д.49Б. Окончательный срок возврата кредита - 13.05.2025.

За пользование указанными денежными средствами заемщик обязался уплатить Банку 12,75 % годовых сроком, а при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов уплачивать Банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен:

1) Договор о залоге недвижимости №270020117/02 от 13.05.2020, по которому ФИО1 и ФИО3 передали в залог Банку жилой дом, общей площадью 212,6 кв.м., кадастровый номер 74:19:1107001:4504 и земельный участок, общей площадью 919 кв.м., кадастровый номер 74:19:1107001:3916, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, д. Малиновка, микрорайон «Лесной остров», ул. Западная, д. 49Б.

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № 867 от 13.05.2020.

Сумма долга ФИО1 перед банком по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2020 составляет 1 689 722,95 руб., в том числе: 1 491 229,63 руб. – основной долг, 108 166,98 руб. - проценты, 90 326,34 руб. – неустойка.

31.05.2021 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные в размере 3 000 000 руб.

Кредит предоставлялся на потребительские нужды: на проведение отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, д. Малиновка, микрорайон «Лесной остров», ул. Западная, д. 49Б. Окончательный срок возврата кредита - 25.05.2026.

За пользование указанными денежными средствами заемщик обязался уплатить банку 11,75 % годовых сроком, а при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов уплачивать банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены:

1)Договор о залоге недвижимости 

<

***>/01 от 31.05.2021, по которому ФИО1 и ФИО3 передали в залог Банку жилой дом, общей площадью 212,6 кв.м., кадастровый номер 74:19:1107001:4504 и земельный участок, общей площадью 919 кв.м., кадастровый номер 74:19:1107001:3916, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, д. Малиновка, микрорайон «Лесной остров», ул. Западная, д. 49Б.

2)Договор о залоге имущества 

<

***>/02 от 31.05.2021, по которому залогодатель ИП ФИО1 передал экскаваторHITACHIZX 450-3, номермашины HCM1J100V00020409, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 74УА8103.

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № 673 от 31.05.2021.

Сумма долга ФИО1 перед банком по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2021 составляет 2 298 772 руб., в том числе: 2 060 578,17 руб. – основной долг, 154 285,34 руб. – проценты, 83 908,59 руб. – неустойка.

04.03.2021 между банком и ООО «НЕДРА УРАЛА» заключено Соглашение об условиях поставки драгоценного металла № 7921/05, согласно которому общество обязалось поставить Банку 50,75 кг золота согласно установленному графику.

По условиям Соглашения с учетом дополнительных соглашений № 1 и 2 к нему, банк предоставляет обществу сезонный аванс в счет оплаты будущего золота. Лимит аванса 13 000 000 руб., на сумму аванса в период с 04.03.2021 по 31.10.2021 начисляются проценты по ставке 10% годовых, а с 01.11.2021 - 12% годовых (пп. 4.2, 4.8, Приложение 1).

Погашение аванса и процентов отражается в справке-расчете на каждую партию (п. 4.12). Уплата процентов осуществляется одновременно с погашением соответствующей суммы аванса, на которую проценты начислены.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению были заключены:

1) договор поручительства № 7921/05/1 от 04.03.2021 с ФИО3;

2) договор поручительства № 7921/05/2 от 04.03.2021 с ФИО1;

3) договор поручительства № 7921/05/3 от 04.03.2021 с ООО «ЧЗДТ»;

4) договор о залоге недвижимости № 7921/05/3 от 04.03.2021 по которому ФИО1 и ФИО3 передали в залог Банку жилой дом, общей площадью 212,6 кв. м, кадастровый номер 74:19:1107001:4504 и земельный участок, общей площадью 919 кв.м., кадастровый номер 74:19:1107001:3916, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, д. Малиновка, микрорайон «Лесной остров», ул. Западная, д. 49Б.

Банк предоставил Обществу сезонный аванс в общей сумме 13 000 000 руб. тремя траншами: платежным поручением № 2 04.03.2021г. на сумму 7 000 000 руб., платежным поручением № 873 от 16.03.2021г. на сумму 4 000 000 руб. и платежным поручением № 979 от 31.03.2021г. на сумму 2 000 000 руб.

Первый транш погашен в полном объеме вместе с процентами. Второй транш погашен на сумму 3 573 000 руб. с начисленными на данную сумму процентами, остаток задолженности по авансу составляет 427 000 руб. Третий транш не погашался.

Таким образом, в установленные сроки аванс Обществом не возвращен, золото в необходимом объеме не поставлено. Также не исполнена обязанность по уплате процентов.

Доказательствами предоставления аванса, а также только частичного погашения сезонного аванса и процентов являются заявки Общества, платежные поручения, справки-расчеты, расчеты-обоснования.

Сумма долга ООО «НЕДРА УРАЛА» перед банком по Соглашению составляет 3 275 410,99 руб. в том числе: 2 427 000 руб. – основной долг, 848 410,99 руб. – проценты за пользование кредитом.

Итого, сумма задолженности по всем кредитным договорам составляет 12 748 117,41 руб., из которых: 10 957 536,91 руб. – основной долг, 1 475 974,50 руб. – проценты, 31 4606 руб. – неустойка.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что должник не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств перед кредитором; на момент обращения кредитора с настоящим требованием действие залога не прекращено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Выдача денежных средств по кредитным договорам подтверждается представленными в материалы заявления доказательствами. Должник в свою очередь доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

При этом доводы апеллянта о том, что по Соглашению об условиях поставки драгоценного металла № 7921/05 от 04.03.2021, заключенному между Банком и ООО «Недра Урала», которое обеспечено в том числе поручительством ответчиков, отсутствует судебный акт о взыскании задолженности с ООО «Недра Урала», отклоняются, поскольку решением Копейского городского суда по делу № 2-86/2024 от 26.04.2024 с ООО «Недра Урала» в пользу Банка взыскана задолженности по Соглашению от 04.05.2021 по состоянию на 14.09.2023 в сумме 3 116 027,99 руб., а также проценты за пользование сезонным авансом, начисляемых по ставке 12% годовых на сумму фактического остатка задолженности, начиная с 15.09.2023 по дату полного погашения задолженности.

Обязательства ООО «Недра Урала» по Соглашению от 04.05.2021 обеспечены поручительством ФИО1, ФИО3, ООО «Челябинский завод дорожной техники», а также, как указывалось выше, залогом Объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает право кредитора на удовлетворение своих требований в процедуре банкротства лица, предоставившего в обеспечение основного обязательства поручительство и залог принадлежащего ему имущества.

Невозможность определения суммы, которая может быть погашена ООО «Недра Урала» по Соглашению от 04.05.2021, на которую ссылается должник, не является основанием для отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО1, поскольку должник, давший поручительство, принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком по обязательствам ООО «Недра Урала» по вышеуказанному Соглашению (п. 1.1, 2.1, 3.1 договора поручительства № 7921/05/02 от 04.03.2021). Кроме того, размер требования Банка (3 275 410,99руб.) определен на дату введения процедуры реструктуризации долгов ФИО1 (01.04.2024) (статьи 4, 5, 213.1 Закона о банкротстве), а в случае исполнения ООО «Недра Урала» обязательств по Соглашению от 04.05.2021 требования Банка в реестре требований кредиторов должника будут уменьшены на сумму исполненного обязательства.

На основании изложенного, доводы ФИО1 об отсутствии судебного решения о взыскании с ОOO «Недра Урала» в пользу Банка задолженности по Соглашению от 04.05.2021 а также недопустимости включения требования Банка к должнику, предоставившему поручительство и залог в обеспечение исполнения ООО «Недра Урала» обязательств по Соглашению от 04.05.2021, являются необоснованными.

Поскольку указанное обязательство не признано судом общими обязательствами супругов, в указанной части доводы апелляционной жалобы безосновательны.

Разрешая требования в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 между Банком (Кредитор) и ФИО1, ФИО3 (Заемщики) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме 7 200 000,00 рублей на приобретение Объектов недвижимости.

23.12.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее Росреестр) на Объекты недвижимости, приобретенные за счет кредитных средств Банка, зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3, а также ипотека в силу закона в пользу Банка.

Объекты недвижимости также были переданы ФИО1 и ФИО3 в залог в обеспечение:

- обязательств ФИО1 перед Банком по кредитным договорам 

<

***> от 13.05.2020, 

<

***> от 31.05.2021;

- обязательств ООО «Недра Урала» по Соглашению об условиях поставки драгоценного металла № 7921/05 от 04.03.2021.

Роесреестром проведена государственная регистрация ипотеки Объектов недвижимости в пользу Банка в обеспечение вышеуказанных обязательств (ипотека в силу договора).

В силу пунктов 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что требование Банка по договорам от 19.12.2019 

<

***>, от 13.05.2020 

<

***>, от 31.05.2021 

<

***>, от 04.03.2021 по соглашению об условиях поставки драгоценного металла № 7921/05 является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Ссылка апеллянта на то, что жилой дом, общей площадью 212,6 кв.м., кадастровый номер 74:19:1107001:4504 и земельный участок, общей площадью 919 кв.м., кадастровый номер 74:10:1107001:3916, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, д. Малиновка, микрорайон «Лесной остров», ул. Западная, д. 49Б является единственным пригодным для проживания должника жильем, и может обладать исполнительским иммунитетом, указанным в 446 ГПК РФ, не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, по действующему законодательству объекты недвижимости, обладающие статусом единственного жилья и переданные в залог в силу закона или в силу договора, не обладают исполнительским иммунитетом и не подлежат исключению из конкурсной массы.

Таким образом, поскольку объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 и ФИО3, являются предметом и договорной и законной ипотеки в обеспечение исполнения обязательств перед Банком, данное имущество не может быть исключено из конкурсной массы как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи помещение (единственное жилье).

Разрешая требования ПАО «Челябинвестбанк» в части признания обязательства по кредитным договорам от 19.12.2019 

<

***>, от 13.05.2020 

<

***>, от 31.05.2021 

<

***> общими обязательствами ФИО1 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер. Процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель.

Из материалов дела следует, что по условиях кредитного договора от 19.12.2019 

<

***>, супруга должника является созаемщиком, кредит предоставлен на приобретение жилого дома.

По условиям кредитных договоров 

<

***> от 13.05.2020, 

<

***> от 31.05.2021 денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб. были получены ФИО1 на проведение отделочных работ в жилом доме по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, деревня Малиновка, микрорайон «Лесной остров», ул. Западная, д. 49Б, купленном супругами в общую совместную собственность.

ФИО3 была осведомлена и согласна с получением ее супругом кредитных средств на проведение отделочных работ в приобретенном доме, что подтверждается ее собственноручной подписью на кредитных договорах, а также передачей супругами С-выми в залог в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров принадлежащих им Объектов недвижимости.

Следовательно, кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в целях удовлетворения потребностей семьи.

Помимо этого, из материалов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, рассмотренного Копейским городским судом, по иску Банка к ФИО1, усматривается что в доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, деревня Малиновка, микрорайон «Лесной остров», ул. Западная, д. 49Б, были проведены отделочные работы, в том числе проведены электромонтажные работы и работы по монтажу системы теплоснабжения, кондиционирования воздуха, водоснабжения и водоотведения, оштукатурены стены, установлены натяжные потолки и межкомнатные двери, выравнены полы и постелен ламинат, в санузлах проведены работы по укладке керамической плитки, установлено сантехническое оборудование (унитазы, душевая кабина, ванна, раковины), закуплена и установлена мебель (кухонный гарнитур, диваны, столы, стулья и т.д.), закуплена бытовая техника (телевизоры, встроенная кухонная техника, техника, обеспечивающая отопление дома и т.д.). Ремонт сделан по разработанному дизайн-проекту с использованием высококачественных материалов по последним тенденциям в дизайне интерьера.

Ссылка ФИО1 на судебную практику (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 21-КГ16-9) является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства указанного дела, не тождественны обстоятельствам настоящего спора. 

Таким образом, поскольку денежные средства по кредитным договорам 

<

***> от 13.05.20220, 

<

***> от 31.05.2021 были получены ФИО1 по инициативе обоих супругов и потрачены на нужды семьи (на проведение отделочных работ в доме, в котором проживает семья должника), указанные кредитные обязательства обоснованно признаны судом первой инстанции общими обязательствами ФИО1 и ФИО3

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2024 по делу № А76-36815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова