ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-9035/2019  16.11.2020                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.11.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено  16.11.2020.       

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца  - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от  13.08.2020  по  делу № А63-9035/2019  (судья Безлепко В.В.), принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», (ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск), к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», (ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки),  о взыскании задолженности по договору по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 в размере 959 429 руб. 72 коп., в том числе основной долг в сумме 3 000 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных за февраль 2019 года, за период с 21.03.2019 по 14.06.2019 в сумме 956 429 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей: публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность № 01-10/144 от 13.12.2019),   и  публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО3 (доверенность № 50 от 01.01.2020).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»,  г. Пятигорск (далее – истец, компания, ПАО «МСРСК Северного Кавказа») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт»,  г. Ессентуки, (далее – ответчик, общество, ПАО «Ставропольэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору по передаче электрической энергии от 01.12.2011 №СЭ04454 в размере 959 429 руб. 72 коп., в том числе основной долг в сумме 3 000 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных за февраль 2019 года, за период с 21.03.2019 по 14.06.2019 в сумме 956 429 руб. 72 коп. (уточнения от 11.11.2019).

Определением от 11.11.2019 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А63-12232/2015.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть) по делу № А63-12232/2015 апелляционная жалоба ПАО «Ставропольэнергосбыт» удовлетворена, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 изменено.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» сменило наименование на ПАО «Россети Северный Кавказ». Судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено   изменение наименования истца на ПАО «Россети Северный Кавказ».

Истец в суде первой инстанции ходатайствовал  об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просил признать заявление о зачёте сумм встречных однородных требований от 29.03.2019 № 01-10/977 недействительным в части обязательств по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, взыскать с ответчика задолженность (неоспариваемую часть) за февраль 2019 в сумме 3 000 руб., пени за несвоевременную оплату окончательного расчёта за февраль 2019 за 21.03.2019 по 14.06.2019 в сумме 930 224,40 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по дату фактической оплаты задолженности, начиная с  15.06.2018, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного  суда  Ставропольского края от 13.08.2020 по делу № А63-9035/2019 приняты уточнения исковых требований ПАО «Россети Северный Кавказ»,  г. Пятигорск. Исковые требования компании удовлетворены в полном объёме. Судом признано заявление о зачёте сумм встречных однородных требований от 29.03.2019 № 01-10/977 публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» недействительным в части обязательств по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. по  постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018. Взыскано с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск задолженность за февраль 2019 года в сумме 3 000 руб. и пени за несвоевременную оплату окончательного платежа за февраль 2019 года с 21.03.2019 по 14.06.2019 в сумме 930 224,40 руб., а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 15.06.2019. Взысканы  с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 817 руб.  Взыскана с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки в доход федерального бюджета государственная  пошлина  в  размере 11 847 руб. 

Не согласившись с принятым решением суда от 13.08.2020 по делу № А63-9035/2019, истец - компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2020 отменить в части признания заявления о зачёте сумм встречных однородных требований от 29.03.2019 № 01-10/977 ПАО «Ставропольэнергосбыт» недействительным в части обязательств по оплате государственной пошлины в размере               3 000  руб. по постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении статьи  333 Гражданского кодекса РФ и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» пени за просрочку оплаты оказанных в феврале 2019 г. услуг по передаче электрической энергии до 512 915,64 руб. исходя из 12 % годовых, либо до 662 516,04 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования существовавшей в период неоплаты.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2020 апелляционная жалоба  общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 09.11.2020 на 16 часов 00 минут. 

  Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.09.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание 09.11.2020 истец и ответчик высказали свои позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на неё, также дали пояснения по обстоятельствам  спора. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного  суда  Ставропольского края от 13.08.2020 по делу № А63-9035/2019 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  что между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее исполнитель) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее заказчик) 01.12.2011 заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.1, стороны в отношениях по договору руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 7 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2012 №СЭ04454), расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным,  предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объёмах переданной электрической энергии за расчетный месяц и иные документы.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных выше документов, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспоримую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспоримой части, и в течение 3-х рабочих дней с момента получения направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 № 31): оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке - за услуги оказываемые в интересах населения и приравненных у нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальных услуг, до 12 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальных услуг до 17 числа месяца, следующего за расчетным; за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей: 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца; 40 % стоимости услуг по передачи электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на общую сумму 416 150 165,23 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2019 года от 28.02.2019 года. Указанный акт Ответчиком подписан с разногласиями, размер которых составил 798 790,24 руб.

Истец, указывая на то, что Ответчик оказанные в феврале 2019 года услуги по передаче электрической энергии не оплатил в установленные договором сроки, начислил пени по статье 26 ФЗ «Об электроэнергетики».

С учетом уточненных требований, судом рассматриваются требования истца о признании заявления о зачете сумм встречных однородных требований №01 -10/977 от 29.03.2019 недействительным в части обязательств по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. по постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018.

В соответствии с пунктом 7.12 договора ответчик оплачивает оказанные ему услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счёт истца или иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе зачётом.

Ответчиком в адрес истца направлено заявление от 29.03.2019 № 01-10/977 о зачёте сумм встречных однородных требований, в соответствии с которым погашалась задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору за февраль 2019 на обую сумму 2 519 546,61 руб.

Встречными обязательствами указана следующая задолженность:

-решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу №А63-18592/2018 на сумму 2 438 463,40 руб.

-решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу №А63-15130/2018 на сумму 78 083,21 руб.;

-постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №А63-8655/2018 на сумму 3 000 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по  договору  оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Истцом заявлены требования о взыскании пени, исходя из суммы долга за август 2019 года с учётом погашения долга частями за несвоевременную оплату окончательного расчёта за  февраль 2019 года в сумме 930 224 руб. 40 коп., за период с 21.03.2019 по 14.06.2019. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 8.1 договора стороны установили ответственность за нарушение условий настоящего договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действующего с 01.01.2016 и в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров поставки электроэнергии, то есть договоров заключённых до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учётом изменений, принятых Законом № 307-ФЗ. 

В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии,  обязаны уплатить сетевой организации пени в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Российской Федерации №861 от 27.12.2004, являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Суд первой инстанции, проверив произведённый истцом расчет неустойки, пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически верно, исходя из суммы долга с учётом частичных платежей, из расчёта 1/130 ключевой ставки в размере 7,75% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет  в сумме в сумме 930 224 руб.40 коп., за период   с 21.03.2019 по 14.06.2019.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отклоняя заявление о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пунктах 73-75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как правильно указано судом первой инстанции, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчик не представил суду документального обоснования заявления о снижении неустойки и не подтвердил явную несоразмерность заявленной неустойки, размер которой установлен законом. 

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, произведённый истцом, исходя из размера равного 1/130 от ключевой ставки Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, соответствуют действующему законодательству и не подлежит уменьшению.

При этом судом первой инстанции учтено, что о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции также учтены следующие установленные обстоятельства. 

ПАО «МРСК Северного Кавказа» является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, а также на территории Республики Дагестан, Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ и включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии.

Основными видами деятельности ответчика ПАО «Ставропольэнергосбыт» являются оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Указанные виды деятельности подлежат государственному регулированию в силу положений статьей 21, 23, 23.1, 23.2 Федерального закона от 26.03.03 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.95 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Таким образом, именно ПАО «Ставропольэнергосбыт» является основным контрагентом общества, в связи с неоплатой им задолженности истец вынужден взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке, более того, нарушения ответчиком сроков оплаты носит постоянный характер, при этом ответчик не занимает никакого особого статуса или положения, основной деятельностью которого является именно сбор денежных средств с потребителей электрической энергией за потреблённую электрическую энергию, поскольку является сетевой компанией, основным видом деятельности которого является обеспечение, передача электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям.

Кроме того, истец несёт полную ответственность перед потребителями за бесперебойное, безаварийное обеспечение потребителей электрической энергией, а неоплата услуг по передаче электроэнергии ведёт к ухудшению финансового состояниями истца и невозможности поддержания электросетевого комплекса на территории Ставропольского края в надлежащем состоянии, необходимом для эффективного снабжения именно потребителей электроэнергией ответчика.

В данном случае, учитывая последствия, которые могут возникнуть в виду удержания денежных средств для сетевых компаний, законодатель установил специальный размер неустойки в значении 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, снижение специальной неустойки, установленной императивной нормой права приведёт к нарушению баланса отношений сторон.

Пониженный уровень ответственности за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии законодателем установлен для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, к которым ПАО «Ставропольэнергосбыт» не относится, поскольку осуществляет коммерческую деятельность для получения прибыли, при этом у него отсутствуют электрические сети по средствам которых осуществляется передача электроэнергии, а выполняет лишь деятельность по покупке и продаже электроэнергии, которая не требует дополнительных затрат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2017 №305-ЭС17-3505 по делу №А41-15860/2016, Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2017 № 303-ЭС16-20411 по делу №А80-28/2016, Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 №Ф08-2871/2017 по делу №А53-28748/2016,  от 12.09.2017 №Ф08-5882/2017 по делу №А32-45701/2016,  от 18.11.2016 №Ф08-8836/2016 по делу №А53-7887/2016.

Кроме того, определением Верховного Суда РФ от 21.01.2019 по аналогичному делу №А63-23001/2017 оказано в передаче жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам. 

Принимая решение о не зачёте однородных требований в отношении государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами действующего законодательства. 

Судом первой инстанции установлено, что на дату направления заявления о зачете сумм встречных однородных требований от 29.03.2019 № 01-10/977 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2019 по делу №А63-8655/2018 обязательство истца об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отменено.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления судом кассационной инстанции от 28.03.2019 по делу №А63-8655/2018 присутствовали два представителя ответчика  -  ФИО4  и  ФИО5

Таким образом, ответчик на дату направления заявления о зачёте встречных однородных требований обладал информацией об отсутствии встречности обязательств истца по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. ввиду отмены судебного акта апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отклоняя довод ответчика о том, что в суде кассационной инстанции присутствовали одни представители, а заявление о зачёте готовили иные специалисты, поскольку и те, и другие действовали не от своего имени, а в интересах общества и при подготовке заявления о зачёте должны были предполагать возможность отмены судебного акта судом кассационной инстанции при наличии принятой к производству кассационной жалобы, судом первой инстанции указано следующее.

Осведомлённость ответчика об отмене судебного акта по делу №А63-8655/2018, которым обязательство истца об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отменено, свидетельствует об отсутствии встречности при заявлении о зачёте, сделанном в письме от 29.03.2019 № 01-10/977 в части суммы 3 000 руб.

Обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Такое требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачёте по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несёт правовых последствий, определённых положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие встречности является основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для признания заявления о зачёте сумм встречных однородных требований от 29.03.2019 недействительным в части обязательства истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в рамках делу № А63-8655/2018 в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно распределены пропорционально удовлетворённым требованиям и взысканы с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета. 

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, не являются безусловным основанием для снижения ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленной законом. Общество, указывая, что взысканная неустойка нарушает его права, не учитывает, что неоплата задолженности за оказанные услуги по передаче  электроэнергии в указанный в договоре срок нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, который считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер договорной неустойки, не имеется. 

Доводы истца о необоснованном применении 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не представлены доказательства о том, что общество является управляющей компанией, к которой подлежит применению 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил зачет встречных требований в отношении 3 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям.   

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского  края  от  13.08.2020  по  делу  № А63-9035/2019 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского  края  от  13.08.2020  по  делу № А63-9035/2019 в обжалуемой части оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу  –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова  

СудьиЮ.Б. Луговая   

 

                          З.М. Сулейманов