АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-464/2019

г. Магадан

08 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валюлис О.Ю.,  рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства  строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области  (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Набережная реки  Магаданки, д. 15)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» (ОГРН  1144910001554, ИНН 4909119593, адрес: 685000, г. Магадан, шоссе Колымское, д. 21)  

о взыскании 184 549 рублей 31 копейки 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН  1074910002386, ИНН 4909095374, адрес: 685007, г. Магадан, Колымское шоссе, д. 15А)  

при участии представителей: от истца: Данько Е.С. – представитель, доверенность от 24.10.2023 № 20, диплом от ответчика: не явился 

от третьего лица: Остапенко Д.В. – представитель, доверенность от 11.03.2024, диплом  

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Магаданской области (далее – истец, Министерство строительства, ЖКХ и  энергетики Магаданской области), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с  исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью  «МагаданСтройЭксперт» (далее – ответчик, ООО «МагаданСтройЭксперт»), о взыскании  неосновательного обогащения в размере 15 220 рублей 60 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 04.03.2019 в  

размере 823 рублей 89 копеек, неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 11.08.2017 № 33/2017, в  размере 175 000 рублей 00 копеек, а всего 191 044 рублей 49 копеек.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 330,  331, 395, 740, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исковое заявление с присвоенным номером дела А37-464/2019 посредством  автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное  делопроизводство» распределено в производство судьи Кудым С.Е.  

В связи с отпуском судьи Кудым С.Е. определением от 08.05.2019 произведена  замена судьи, дело № А37-464/2019 передано на рассмотрение судье Лушникову В.А.  

Определением от 13.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее – третье лицо, ООО  «МСИ»).  

Определением от 14.06.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО  «МагаданСтройЭксперт» о приостановлении производства по делу; приостановил  производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного  судебного акта по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-160/2019.  

В связи с отпуском судьи Лушникова В.А. с последующим выходом в отставку,  определением от 30.12.2022 произведена замена судьи, дело № А37-464/2019 передано на  рассмотрение судье Астаховой Е.А.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2023 по делу № А37160/2019 принято уточнение суммы первоначального иска до 1 635 761 рублей 45 копеек,  суммы встречного иска до 1 088 986 рублей 27 копеек; первоначальный иск удовлетворен  полностью, с Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области в  пользу ООО «МСИ» взысканы задолженность в размере 1 635 761 рубля 45 копеек,  судебные издержки в размере 45 000 рублей 00 копеек, а всего 1 680 761 рубль 45 копеек;  встречный иск удовлетворен полностью, с ООО «МСИ» в пользу Министерства  строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области взысканы неосновательное  обогащение в размере 846 267 рублей 68 копеек, проценты в размере 242 718 рублей 59  копеек, а всего 1 088 986 рублей 27 копеек; в результате зачета взаимных требований с  Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области в пользу ООО  «МСИ» взыскана задолженность в размере 591 775 рублей 18 копеек.  

Решение не обжаловано и вступило в законную силу. Определением суда от 15.03.2024 производство по делу было возобновлено. 

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Представитель истца в судебном заседании приобщил к материалам дела заявление  об уточнении исковых требований от 26.06.2024, в котором уменьшил сумму иска до  184 549 рублей 31 копейки (6 344,95 рублей – неосновательное обогащение, 3 204,36  рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018  по 25.06.2024, 175 000 рублей – штраф); на удовлетворении требований о взыскании  неосновательного обогащения и процентов с учетом уточнения настаивал, вопрос о  возможности взыскания неустойки в размере 175 000 рублей оставил на усмотрение суда.  

Ответчик в явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Представитель третьего лица в судебном заседании по существу требований позиции  не высказал, оставил решение по существу спора на усмотрение суда.  

По результатам рассмотрения заявления истца об уточнении исковых требований от  26.06.2024 и об уменьшении суммы иска до 184 549 рублей 31 копейки судом вынесено  протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.  

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Выслушав представителей истца и третьего лица, установив фактические  обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные  доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к  выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между Министерством строительства,  ЖКХ и энергетики Магаданской области (государственный заказчик) и ООО «МСИ»  (застройщик) был заключен государственный контракт № 10/2017 в редакции  дополнительных соглашений (далее – контракт № 10/2017, л.д. 13-41 т. 1), предметом  которого в соответствии с пунктом 1.1 являлось выполнение строительно-монтажных работ  по объекту «Строительство объекта «под ключ» Магаданский областной онкологический  диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек» (организация проектирования,  строительства и оснащения необходимым медицинским оборудованием)».  

11.08.2017 между Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской  области (государственный заказчик) и ООО «МагаданСтройЭксперт» (исполнитель) был  заключен государственный контракт № 33/2017 (далее – контракт, л.д. 42-54 т. 1), в  соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства,  

связанные с выполнением работ по осуществлению строительного контроля за  выполнением строительно-монтажных работ по объекту «Строительство объекта «под  ключ» «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом  на 20 коек» (организация проектирования, строительства и оснащения необходимым  медицинским оборудованием)», осуществляемым ООО «МСИ» в соответствии с  контрактом № 10/2017.  

В пункте 1.3 контракта установлено, что исполнитель на свой риск собственными  силами и средствами осуществляет работы на основании Технического задания  (приложение № 1 к контракту).  

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 4.1-4.2 контракта: с даты  подписания контракта по 31.12.2018.  

Цена контракта составляет 3 500 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1  контракта).  

Согласно пунктам 2.8, 2.9 контракта, оплата выполненных работ государственным  заказчиком производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами  акта приемки выполненных работ и на основании соответствующего счета, счета-фактуры  в пределах лимита финансирования на соответствующий год (приложение № 2 к  контракту), но не более 80 % цены контракта. Акты приемки выполненных работ  составляются на основании подписанных форм № КС-2 с застройщиком и передаются  государственному заказчику в течение 10 календарных дней. Окончательный расчет  производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания государственным  заказчиком и застройщиком акта приемки законченного строительством объекта (форма  КС-11).  

В разделе 7 контракта установлен порядок приемки выполненных работ.  Исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1  к контракту), в том числе визирует акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2),  предъявляемые застройщиком, путем проставления на каждом экземпляре подписи  уполномоченного лица и штампа исполнителя, подтверждая тем самым объем и качество  выполненных застройщиком работ, их соответствие рабочей документации, условиям  государственного контракта, соответствие исполнительной документации, предъявленной  застройщиком, требованиям нормативно-технической документации (пункт 7.1). Акт  приемки выполненных работ должен содержать: сведения о реквизитах контракта;  сведения о реквизитах актов выполненных застройщиком работ (форма КС-2) за отчетный  период; сведения об отчетном периоде; перечень выполненных исполнителем работ в  отчетном периоде; стоимость выполненных исполнителем работ за отчетный период.  

Стоимость выполненных исполнителем работ рассчитывается как отношение  произведения стоимости работ, фактически выполненных застройщиком и принятых  государственным заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) за  отчетный период, содержащему отметку (визу) исполнителя, и цены настоящего  контракта к цене контракта (пункт 7.2.2).  

Стоимость работ, х цена настоящего 

фактически выполненных контракта  

Стоимость выполненных 

застройщиком (форма КС-2) = 

исполнителем работ за 

за отчетный период 

отчетный период 

Цена государственного контракта № 10/2017 

25.05.2018 исполнителем был выставлен счет № 017 на оплату услуг по  строительному контролю в размере 117 157 рублей 91 копейки (л.д. 149 т. 1).  

Платежным поручением от 13.06.2018 № 862195 Министерство строительства, ЖКХ  и энергетики Магаданской области перечислило исполнителю денежные средства в  размере 117 157 рублей 91 копейки (л.д. 150 т. 1).  

Вместе с тем, в 2018 году Федеральным казначейством была проведена выездная  проверка в Министерстве строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области по  вопросу использования средств из федерального бюджета на реализацию мероприятий  государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» в части  субсидии, предоставляемой на строительство объекта «Государственное бюджетное  учреждение здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер»,  г. Магадан (реконструкция существующего здания и строительство радиологического  корпуса на 20 коек)», по результатам которой было установлено завышение ООО «МСИ»  сметной стоимости работ, принятых заказчиком по контракту № 10/2017 (л.д. 1-15 т. 2).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области  от 15.09.2023 по делу № А37-160/2019 (л.д. 158-163 т. 2) установлено следующее.  

«Согласно Акту проверки Федерального казначейства от 30.11.2018 (страницы 96-98  Акта) в ходе проверки по государственному контракту от 25.05.2017 № 10/2017 было  установлено завышение сметной стоимости принятых к оплате и оплаченных работ  вследствие ухудшения качества фактически выполненных работ, а именно:  

«…Актом о приемке выполненных работ от 27.11.2017 № 1 заказчиком были  приняты к оплате и оплачены работы по высококачественной штукатурке внутри  существующего здания онкологического диспансера в количестве 533,81 кв.м на сумму  

1 024 001,64 рублей. 

Контрольным обмером установлено, что качество выполненной штукатурки  соответствует качеству улучшенной штукатурки. В результате перерасчета стоимость  

фактически выполненных работ по улучшенной штукатурке стен составила 700 083,38  рублей с учетом НДС и зимним удорожанием.  

Завышение сметной стоимости принятых к оплате и оплаченных работ вследствие  ухудшения качества фактически выполненных работ составило 323 918,26 рублей  (700 083,38 – 1 024 001,64).  

Актом о приемке выполненных работ от 18.12.2017 № 2 (поз. 26, 28, 31) заказчиком  были приняты к оплате и оплачены работы по высококачественной штукатурке внутри  существующего здания онкологического диспансера в здании пристройки общим  количеством 363,84 кв.м на сумму 697 951,12 рублей.  

Контрольными мероприятиями установлено, что качество выполненной штукатурки  соответствует качеству простой штукатурки.  

В результате перерасчета стоимость фактически выполненных работ по простой  штукатурке стен составила 279 657,64 рублей с учетом НДС и зимним удорожанием.  

Завышение сметной стоимости принятых к оплате и оплаченных работ вследствие  ухудшения качества фактически выполненных работ составило 418 293,48 рублей  (279 657,64 – 697 951,12).  

Актом о приемке выполненных работ от 07.03.2018 № 4 (поз. 44) заказчиком были  приняты к оплате и оплачены работы по высококачественной штукатурке внутри  существующего здания онкологического диспансера в количестве 1,4055 кв.м на сумму  269 615,84 рублей.  

Контрольными мероприятиями установлено, что качество выполненной штукатурки  соответствует качеству улучшенной штукатурки.  

В результате перерасчета стоимость фактически выполненных работ по улучшенной  штукатурке стен составила 184 372,64 рублей с учетом НДС и зимним удорожанием.  

Завышение сметной стоимости принятых к оплате и оплаченных работ вследствие  ухудшения качества фактически выполненных работ составило 85 243,2 рублей  (184 372,64 – 269 615,84).  

Актом о приемке выполненных работ от 21.05.2018 № 7 (поз. 30) заказчиком были  приняты к оплате и оплачены работы по высококачественной штукатурке внутри  существующего здания онкологического диспансера в количестве 15 кв.м на сумму  38 502,22 рублей.  

Контрольными мероприятиями установлено, что качество выполненной штукатурки  соответствует качеству улучшенной штукатурки.  

В результате перерасчета стоимость фактически выполненных работ по улучшенной  штукатурке стен составила 19 689,48 рублей с учетом НДС и зимним удорожанием.  

Завышение сметной стоимости принятых к оплате и оплаченных работ вследствие  ухудшения качества фактически выполненных работ составило 18 812,74 рублей  (19 689,48- 38 502,22)…».  

По результатам рассмотрения дела № А37-160/2019 арбитражный суд сделал вывод,  что ненадлежащее выполнение ООО «МСИ» своих обязательств по контракту  подтверждается материалами дела, в том числе Актом внеплановой проверки  Федерального казначейства, Отчетом Межрегионального филиала ФКУ «Центр по  обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге.  

На основании установленного суд удовлетворил требование Министерства  строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области о взыскании с ООО «МСИ»  неосновательного обогащения в размере 846 267 рублей 68 копеек.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2023 по делу № А37160/2019 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Несмотря на претензию истца, ответчик добровольно не возвратил истцу излишне  полученные по контракту денежные средства в размере 6 344 рублей 95 копеек (с учетом  принятого судом уточнения), что явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для  возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление  юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе,  гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К  договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии  признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что  не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к  отдельным отношениям сторон по договору.  

Оценив условия контракта на основании статей 421, 431 ГК РФ, суд пришел к  выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые  положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями ГК  

РФ о подряде, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 748, 749 ГК РФ, статьей 53 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее - ГрК РФ) если строительство осуществляется на основании  договора, то строительный контроль является обязанностью обеих сторон, и должен  осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство -  подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный  контроль заказчика).  

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не  желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за  строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во  взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу -  профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.  

Порядок проведения строительного контроля со стороны заказчика закреплен в  статье 53 ГрК РФ и в Положении о проведении строительного контроля при  осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов  капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468).  

Согласно пункту 2 Положения № 468 предметом строительного контроля является  проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на  соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей  документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного  плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения  безопасности зданий и сооружений.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим  образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре  действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием  оплаты выполненных работ.  

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка  заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ  подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ.  

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика  денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих  обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик  обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика  возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и  оплаты.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области  от 15.09.2023 по делу № А37-160/2019 с ООО «МСИ» в пользу Министерства  строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области взыскано неосновательное  обогащение в размере 846 267 рублей 68 копеек.  

Таким образом, общая стоимость работ, фактически невыполненных застройщиком  ООО «МСИ» по актам КС-2 от 27.11.2017 № 1, от 18.12.2017 № 2, от 07.03.2018 № 4, от  21.05.2018 № 7 работ составила 846 267 рублей 68 копеек.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, стоимость не оказанных ответчиком услуг по строительному  контролю в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта составляет 6 344 рубля 95 копеек  исходя из следующего расчета: 846 267,68 х 3 500 000 / 466 817 690.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного  обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных  средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и  его размер.  

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного  обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного  обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно  полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения  обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за  счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.  

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного  обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет  

доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком  имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер  переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения  размера неосновательного обогащения.  

Исходя из приведенных правовых норм и представленных в материалы дела  доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований  для удержания спорных денежных средств в размере 6 344 рублей 95 копеек.  

Таким образом, спорная сумма является неосновательным обогащением на стороне  ответчика. Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, подтверждается  представленными в дело доказательствами и признается арифметическим верным.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 6 344 рублей 95 копеек подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с  этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне  уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня,  когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать  об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103,  статья 1107 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 3 204 рублей 36 копеек, начисленных за период  с 14.06.2018 (дата, следующая за днем перечисления истцом денежных средств по  платежному поручению от 13.06.2018 № 869125) по 25.06.2024 (с учетом принятых судом  уточнений).  

Проверив представленный расчет, суд находит его неверным, поскольку истцом  начислены проценты в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – постановление Правительства РФ № 497).  

Постановление Правительства РФ № 497 разработано во исполнение пункта 1.10  Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в  условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума  Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в  условиях санкций 15.03.2022.  

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ № 497,  распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений  (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за  исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от  того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами суд находит частично обоснованным на сумму 2 850  рублей 82 копейки (согласно имеющемуся в деле расчету, в котором исключен период  моратория – с 01.04.2022 по 30.09.2022).  

В остальной части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 353 рублей 54 копеек истцу следует отказать.  

Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области также  заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 9.9  контракта, в размере 175 000 рублей.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно пунктам 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за  

неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления штрафов.  

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 34 Закона   № 44-ФЗ, в силу которых Правительству Российской Федерации предоставлено право  устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику, но не списанных  заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом (часть 9.1 статьи 34). При этом на  ограничения, связанные с периодом (годом) неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по контракту, в данной норме не указано.  

В Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее –  Правила № 783), также был внесен ряд изменений постановлениями Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439.  

Внесенные изменения исключили из названия Правил № 783 и из ряда его пунктов  указание на конкретные годы, в которых имело место неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, для целей списания начисленных  поставщику неустоек.  

Поскольку изменения, внесенные в Закон № 44-ФЗ и в Правила № 783, устранили  ограничения, связанные с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по контракту, а пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек распространяется на принятую к учету задолженность  поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и  осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения,  то неустойки, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2017 - 2019 годах, также  подлежат списанию.  

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней).  

Начисленный заказчиком штраф в размере 175 000 рублей не превышает 5  процентов цены контракта.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как  условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным и муниципальным  контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018   № 305-ЭС18-5712).  

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек  (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить  соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по  сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения  правил о списании или предоставлении отсрочки.  

Изложенные обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличии  оснований для применения положений подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и  списания штрафа в размере 175 000 рублей 00 копеек.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 175 000  рублей не подлежит удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С суммы иска 184 549,31 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 6 536 рублей. 

При обращении с иском в суд истец госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден  от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В связи с частичным удовлетворением иска на истца относится госпошлина в размере  6 211 рублей, однако истец освобожден от уплаты госпошлины.  

На ответчика относится госпошлина в размере 326 рублей, которая подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  

является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «МагаданСтройЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца,  Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неосновательное  обогащение в размере 6 344 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 850 рублей 82 копеек, а всего 9 195 рублей 77  копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления  решения в законную силу.  

2. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. 

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «МагаданСтройЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 326 рублей 00 копеек.  Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в  законную силу.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом  рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Астахова Е.А.