ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15759/2020

г. Киров

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2023 по делу №А29-15759/2020

по иску закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия»

к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания»

о взыскании неустойки и об уменьшении покупной цены товара,

третьи лица: акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», публичное акционерное общество «КАМАЗ», закрытое акционерное общество «Чебоксарское предприятие «Сеспель», 

установил:

закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия» (далее – Общество, заявитель жалобы) 147 644 рублей 40 копеек неустойки за период с 18.03.2020 по 17.05.2020, 182 532 рублей 76 копеек убытков в виде расходов покупателя на приведение характеристик заправщиков в соответствие с потребностями покупателя, а также 354 132 рублей 29 копеек убытков в виде уплаченных Компанией процентов за пользование банковским кредитом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском к Компании о взыскании 4 857 рублей 60 копеек пени за период с 21.01.2020 по 24.01.2021, об уменьшении на 330 000 рублей покупной цены шасси, о взыскании 330 000 рублей, излишне уплаченных в связи с этим Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», публичное акционерное общество «КАМАЗ», закрытое акционерное общество «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 147 644 рублей 40 копеек неустойки, а с Компании в пользу Общества взыскано 1 619 рублей 20 копеек пени. В результате зачета удовлетворенных требований сторон с Общества в пользу Компании взыскано 146 025 рублей 20 копеек неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда от 04.04.2022 оставлено без изменения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 53 325 рублей, исходя из расчета 250 000 рублей (общая стоимость оказанных услуг) х 21,33% (пропорция удовлетворенных требований к заявленным Компанией).

Впоследствии Компания неоднократно уточняла требования, в конечном итоге просила взыскать с Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

24.11.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Компании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Компании в размере 39 000 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям от общей суммы судебных расходов - 61 000 рублей).

14.12.2022 Общество в заявлении об уточнении требований предъявило дополнительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой документов по вопросу распределения судебных издержек; транспортных и командировочных расходов, понесенных в связи с участием представителя Общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Общая стоимость судебных расходов составила 245 481 рублей 50 копеек. С учетом применения пропорций Общество просило взыскать судебные издержки в размере 144 759 рублей 25 копеек. Кроме того, Общество просило произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2023 уточненное заявление Компании удовлетворено частично: признано обоснованным требование к Обществу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 83 135 рублей 70 копеек.

Судом прекращено производство по требованию Общества о взыскании с Компании судебных издержек в сумме 105 509 рублей 25 копеек, понесенных Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции (в том числе транспортных, командировочных, на оплату услуг представителя), при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек.

В оставшейся части заявление Общества удовлетворено частично: признано обоснованным требование о взыскании с Компании расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по двум заявлениям.

В результате зачета с Общества в пользу Компании взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 46 135 рублей 70 копеек.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд в отсутствие законных оснований прекратил производство по заявлению о взыскании судебных издержек в размере 105 509 рублей 25 копеек, поскольку на момент подачи Обществом уточнений к заявлению о взыскании судебных издержек вопрос об их взыскании по существу разрешен не был. Вывод суда о пропуске Обществом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 105 509 рублей 25 копеек, не соответствует закону. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что уточнение требования о взыскании судебных издержек является новым заявлением (требованием), поскольку выбор заявленных требований, их изменение и уточнение является правом заявителя. Заявитель жалобы указывает, что на момент подачи первоначального заявления о взыскании судебных издержек от 24.11.2022 оплата услуг представителя Обществом не была произведена, что мнению Общества, является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления. 

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано во взыскании в пользу Общества 2 250 рублей расходов, связанных с оплатой услуг по ознакомлению с материалами дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно возложил на Общество судебные издержки Компании, связанные с рассмотрением тех требований, в удовлетворении которых ей было отказано. Заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания судебных издержек за составление процессуальных документов, связанных с требованиями, в удовлетворении которых было отказано.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии определения Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 71, статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13, 20, 24, 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, определениях от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О. Суд первой инстанции признал частично обоснованным требование Компании о взыскании расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, и требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о взыскании судебных издержек в размере 105 509 рублей 25 копеек поданному Обществом 14.12.2022, в связи с тем, что им пропущен срок для подачи заявления. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

1. Компанией заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

В подтверждение своих требований Компания представила, в том числе договор оказания юридических услуг от 14.12.2020 № 12, заключенный с ООО Группа Компаний «Гаражная 1», акт об оказанных услугах от 05.09.2022, платежное поручение от 22.09.2022 № 1664, трудовой договор от 01.01.2008 № 3, заключенный между ООО Группа Компаний «Гаражная 1» и ФИО2, приказ о приеме работника на работу.

Из акта об оказанных услугах от 05.09.2022 следует, что в рамках рассмотрения дела представителем Компании оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления от 22.12.2020 (25 000 рублей), возражений на отзыв ответчика от 11.02.2021 (10 000 рублей), возражений на возражения ответчика от 23.08.2021 (10 000 рублей), заявления об уточнении исковых требований от 14.05.2021 (10 000 рублей), дополнительных пояснений от 14.05.2021 (10 000 рублей), отзыва на встречное исковое заявление от 14.07.2021 (10 000 рублей), дополнительных пояснений от 26.11.2021 (10 000 рублей), дополнительных пояснений от 17.12.2021 (10 000 рублей), дополнительных пояснений от 22.12.2021 (10 000 рублей), дополнительных пояснений от 24.03.2022 (10 000 рублей), апелляционной жалобы (25 000 рублей), отзыва на апелляционную жалобу (15 000 рублей), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (65 000 рублей из расчета 5 000 рублей за одно заседание), участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (30 000 рублей из расчета 10 000 рублей за одно заседание). 

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем ФИО3 следующих услуг: подготовка искового заявления от 22.12.2020, возражений на отзыв ответчика от 11.02.2021, заявления об уточнении исковых требований от 14.05.2021, дополнительных пояснений от 14.05.2023, отзыва на встречный иск, возражений на возражения ответчика от 23.08.2021, дополнительных пояснений от 26.11.2021, дополнительных пояснений от 17.12.2021, дополнительных пояснений от 22.12.2021, дополнительных пояснений от 24.03.2022, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу. 

Кроме того, представитель участвовала в тринадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, в трех заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные документы и обстоятельства дела, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что являются документально подтвержденными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, следующие расходы на оплату услуг представителя: 

- 15 000 рублей подготовка искового заявления, 

- 5 000 рублей подготовка возражений на отзыв ответчика от 11.02.2021, 

- 12 000 рублей подготовка дополнительных пояснений 14.05.2021, от 17.12.2021, от 22.12.2021, от 24.03.2022 (3 000 рублей за каждый документ),

- 65 000 рублей за участие в судебных заседаниях (5 000 рублей за одно заседание).

Суд первой инстанции установил, что подготовка искового заявления от 22.12.2020, возражений на отзыв ответчика от 11.02.2021, дополнительных пояснений от 14.05.2021, от 17.12.2021, от 22.12.2021, от 24.03.2022, участие в судебном заседании 06.04.2021 относятся к расходам, понесенным Компанией в связи с рассмотрением первоначального иска. 

Подготовка отзыва на встречное исковое заявление (3 000 рублей), дополнительных пояснений от 26.11.2021 (3 000 рублей) являются разумными расходами и относятся к расходам Компании, понесенным в связи с рассмотрением встречного иска.

Подготовка возражений на возражения ответчика от 23.08.2021 (5 000 рублей), участие в судебных заседаниях 21.07.2021, 26.08.2021, 25.10.2021, 29.11.2021, 24.12.2021, 10.01.2022, 31.01.2022, 07.02.2022, 15.03.2022, 22.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022 (60 000 рублей) являются разумными расходами и относятся к расходам, понесенным Компанией при рассмотрении как первоначального, так и встречного иска.

Соответственно судебные издержки понесенные Компанией в связи с рассмотрением первоначального иска, составляют 37 000 рублей; судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением встречного иска, составляют 6 000 рублей; судебные издержки, понесенные при рассмотрении как первоначального, так и встречного иска составляют 65 000 рублей.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу Компании, суд исходил из того, что решением суда от 04.04.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: в размере 21,33% от заявленных требований, исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: в размере 0,49% от заявленных требований. 

Таким образом, требования Компании по первоначальному иску удовлетворены на 21,33%, по встречному иску - 99,51% (100% - 0,49%).

Учитывая, что часть судебных издержек невозможно отнести к понесенным исключительно в связи с рассмотрением первоначального иска или в связи с рассмотрением встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма расходов, понесенных Компанией при рассмотрении как первоначального, так и встречного иска (65 000 рублей), подлежит делению на два с последующим применением к каждой из частей (32 500 рублей) пропорции, соответствующей удовлетворенным требованиям Компании при рассмотрении первоначального иска (21,33%), встречного иска (99,51%).

Применив пропорцию, суд определил подлежащими взысканию в пользу Компании с Общества расходы, понесенные Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 53 135 рублей 70 копеек из расчета:

- 37 000 рублей (расходы, понесенные Компанией в связи с рассмотрением первоначального иска) х 21,33% = 7 892 рублей 10 копеек,

- 6 000 рублей (расходы, понесенные Компанией в связи с рассмотрением встречного иска) х 99,51% = 5 970 рублей 60 копеек,

- 32 500 рублей (1/2 расходы, понесенные Компанией в связи с рассмотрением как первоначального, так и встречного иска) х 21,33% = 6 932 рублей 25 копеек,

- 32 500 рублей (1/2 расходы, понесенные Компанией в связи с рассмотрением как первоначального, так и встречного иска) х 99,51% = 32 340 рублей 75 копеек.

Исследовав и оценив представленные документы и обстоятельства дела, приняв во внимание объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что являются документально подтвержденными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, следующие расходы на оплату услуг представителя: 

- 15 000 рублей подготовка отзыва на апелляционную жалобу Общества.

- 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях (10 000 рублей за каждое судебное заседание).

При этом судом первой инстанции учтено, что апелляционная жалоба Компании не была удовлетворена. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу относится к требованиям Компании по встречному иску; участие в судебных заседаниях 29.06.2022, 27.07.2022, 17.08.2022 относятся к расходам, понесенным Компанией как рассмотрении как первоначального, так и встречного иска.

Поскольку апелляционные жалобы Компании и Общества были оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в отношении первоначального иска требования Компании не удовлетворены, в отношении встречного иска требования Компании удовлетворены на 100%. 

В связи с тем, что часть судебных издержек нельзя определить как относящиеся только к первоначальному иску или только к встречному иску, суд первой инстанции правильно исходил из того, что общая сумма расходов, понесенных Компанией в связи с рассмотрением требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску, подлежит делению на два с последующим применением к каждой из частей (15 000 рублей) пропорции, соответствующей удовлетворенным требованиям Компании при рассмотрении первоначального иска (0%), встречного иска (100%).

Поэтому суд правильно определил к взысканию с Общества в пользу Компании расходы, понесенные Компанией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 рублей, исходя из расчета:

- 15 000 рублей (расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований в отношении первоначального иска) х 0% = 0,

- 15 000 рублей (расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований в отношении встречного иска) х 100% = 15 000 рублей,

- 5 000 рублей (1/2 расходов, понесенных в связи с рассмотрением требований в отношении как первоначального, так и встречного иска) х 0% = 0,

- 15 000 рублей (1/2 расходов, понесенных в связи с рассмотрением требований в отношении как первоначального, так и встречного иска) х 100% = 15 000 рублей.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Компании расходы на оплату услуг представителя в размере 83 135 рублей 70 копеек (53 135 рублей 70 копеек + 30 000 рублей).

Оснований признавать данную сумму судебных издержек несоответствующей объему выполненной представителем Компании работы, чрезмерной или завышенной, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку из предъявленных Компанией трех материально-правовых требований удовлетворено только одно - требование о взыскании неустойки, судебные расходы, понесенные в связи с составлением процессуальных документов в отношении требований, в удовлетворении которых было отказано, возмещению не подлежат, апелляционным судом не принимаются.

Как верно указал суд первой инстанции, из части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 20 Постановления № 1 следует, что для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию при частичном удовлетворении исковых требований значение имеет, размер требований истца, поддерживаемых на дату принятия решения, размер удовлетворенных исковых требований, процентное соотношение удовлетворенных требований к поддерживаемым на дату принятия решения. Количество материально-правовых требований, заявленных истцом по первоначальному иску, и количество материально-правовых требований, удовлетворенных судом не учитываются при определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно признал подлежащими возмещению расходы по подготовке дополнительных пояснений от 14.05.2021, что выводы суда являются противоречивыми, апелляционным судом отклоняются. 

Компания предъявила требование о возмещении расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований от 14.05.2021 в размере 10 000 рублей и в связи с подготовкой дополнительных пояснений от 14.05.2021 в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований от 14.05.2021 вызвано тем, что документально подтвержденными расходами на приведение товара к качественным характеристикам, соответствующим договору, являются 182 532 рублей 76 копеек из первоначально заявленных - 188 881 рублей 78 копеек. В связи с этим суд первой инстанции отказал Компании в возмещении судебных издержек, связанных с подготовкой указанного заявления.

В дополнительных пояснениях от 14.05.2021 Компания по предложению суда, в том числе представила возражения на доводы Общества, поэтому суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению расходы, связанные с составлением названного документа, уменьшив их размер до 3 000 рублей. 

2. 24.11.2022 Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным 14.12.2022, о взыскании расходов на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 39 250 рублей. Сумма расходов определена Обществом с учетом пропорции.

Указанные расходы состоят из затрат на ознакомление с апелляционной жалобой 21.06.2022, на ознакомление с материалами дела 02.08.2022, на подготовку и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу Компании 28.06.2022, письменной позиции (выступлений) в суде апелляционной инстанции 16.08.2022, участие в судебных заседаниях.

Суд взыскал с Компании в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, из расчета:

- 17 000 рублей (расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований в отношении первоначального иска) х 100% = 17 000 рублей,

- 20 000 рублей (1/2 расходов, понесенных в связи с рассмотрением требований в отношении как первоначального, так и встречного иска) х 0% = 0, 

 - 20 000 рублей (1/2 расходов, понесенных в связи с рассмотрением требований в отношении как первоначального, так и встречного иска) х 100% = 20 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по ознакомлению с материалами дела, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из пункта 1.3 договора на оказание юридических услуг от 25.01.2021 № 1/21-АИ, заключенного Обществом (заказчик) с ФИО4 (исполнитель) следует, что услуги по ознакомлению с материалами судебного дела представляют собой самостоятельный (отдельный) вид услуг, не входят в цену оказываемых услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора, и подлежат оплате заказчиком независимо от услуг, оказанных в пункте 1.2 договора.

Между тем, стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу от 27.06.2022 в размере 17 000 рублей, по подготовке письменной позиции по делу от 16.08.2022 в размере 10 000 рублей суд апелляционной инстанции считает разумной, принимая во внимание, что для оказания названных услуг представитель знакомился с материалами дела. 

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении расходов на ознакомление с материалами дела, при этом также указал на разумность и обоснованность стоимости иных услуг (по подготовке процессуальных документов, по участию в судебных заседаниях) с учетом того, что для оказания названных услуг, представитель должен быть знакомым с материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в обоснование ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 20.06.2022 Общество сослалось на то, что им не была получена апелляционная жалоба Компании. 

В качества доказательства направления апелляционной жалобы Обществу Компания представила в материалы дела почтовую квитанцию от 28.04.2022 (РПО № 16700369030908). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по идентификатору с официального сайта «Почты России» почтовое отправление получено Обществом 05.05.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с Компании в пользу Общества 37 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

3. 14.12.2022 Общество представило в суд уточненное заявление о взыскании судебных издержек, в котором просило взыскать с Компании расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 89 000 рублей, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в размере 7 000 рублей, транспортные и командировочные расходы в размере 8 590 рублей 25 копеек, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, которое является последним судебным актом по делу, вступило в законную силу 24.08.2022. 

С требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, Общество обратилось 14.12.2022, то есть за пределами трехмесячного срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

В качестве причины пропуска срока заявитель жалобы ссылается на то, что Общество оплатило услуги представителю и возместило понесенные им расходы платежным поручением от 12.12.2022 № 575.

Между тем, исчисление трехмесячного процессуального срока связано с датой вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу, а не с момента фактического несения лицом, участвующим в деле, судебных издержек. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице.

Доказательств, подтверждающих, что Общество по объективным причинам не могло произвести оплату услуг и расходов с учетом необходимости соблюдения трехмесячного процессуального срока, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 29 Постановления № 1 не принимается, поскольку возможность лица, участвующего в деле, обратиться в суд с заявлением по вопросу об издержках, фактически понесенных после принятия итогового судебного акта по делу, не изменяет порядок исчисления трехмесячного срока, установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ, для подачи такого заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявлением, поданным в суд 14.12.2022, Общество уточнило требования о взыскании судебных расходов, заявленных в пределах трехмесячного срока, суд апелляционной инстанции признает неправомерными. 

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, ранее не были заявлены Обществом и являются новыми требованиями. Следовательно, не могут быть расценены в качестве уточнения (увеличения) требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление Компании в редакциях последующих уточнений (09.12.2022, 17.01.2023, 21.02.2023) о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции по существу, что не соответствует требованием справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, не принимаются. Компания изначально заявила требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанции, впоследствии уточняла только размер требований с учетом применения пропорции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Общества в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по заявлению после его принятия к производству не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 12. В связи с этим аргументы заявителя жалобы в данной части не принимаются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Общества в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в размере 7 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном случае заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано Обществом до вынесения определения о возмещении судебных издержек. Иных ограничений, в том числе временных для подачи такого заявления, ни АПК РФ, ни разъяснения вышестоящих судебной инстанций, не содержат.

Учитывая изложенное основания для прекращения производства по заявлению в части взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, у суда первой инстанции отсутствовали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в этой части, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ. 

В связи с этим вопрос в части взыскания судебных расходов в размере 7 000 рублей следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2023 по делу №А29-15759/2020 отменить в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия» в части взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, в размере 7 000 рублей.

Направить вопрос по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия» в части взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, в размере 7 000 рублей на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2023 по делу № А29-15759/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

       Судья                         

Л.И. Черных