Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-622/2022

г. Владивосток

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биткам",

апелляционное производство № 05АП-4524/2022 

на решение от 01.06.2022 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-622/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Биткам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 809 200 рублей убытков

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.07.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (в материалах дела), паспорт;

от ответчика: ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.03.2021, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0198009, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – истец, заказчик, учреждение) в лице Камчатского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биткам» (далее – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 809 200 рублей убытков, возникших вследствие допущенных ответчиком нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), при выполнении работ согласно контракту от 24.04.2020, заключенному между заказчиком и подрядчиком на выполнении ремонтных работ на Курильском наблюдательном пункте «Озерновский».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Камчатского края спорных правоотношений между сторонами, которые относятся к выполнению соответствующих обязательств по вышеуказанному контракту (дело А24-5934/2020), также поясняет, что по указанному делу были установлены определенные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда, полагает, что иная оценка данных обстоятельств в рамках рассмотренного дела, в соответствии с которой, ответчик определен судом первой инстанции виновным в некачественном выполнении работ, по существу направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.  Также апеллянт указывает, что в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ, что по существу является требованием о компенсации расходов на устранение недостатков выполненных ООО «Биткам» подрядных работ, которые произведены третьими лицами. По мнению ответчика, заявленные требования в отсутствие доказательств направления какого-либо уведомления подрядчику о необходимости устранения недостатков, не могут быть удовлетворены. Кроме того, выражает несогласие относительно стоимости выполненного восстановительного ремонта.

В письменном отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  24.04.2020 между заказчиком (истец) и подрядчиком (ответчик)  заключен государственный контракт, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на Курильском наблюдательном пункте «Озерновский» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с техническим заданием указанного государственного контракта, в объем работ, в том числе, входит проведение ремонтных и отделочных работ в перенесенном здании бани.

Цена контракта составляет 2 500 000 руб., включает в себя все расходы, связанные с его исполнением.

Отношениям сторон, сложившимся в рамках государственного контракта, заключенного между сторонами 24.04.2020, уже была дана оценка в рамках рассмотренного арбитражным судом дела № А24-5934/2020 по иску заказчика к подрядчику об обязании устранить недостатки выполненных работ и по встречному иску общества о взыскании с учреждения долга за выполненные работы и пени за просрочку оплаты. 

Решением суда от 16.04.2021 по указанному делу, оставленным постановлением от 02.07.2021 без изменения судом апелляционной инстанции и постановлением от 22.10.2021 судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска заказчику отказано, встречный иск общества удовлетворен. 

Суд в рамках указанного дела  установил следующее.

Письменного извещения о завершении работ согласно пункту 4.1 контракта подрядчик не направил, однако 04.09.2020 подрядчик вручил заказчику счет на оплату, акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 2 500 000 руб., тем самым фактически известил заказчика о завершении работ. Копии сертификатов соответствия пожарной безопасности согласно пункту 3.3 контракта подрядчик не передал.

05.09.2020 сотрудники заказчика, посчитав, что работы завершены и объект готов к эксплуатации, решили протопить баню, однако произошло возгорание, объект получил 70 % повреждений. 

Суд, квалифицировал отношения сторон как подрядные,  и,   руководствуясь пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска учреждения об обязании подрядчика устранить недостатки работ, исходя из того, что заказчик нарушил процедуру приемки работ, фактически принял работу без проверки и приступил к эксплуатации объекта, в связи с чем он лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

После вступления решения суда по указанному делу в законную силу,  заказчиком, в целях восстановления объекта, были заключены договоры с  иными лицами. 

04.08.2021 заказчик обратился с заявлением в экспертное учреждение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю» с целью проведения пожарно-технической экспертизы, по результатам которой выявлены очаг возгорания, причина пожара и установлено наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика, неправильно  установившего печное оборудование, и произошедшим пожаром. 

Полагая, что заключением эксперта установлен факт нарушения подрядчиком установки печного оборудования и соответственно Правил противопожарного режима, что повлекло за собой возникновение пожара в ходе эксплуатации объекта и причинение учреждению убытков в виде 809 200 рублей стоимости работ по восстановлению объекта, учреждение 01.12.2021 направило обществу претензию с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец в подтверждение вины ответчика в причиненных убытках представил заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю» от 25.08.2021.

 Согласно выводам указанного заключения, очаг пожара располагался в левом ближнем углу относительно входа в парильное помещение ближе к нижней части в месте прохождения вертикального металлического дымохода нетеплоемкой печи (ответ на вопрос № 1). Технической причиной возникновения пожара явилось тепловое самовозгорание деревянных конструкций, находившихся в непосредственной близости к нагретой металлической дымовой трубе (ответ на вопрос № 2). На вопрос № 3 «Имеются ли нарушения требований пожарной безопасности при устройстве отопительной печи в бане и находятся эти нарушения в причинно-следственной связи с возникновением пожара?», эксперт указал, что требования пожарной безопасности нарушены, а именно: нарушен пункт 81 Правил противопожарного режима, в соответствии с которым запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций; нарушен п. 5.27 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России 21.02.2013 № 116, в соответствии с которым нарушено руководство по эксплуатации печи - п. 7.6, в котором указано, что расстояние между наружной поверхностью дымовой трубы и сгораемыми конструктивными элементами следует принимать не менее 500 мм для незащищенных конструкций из горючих и трудногорючих материалов. В нарушение данных требований расстояние металлической трубы до сгораемых деревянных конструкций составило 120 мм. Данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с возникновением пожара. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные выводы экспертного учреждения, не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел  к выводу, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по контракту, поскольку нарушил Правила противопожарного режима, а также требования Руководства по эксплуатации печи, в пункте 7.6 которого указано, что при установке печи модели «Карасук» (дровяная печькаменка, которая была куплена и установлена подрядчиком), расстояние между наружной поверхностью дымовой трубы и сгораемыми конструктивными элементами (т.е. ширину отступки) следует принимать не менее 500 мм для незащищенных конструкций из горючих и трудногорючих материалов, тогда как в рассматриваемом случае расстояние составило 120 мм (в 4 раза меньше).

При этом суд заключил, что данный недостаток в работе не был явным для заказчика, и вряд ли мог быть выявлен при обычном способе приемки. О том, какая именно печь была установлена в бане, и о предъявляемых требованиях по ее установке, заказчик узнал в ходе проведения экспертизы в августе 2021 года, поскольку Руководство по эксплуатации печи заказчик нашел в открытом доступе на сайте продавца печей vsempechi.ru.о только после того, как по устному запросу подрядчик прислал по электронной почте копии бухгалтерских документов на покупку банной печи и сопутствующих материалов - копию товарной накладной № 3057 от 10.08.2019 и счет № 226 от 07.08.2019, из которых стало известно наименование печи. 

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере подрядных отношений, приняв на себя согласно разделу 3 контракта обязательства по качественному выполнению работ и соблюдению мер пожарной безопасности (пункт 3.16 контракта), не мог не знать о допущенных при установке печи нарушениях, поэтому осознанно принял риски неблагоприятных последствий. 

Поскольку не представлены доказательства, опровергающие установленные обстоятельства нарушения подрядчиком правил пожарной безопасности при выполнении подрядных работ по контракту, что привело к повреждению объекта истца, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава правонарушения на стороне ответчика,  образующего убытки. 

Отклоняя повторно заявленный суду апелляционной инстанции довод ответчика о преюдициальном характере решения по делу №А24-5934/2020, судебная коллегия принимает во внимание, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и представленных доказательств.

 В рамках дела № А24-5934/2020, рассмотренному по иному предмету и основаниям, суд не оценивал качество работ и не устанавливал обстоятельства наличия и причинения убытков. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В спорной ситуации истец просит взыскать 809 200 рублей убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта санхозблока (бани) (оплаченные восстановительные работы, приобретение и доставка материалов, выполненных третьими лицами), подтвердив расходы следующими документами:  

- договор поставки от 10.08.2021 с ИП ФИО4 на сумму 25 281 руб.; 

- договор купли-продажи пиломатериала № 1/11.08.21 от 11.08.2021 с ИП ФИО5 на сумму 25 600 руб.;

 - договор № 2/11.08.21 от 11.08.2021 купли-продажи пиломатериала с ИП ФИО5 на сумму 98 560 руб.;

 - договор поставки товара № 11/08/2021 от 11.08.2021 с ИП ФИО6 на сумму 10 132 руб.;

 - договор поставки (металлочерепица) № 347/21 от 12.08.2021 с ИП ФИО7 на сумму 28 812 руб.;

 - договор поставки (крепежные элементы) № 16/08 от 16.08.2021 с ИП ФИО8 на сумму 19 280 руб.;

 - договор купли-продажи (фанера ОСП) 01/13.08.21 от 13.08.2021 с ИП ФИО9 на сумму 92 160 руб;

- договор купли-продажи (сантехматериалы) 01/17.08.21 от 17.08.2021 с ИП ФИО9 на сумму 17 755 руб. 

- договор купли-продажи (смесители) 03/17.08.21 от 17.08.2021 с ИП ФИО9 на сумму 6 620 руб. 

- договоры с ФИО10 на оказание услуг по ремонту № 12/1-ГПХ от 30.08.2021 на сумму 93 500 руб., № 12/2-ГПХ от 30.08.2021 на сумму 21 500 руб. 

- договоры с ФИО11 на оказание услуг по ремонту № 13/1-ГПХ от 30.08.2021 на сумму 93 500 руб., № 13/2-ГПХ от 30.08.2021 на сумму 21 500 руб. 

- договоры с ФИО12 на оказание услуг по ремонту № 14/1-ГПХ от 30.08.2021 на сумму 93 500 руб., № 14/2-ГПХ от 30.08.2021 на сумму 21 500 руб.

 - договоры на оказание услуг по перевозке груза с ИП ФИО13 № 06/1- 10 от 06.10.2021 на сумму 92 000 руб., № 06/2-10 от 06.10.2021 на сумму 48 000 руб. 

Оценив представленные истцом в обоснование убытков доказательства, установив их связь с необходимостью восстановления нарушенного права истца, а также их разумность, учитывая письменные пояснения истца относительно привлечения к выполнению работ физических лиц и принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика, которые бы опровергали представленные доказательства, суд первой инстанции признал доказанным заявляемый размер убытков, удовлетворив требования в полном объеме. Основания для иных выводов судебной коллегией не установлено. 

Ответчик, заявляя о завышение объемов затраченных материалов, доказательств  необходимости меньшего объема  не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы истца по  восстановительному ремонту санхозблока (бани) в общей сумме 809 200 рублей, которая является убытками истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков по восстановлению объекта ввиду не ненаправления претензии об устранении ответчиком недостатков, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт направления письма с техническим заключением о причине пожара, в котором также содержится предложение возместить причиненные убытки путем производства за свой счет в текущем году ремонтно-восстановительных работ поврежденного санхозблока. В  ответе  на указанное письмо ответчик не признавал свою вину, предлагал создать двустороннюю комиссию по приемке, а также перенести ремонтно-восстановительные работы на летний период 2021 года и поделить затраты по ремонту поровну. Ремонтные работы так и не произведены подрядчиком. 

Кроме того, данный довод не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку при доказанности состава правонарушения, образующего убытки, не освобождает виновную сторону от ответственности по компенсации причиненного вреда.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2022  по делу №А24-622/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал