АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.09.2023 Дело № А40-22931/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П.,  судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. от 03.06.2022 от ответчика – ФИО2 дов. № 18 от 5.04.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис»  

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 24 апреля 2023 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03 июля 2023 года,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геострой» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее - ООО  «Геострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее -  ООО «СтройТрансСервис», ответчик) о взыскании суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по  21.11.2021 в размере 15 266 руб. 47 коп., убытков, связанных с расторжением  договора, в размере 444 877 руб. 43 коп., убытков, связанных с закупкой  материалов для выполнения работ, в размере 576 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03  июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023  года оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО  «СтройТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые  решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением  Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу № А40-77978/2022  расторгнут договор подряда № 17-ГНБ-2021 от 18.08.2021, решение вступило в  законную силу 06.10.2022.  

В рамках исполнения данного договора, заключенного между истцом и  ответчиком, истцом были выполнены работы на сумму 744 000 руб. (сданы  20.09.2021) и на сумму 652 800 руб. (сданы 05.10.2021).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ  производится в течение 5 дней с момента завершения работ.  

В нарушение условий об оплате аванса и пятидневного срока об оплате  выполненных работ, оплата за выполненные работы в размере 1 396 800 руб.  была произведена 22.11.2021, в связи с чем, на основании пункта 8.1 договора  истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму 15 266 руб. 47 коп. за период с 20.09.2021 по 21.11.2021.  

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с  расторжением договора, в размере 444 877 руб. 43 коп. (заработная плата,  налоги, командировочные, услуги по перевозке техники) и убытков, связанных  с закупкой материалов для выполнения работ в размере 576 000 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей  12, 307, 309, 310, 393, 395, 401, 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения  ответчиком срока оплаты выполненных работ, а также наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца расходами, связанными с  выполнением работ по договору и расторжением договора подряда.  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих  расходы истца (свидетельствующих о выплате заработной платы,  командировочных, оплаты услуг перевозки техники, оплаты материалов), суды  указали, что истцом в материалы дела были представлены, документы,  подтверждающие понесенные истцом расходы (убытки подрядчика), а именно  командировочные, договоры аренды, штатное расписание, документы,  подтверждающие выплаты заработной платы и командировочных,  транспортные накладные на перевозку транспорта и оборудования, договоры  аренды транспорта и доставки на место выполнения работ заказчика,  документы, подтверждающие расходы на закупку материалов и пр.  

Судами отклонены доводы ответчика о том, что закупленные материалы  (576 000 рублей) не могут быть убытком, так как могут быть использованы для  выполнения работ на других объектах или реализованы третьим лицам, как  противоречащие материалам дела.  

Судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами ответчиком не обжалуются и не проверяются в  кассационном порядке.  

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые  требования в части взыскания убытком, судами первой и апелляционной  инстанции не было учтено следующее.  

Как следует из материалов дела, ранее между теми же сторонами судами  по иску ООО «СтройТрансСервис» к ООО «Геострой» уже был разрешен по  существу спор по делу № А40-77978/2022, связанный с исполнением договора  подряда № 17-ГНБ-2021 от 18.08.2021.  

В рамках дела № А40-77978/2022 судами было установлено, что в  порядке пункта 9.2 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец (ООО «СтройТрансСервис») уведомил ответчика о  расторжении договора, направив 21.01.2022 в адрес последнего претензию об  одностороннем отказе от исполнения договора.  

Судами установлено, что ответчиком (ООО «Геострой») не были  выполнены существенные условия договора, в связи с чем, пришли к выводу о  наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке, с учетом  установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных  правоотношений.  

При этом, в рамках настоящего дела в обоснование факта расторжения  договора суды ссылаются на положения статьи 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора  другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором. Существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что  она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать  при заключении договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет  выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику  разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в  назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо  

поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса).  

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое  время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от  договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика  возникает право требования возмещения убытков; в то же время при отказе от  исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации указанное право у заказчика не возникает.  

Кроме того, в рамках дела № А40-77978/2022 судами было установлено,  что в соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик обязуется обеспечить  выполнение работ своими силами и гарантировать качество работ. При  использовании в работе материалов и оборудования заказчика, подрядчик  отвечает за сохранность и рациональное использование этих материалов и  оборудования.  

Отклоняя доводы ООО «Геострой» о том, что сумма аванса должна  учитываться в качестве компенсации понесенных затрат на материалы и  доставку техники, суды пришли к выводу, что согласно условиям договора  стоимость материалов уже была включена в стоимость работ.  

Также суды указали, что доказательств передачи строительных  материалов заказчику или доказательств того, что истец приглашался для  составления описи находящихся у ответчика стройматериалов в дело не  

представлено. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что перечень  использованных при выполнении работ строительных материалов указывается  в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости  выполненных работ формы КС-3 и подлежит оплате в соответствии с  указанными документами, аналогическое условие содержится в пункте 3.2  договора.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Следует отметить, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием  вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу,  а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими  значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем  постановлении от 21.12.2011 № 30-П в качестве единого способа опровержения  (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен  

признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от  19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 признание преюдициального значения судебного  решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности  этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом  же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не  означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы  получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без  указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может  быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка  обстоятельствам, установленным в рамках дела № А40-77978/2022,  кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением  норм материального и процессуального права, при неполно выясненных  фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию  неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат отмене.  

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что  невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в  

соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие  значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной  связи с учетом ранее установленных обстоятельств по делу № А40-777978/2022,  дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять  законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023  года по делу № А40-22931/2023 отменить. Дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи Е.Г. Каденкова  

 А.А. Кочетков