ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2534/2017

г. Вологда

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и                Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Аэрофьюэлз» представителя ФИО2 по доверенности от 25.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Аэрофьюэлз» на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2023 года по делу                             № А52-2534/2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЯрАвиа» обратилось в Арбитражный суд Псковской области (далее – суд) с заявлением о признании открытого акционерного общества «Псковавиа»                                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 180005, 

<

...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.06.2017 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 01.12.2017 ООО «ЯрАвиа» отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Авиастар Петербург» о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 21.01.2019 произведена замена ООО «Авиастар Петербург» на ООО «Аксис» в порядке процессуального правопреемства.

 Определением суда от 15.04.2019 ООО «Аксис» заменено на ООО «Эм энд Ти Консалтинг». 

Определением суда от 22.07.2019 осуществлена замена ООО «Эм энд Ти Консалтинг» на ООО «Янис». 

Определением суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, ООО «Янис» отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление данного кредитора оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 определение суда от 21.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020, установлено, что должник является субъектом естественной монополии, заявление ООО «Янис» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 09.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3 

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий 03.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по проведению зачетов взаимных требований должника и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» (далее – Компания), оформленные семью актами от 31.05.2017 на общую сумму 244 688 руб.                 75 коп., и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 02.03.2023 акты зачета взаимных требований от 31.05.2017 на сумму 18 452 руб. 50 коп., на сумму 17 021 руб. 30 коп., на сумму 108 865 руб. 90 коп., на сумму 3 790 руб. 63 коп., на сумму 3 823 руб. 20 коп., на сумму 70 075 руб. 22 коп., на сумму 22 660 руб., оформленные  Компанией и должником, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к Компании и Компании к Обществу на сумму 244 688 руб. 75 коп.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Апеллянт полагает, что зачеты встречных однородных требований между должником и Компанией составляют менее 1 % балансовой стоимости имущества должника и ранее проводились зачеты, аналогичные оспариваемому, что свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности должника и Компании. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказано погашение должником задолженности в приоритетном порядке в условиях наличия просроченных обязательств перед иными лицами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Заслушав представителя Компании,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2017 произведены зачеты взаимных требований по договору комиссии от 05.07.2012 № 47/2012 на общую сумму 244 688 руб. 75 коп., должник погасил задолженность Компании по договору оказания услуг от 10.02.2005                             № 2112-05-05 на сумму 18 452 руб. 50 коп., договору аренды земельного участка от 29.05.2006 № 36/2006 на сумму 17 021 руб. 30 коп., договору аренды оборудования от 01.09.2011 № 20-2011 на сумму 108 865 руб. 90 коп., договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2011 № 21-2021 на сумму               3 790 руб. 63 коп., договору разовому (пропуска) на сумму 3 823 руб. 20 коп., договору аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) от 01.09.2011 № 19-2011 на сумму 70 075 руб. 22 коп., договору на оказание платных медицинских услуг от 30.12.2016 № 04/2017 на сумму 22 660 руб.

Полагая, что в результате удовлетворения требования Компании путем зачетов ей оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий оспорил данные зачеты в судебном порядке на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), счел заявление конкурсного управляющего обоснованным и принял оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2            статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции обоснованно установлено, что зачеты от 31.05.2017 на сумму 244 688 руб.                75 коп. совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), при наличии иных неисполненных обязательств должника перед кредиторами. 

При этом судом не установлено оснований для квалификации оспариваемых зачетов в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что зачеты совершены незадолго до возбуждения дела о несостоятельности должника, были направлены на прекращение ранее возникших обязательств между сторонами и не предопределяли каких-либо новых экономических правоотношений, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, не обеспечивали текущий производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели. 

Апелляционная коллегия не может согласиться данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления № 63).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рассматриваемом случае в подтверждение доводов о совершении зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности Компанией были представлены доказательства того, что зачет встречных требований между Компанией и Обществом являлось для сторон обычной практикой. 

Исходя из представленных в дело многочисленных актов зачета, заключавшихся ранее Компанией и Обществом, следует, что в период с 2005 года сторонами осуществлялись зачеты по договору оказания услуг от 10.02.2005 № 2112-05-05, по договору об организации услуг по заправке воздушных судов и продаже топлива в аэропортах Российской Федерации от 14.02.2005 № 13/2005-АК, а также по иным договорам, связанным с хозяйственной деятельностью должника. 

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные хозяйственные взаимоотношения, оказывались встречные услуги, при этом практика прекращения взаимных обязательств путем проведения зачетов была для сторон обычным делом. 

Как следует из бухгалтерского баланса, активы Общества за 2015 год составляли 129 916 000 руб. (1 % – 1 299 160,00 руб.), за 2016 год –184 937 000 руб. (1 % – 1 849 370 руб.), за 2017 год – 191 194 000 руб. (1 % – 1 911 940 руб.), за 2018 год –173 360 000 руб. (1 % – 1 733 600 руб.). Следовательно, оспариваемые зачеты произведены на сумму, не превышающую 1% балансовой стоимости имущества должника.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае имела место значительная просрочка в исполнении обязательств либо оспариваемыми зачетами погашены обязательства сторон в части финансовых санкций, что по смыслу пункта 14 постановления № 63 позволяет отнести оспариваемые сделки к совершенным за пределами обычной хозяйственной деятельности, не имеется. 

Принимая во внимание длительность хозяйственных взаимоотношений между Компанией и Обществом, объединенных общей экономической целью (осуществление аэропортовой деятельности, обеспечение авиатопливом воздушных судов, осуществление грузовых и пассажирских авиаперевозок), основания и период возникновения зачтенных встречных требований, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии спорных сделок критериям, указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене. 

Ввиду отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на должника в силу статьи 110 АПК РФ: расходы по уплате 6 000 руб. за рассмотрение заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции, остаются на должнике, дополнительно с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 36 000 руб., поскольку заявителем оспорено семь сделок, а государственная пошлина уплачена только за одну сделку; 3 000 руб., уплаченных Компанией за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскиваются с должника в пользу Компании. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от                     02 марта 2023 года по делу № А52-2534/2017.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковавиа» ФИО3 о признании  недействительными  сделками  актов зачета взаимных требований от 31.05.2017 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Псковавиа» в доход федерального бюджета 36 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Псковавиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Аэрофьюэлз» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

О.Г. Писарева