ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61382/2018

Дело № А40-16292/17

г. Москва

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Гаражно-потребительский кооператив «АвтоГАРАЖИ 92»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018г. по делу № А40-16292/17 

вынесенное судьей Кузиным М.М. 

по заявлению Гаражно-потребительского кооператива «АвтоГАРАЖИ 92» о пересмотре решения от 05.10.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу 

по заявлению Гаражно-потребительского кооператива «АвтоГАРАЖИ 92» 

к Префектуре Северо-Восточного административного округа г.Москвы, 

третьи лица: 1. Департамент городского имущества 

<

...>. Управа Ярославского района СВАО 

<

...>. Госинспекция по недвижимости, 4. ОАО «РЖД», 5. Правительство Москвы, 6. ФИО3, 7. РОО «МГСА» 

о признании незаконным решения окружной комиссии,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. ФИО4 по дов. от 27.12.2017, 5. ФИО5 по дов. от 03.09.2018, 2-4, 6, 8 не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-потребительский кооператив «АвтоГАРАЖИ 92» (далее – Заявитель, ГПК «АвтоГАРАЖИ 92») обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (Заинтересованное лицо) от 28.10.2016г. - протокол №18 о демонтаже незаконно размещенных 368 металлических гаражей, ограждения, поста охраны на территории, расположенной по адресу: Москва, ул. Красная Сосна,, проектируемый проезд 3453.

В качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управа Ярославского района СВАО г.Москвы, Госинспекция по недвижимости, ОАО «РЖД», Правительство Москвы, ФИО3, РОО «МГСА». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

От Гаражно-потребительский кооператив «АвтоГАРАЖИ 92» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гаражно-потребительский кооператив «АвтоГАРАЖИ 92» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Заявитель, Заинтересованное лицо, иные Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, заявление Гаражно-потребительский кооператив «АвтоГАРАЖИ 92» о пересмотре решения мотивированно тем, что 18.04.2018г. в адрес Заявителя поступило предостережение №25 от 12.04.2018г. о недопустимости нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО6, в котором сообщается, что ГПК «АВТОГАРАЖИ 92» осуществляет свою деятельность в границах Национального парка «Лосиный остров», то есть занимаемая заявителем территория автогаражей расположена в границах ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» и отнесена к федеральной собственности, о чем ранее известно не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Дав оценку доводам, изложенным в заявлении ГПК «АвтоГАРАЖИ 92» обстоятельствам, с учетом предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные им в заявлении обстоятельства, не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Таким образом, оснований считать факты, приведенные Заявителем, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ, не имеется.

Необходимо отметить, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.07.2018г. по настоящему делу отметил, что довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок отнесен к федеральной собственности, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем он подлежит отклонению. 

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, заявление ГПК «АвтоГАРАЖИ 92» о пересмотре о пересмотре решения от 05.10.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-16292/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова             

 

  Судьи:                                                                                                                  Т.Т. Маркова

 

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.