СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8322/2022-ГК

г. Пермь

21 апреля 2023 года

Дело № А50-8058/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от заявителя, ИП ФИО2 – ФИО3, удостоверение, паспорт, доверенность от 10.02.2021;

от третьего лица ФИО4 – ФИО5, удостоверение, доверенность от 05.04.2023;

от третьего лица ФИО6 – ФИО7, паспорт, доверенность от 17.10.2022, диплом;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве  

в рамках   дела № А50-8058/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бенар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее - истец, ООО  «Прикамская гипсовая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бенар» (далее - ответчик, ООО «Бенар») о взыскании задолженности по договору займа № 4 от 03.08.2015 в размере 8 338 445 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 иск удовлетворен. 

В Арбитражный суд Пермского края 07.04.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением истец, общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания», обратился  с апелляционной жалобой.

Определением от 23.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                     привлечены ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер», общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой».

ООО «УК «Гипсополимер»,  ФИО4, ФИО6  представили  отзывы на заявления.

В судебном заседании суда представитель ФИО2 заявление поддержал, представители ФИО4, ФИО6 против  замены взыскателя возражали, полагают отлагательные условия не  наступившими.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  установил следующее. 

Между обществом «Прикамская гипсовая компания» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 11.11.2021 заключен договор цессии № 11/2, в соответствии с пунктом 1 которого цессионарию уступлены права требования общества «Прикамская гипсовая компания»  к обществу «Бенар», в том числе право требования задолженности в размере 8 192 000 руб. по договора  займа № 4 от 03.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.11.2020 по 02.04.2021 в размере 146455 руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме  64692 руб., являвшихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В пункте 2 договора цессии № 11/2 от 11.11.2021 предусмотрено, что исполнение договора обусловлено наступлением отлагательных условий. В частности  сторонами  достигнуто   условие о том, что  права требования передаются цедентом цессионарию после прекращение прав участника общества «Бенар» ФИО4 на долю в указанном обществе (пункт 2.1.3 договора цессии).

Ссылаясь на наступление отлагательных условий, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора цессии № 11/2 от 11.11.2021, невозможность  наступления отлагательного условия, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора цессии, по  причине  уклонения ФИО4 от совершения сделки  в отношении  доли, в связи с чем данное условие считается наступившим на основании пункта 3 статьи 157 ГК РФ, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просит  произвести замену взыскателя ООО «Прикамская гипсовая компания» на процессуального правопреемника – ИП ФИО2. 

Возражая против  удовлетворения заявления ООО «УК «Гипсополимер»,  ФИО4, ФИО6  указали, что  условия для замены взыскателя не  наступили. 

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст.  384 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями пункта  5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В пункте 1 статьи 157 ГК РФ указано, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

Спор  касательно  наступления отлагательных условий, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора цессии № 11/2 от 11.11.2021, между  лицами, участвующими в деле,  отсутствует.

Оценивая доводы заявителя и  возражения третьих  лиц касательно  наступления условий для удовлетворения заявления ФИО2 о  процессуальном правопреемстве и  замены взыскателя суд  исходит  из  следующего.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (п. 3 ст.  157 ГК РФ).

Признавая обоснованным довод  ФИО2 о том, что ФИО4 препятствует наступлению отлагательного условия, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора цессии, и  имеются предусмотренные  п. 3 ст. 157 ГК РФ  основания для признания условия наступившим, суд учитывает, обстоятельства, которые были  предметом рассмотрения в рамках  дела  № А50-8059/2021.  

В частности судами  установлено, что  по состоянию на 05.04.2022 участниками  общества «Бенар» являются ФИО4 с размером доли 50% в уставном капитале общества, ФИО8 с размером доли 50% уставного капитала. По  условиям  корпоративного договора  участники обязуются в порядке и на условиях, определенных договором, осуществлять свои корпоративные права или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества «Бенар», согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей до наступления определенных обстоятельств (п. 1.1). Согласно  п. 4.2 корпоративного договора после заключения настоящего договора участник 2 вправе требовать приобретения им доли участника 1 в обществе по номинальной стоимости в любое время, если совершение такой сделки возможно в соответствии с законом,  аналогичное право предоставлено участнику 1 (п. 4.1 корпоративного договора).  

Несмотря на  предложение  второго  участка от 24.03.2022 о выкупе доли,  ФИО4 для совершения сделки к назначенному времени не явилась, документы не представила, что  следует из  справки  нотариуса  от 20.04.2022. Повторное требование от 01.04.2022 не исполнено,  ФИО4 отказалась заключать договор купли-продажи доли, потребовав включения новых условий.  В ответе от 28.04.2022 на предложение второго  участника ФИО4 указала на невозможность явки к нотариусу в предложенное время, а также представила  копию нотариально удостоверенного заявления ФИО6 от 15.04.2022 об отказе в предоставлении согласия своей супруге ФИО4 на продажу (отчуждение) принадлежащей ей доли в уставном капитале общества «Бенар» от 15.04.2022.

Договор  купли-продажи  доли  в уставном  капитале участниками  общества не  заключен,  указанный вопрос  является предметом  рассмотрения в рамках  дела  №  А50-30482/2022. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно  указывал  Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности  (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку  факт   недобросовестно поведения стороны корпоративного  договора,  препятствующей  наступлению условия, предусмотренного  пунктом 2.1.3 договора цессии,   установлен вступившими  в законную  силу  судебными  актами, оснований для иной оценки  обстоятельств, установленных  судами  в рамках    дела  № А50-8059/2021, не  имеется,  следует  признать  обоснованным довод  заявителя о  том,  что отлагательное  условие  надлежит признать наступившим  в силу п. 3 ст.  157 ГК РФ. 

Возражения третьих  лиц  судом отклоняются, поскольку  противоречат  установленным  по  делу обстоятельствам.

Принимая во внимание   условия договора цессии № 11/2 от 11.11.2021,  установленные по  делу  обстоятельства, в частности  установлено, что договор цессии не противоречит нормам главы 24 ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, а уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ. Основания для отказа в удовлетворении  заявления не  установлены. 

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края  от 18 мая 2022 года  подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 18 мая 2022 года  по делу № А50-8058/2021 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-8058/2021 удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - ООО «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.А. Полякова